שם נקבע הוגשה תובענה בגין שתי פוליסות ביטוח חיים הכוללות כסוי בגין אובדן כושר עבודה, כאשר לפחות בפוליסה אחת הוגדרה התובעת כעקרת בית ועל כן קבע בית הדין כי "על פניו מדובר בפוליסה שהופקה לתובעת לאור בקשתה והיא זו שנשאה בתשלומי הפרמיות עבורה. מאחר שבין הצדדים מיתקיים קשר חוזי בלבד ללא קשר בין מעסיק לעובד וקיום יחסי עבודה, עילת התביעה אינה בגדר סמכותו העניינית של בית הדין".
עוד נקבע על ידי בית הדין כי:
"על אף העובדה כי אובדן כושר עבודה שנרכש כחלק מביטוח חיים הנו חלק מהמערך הסוצאלי של האדם, לא שוכנענו כי לכך התכוון בית המשפט העליון כשהרחיב את הסמכות העניינית של בית הדין. זאת, מאחר שקיבלת הטענה כי הסמכות הורחבה מעבר לתביעות הקשורות ולו בעקיפין ליחסי עבודה של התובע, תרחיב את התביעות המוגשות לבית הדין ותכלול תביעות נוספות הקשורות במערך הבטחון הסוצאלי כדוגמת שיעור הפצוי המגיע ליורשיו של אדם המבוטח בביטוח חיים והולך לבית עולמו בטרם עת ותביעות בנוגע לביטוחי בריאות ככל שמדובר בביטוחים משלימים אשר אינן מופנות כנגד קופות החולים ועוד. לטעמנו, לא ניתן לקרוא פרשנות זו אל תוך סעיף 24(א)(3) במתכונתו הנוכחית".
נציין כי ערים אנו להחלטת חברי כב' השופט דורון יפת בק"ג (ת"א) 33587-06-19 מנורה חברה לביטוח בע"מ - י. י (ניתן ביום 20.10.19), אשר אליה הפנה התובע, אולם גם שם לא התקבלה פרשנות התובע לעניין מנורה לפיה כל תביעה באשר לקופות גמל, במובנן הרחב תדון לפני בתי הדין לעבודה.
ראשית, נציין כי ערים אנו כי הן בבקשה והן בתגובת התובע, הועלו טענות כנגד פוליסות נוספות, אשר לטענת הנתבעת אף הן אינן בסמכות בית הדין, אולם משלא הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה כך שיכלול אותן, נדון אך בפוליסות בגינן הוגשה התביעה, המפורטות בסעיף 29 א-ד.
שנית, נציין כי אין חולק כי מדובר בפוליסות שהופקו לתובע לאור בקשתו והוא שנשא בתשלומי הפרמיות עבורן.
כבוד השופט גרוסקופף פירט את נקודת האיזון בין השיקולים הרלוואנטיים לחובת ההנמקה בעיניין מודיעין אזרחי כדלקמן:
"מלאכת פרשנות הכלל מצריכה פנייה לתכליתו. כאמור, מטרתה של חובת ההנמקה היא לאפשר למבוטח לכלכל את צעדיו בעיניין תביעתו לתגמולי ביטוח, ולמנוע היתנהלות חסרת תום לב מצד המבטחת. לפיכך, מכתב הדחייה לא יכול להיות לקוני, סתום או עמום, ומבלי שקדמה לו בדיקה של המבטחת אחר הטעמים לדחייה. מן הצד השני, "יש לפרש את הנחיית המפקח בסבירות, ותוך היתחשבות בנסיבות העניין" (עניין רחמני, פסקה 40).
...
מנגד לטענת הנתבעת, יש לדחות את התביעה על הסף שכן לבית הדין אין סמכות עניינית לדון בתביעה הואיל וכל עילות התביעה כנגדה הינן בקשר לפוליסות פרט, בריאות וסיעוד, אשר אינן בסמכותו העניינית של בית הדין – פוליסת בריאות 14709833; פוליסת סיעוד 14890169; פוליסת פרט 14438908; פוליסת פרט 200859208 ופוליסה 15667978.
לא שוכנענו כי יש לקבלה.
סוף דבר
לאור כל האמור מתקבלת בקשת הנתבעת, והריני מורה על סילוק התביעה על הסף.
מכוח סמכותי לפני תקנה 45(ג) לתקנות בית הדין לעבודה וסעיף 79 לחוק בתי המשפט אני מורה על העברת התובענה בגין פוליסות מספר 14709833 ו-14890169 לבית משפט השלום בתל אביב.
