מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לתיקון כתב תביעה ברשלנות רפואית בטענת התיישנות

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בעיניין מחאמיד [רע"א 6863/12 מחאמיד נ' שירותי בריאות כללית (24.2.13)] נקבע: "...ואילו כעת מבקש המבקש להסיט את טענת הרשלנות הרפואית מטענה בדבר פעולות כירורגיות שבוצעו לאחר הניתוח בהקשר של אי תפירת הצלקת, לפעולת שנעשו במהלך הניתוח – כריתת יתר; וכן לטענות של העדר רישום רפואי מתאים. מדובר בטענות שהן שונות באופן מהותי מהטענות המקוריות, החורגות מגדרה של עילת התביעה המקורית". ברור כי אף בעיניין מחאמיד, אין מדובר רק בפרק זמן אחר, אלא גם ברשלנות נטענת השונה מהותית מהרשלנות שנטענה בכתב התביעה אותו מבקשים לתקן.
התיקון המבוקש ירכז את השאלות השנויות במחלוקת שבין הצדדים ויעמידן על מכונן; בקשת התיקון הוגשה בשלב מוקדם של הדיון, ועוד בטרם היתקיימה אפילו ישיבת קדם משפט אחת; ההיעתרות לבקשה לא תיגרום להארכת הדיון ולסרבולו, בודאי לא באופן משמעותי, באשר ההליכים בתיק עדיין מצויים בראשיתם; התיקון לא יפגע באנטרס של הנתבעות, שכן ראינו לעיל, שכתב התביעה המתוקן אינו כולל עילות תביעה חדשות, וכך גם ההתיישנות שנטענה על ידי הנתבעות אינה על הפרק; גם העובדה שהנתבעות הגישו כבר חוות דעת רפואיות אינה פוגעת באופן ממשי באינטרסים שלהן, שכן ראינו לעיל שהטענות העובדתיות שנטענו אינן חדשות או מפתיעות, והטענות שברפואה, ייענו בודאי בחוות דעת משלימות או אחרות של הנתבעות.
...
ואולם דין טענתה זו של קופת החולים להידחות.
בעניין זרוק שנזכר לעיל ציין כב' השופט סולברג, כי נכון "כי הכלל הוא שבקשות לתיקון כתבי טענות צריכות להיבחן באופן ליברלי, על מנת לאפשר ולקדם בירור ממצה ויעיל של הסכסוך; וכי ככל שניתן, מוטב לרפא את הפגיעה שיסב התיקון להליך או לבעל הדין שכנגד, ככל שכזו מתרחשת, באמצעות חיוב בתשלום הוצאות", אך "גם לגישה זו ישנן גבולות, ולא בכל מצב יעתר בית המשפט לבקשה לתיקון כתב טענות. בבואו לבחון בקשה כאמור, על בית המשפט לשקול מגוון שיקולים, ובכללם: האם התיקון דרוש לצורך בירור השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת; התנהגות המבקש ומועד הגשת הבקשה; האם התיקון עלול לפגוע באינטרס של בעל הדין שכנגד, כאשר דוגמה מובהקת לכך היא מקרה שבו התיקון ימנע ממנו להעלות טענת התיישנות; האם העתרות לבקשה תגרום להכבדה רבה, להארכת הדיון וסרבולו, על חשבון אינטרס בעל הדין שכנגד והאינטרס הציבורי שבייעול הליכים וחיסכון בזמן שיפוטי". בענייננו, בחינת השיקולים דלעיל מצביעה במובהק על כך שיש להיעתר לבקשת התיקון.
אני מחייב את התובעת לשלם לנתבעות את הוצאות בקשת התיקון בסך 10,000 ש"ח – סך של 6,000 ₪ לנתבעת 1, וסך של 4,000 ₪ לנתבעת 2.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עסקינן בתביעת רשלנות רפואית שהגיש התובע, יליד 2.7.1992, נגד הנתבעים.
שנית טענה הנתבעת, וזו טענתה העיקרית, כי משכתב התביעה הוגש ללא חוות דעת רפואית (אותה יש לצרף לכתב התביעה על פי הדין) והבקשה לצירופה הוגשה בחלוף תקופת ההתיישנות, הרי שבהתאם להלכה הפסוקה אין להתיר את תיקון כתב התביעה.
על כן, משלא מדובר בעילת תביעה חדשה ומשאין בתיקון כדי לעקוף את טענת ההתיישנות, אין לחסום את התובע מלתקן את תביעתו מטעם זה. כעת נותר לבחון את הבקשה לתיקון כתב התביעה ואת נימוקיה בראי ההלכות בעיניין תיקון כתבי טענות.
...
טענה זו אין בידי לקבל שכן הלכה היא כי "חוות דעת רפואית אינה מגדירה את עילת התביעה, אלא תפקידה לתמוך בה מבחינה ראייתית (רע"א 1527/09 מדינת ישראל נ' אבו עודה (פורסם בנבו) (14.10.2009)).
ברע"א 6541/19 קופת חולים לאומית נ' פלוני (פורסם בנבו) (26.11.2019)) שב כב' השופט עמית וקבע כי: "המונח "עילת תביעה" בהקשר של תיקון כתב תביעה, משמש במשמעותו הצרה והיא "המעשה המובא לדיון" (ראו: רע"א 6863/12 מחאמיד נ' שירותי בריאות כללית, [פורסם בנבו] בפסקה 9 (24.2.2013) (להלן: עניין מחאמיד); וכן ראו יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 346 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995))". והוסיף וציין כי "קו הגבול בין עילת תביעה חדשה - שאז אין לאפשר התיקון מקום בו יש בכך כדי לעקוף טענת התיישנות - לבין תיקון גרידא של כתב התביעה, אינו תמיד פשוט" (רע"א 8073/18 קופת חולים לאומית נ' פלונית, [פורסם בנבו] בפסקה 6 (‏19.12.2018) (להלן: עניין קופת חולים))".
בנסיבות אלה, ראיתי להיעתר לבקשת התובע ולהתיר לו לתקן את כתב התביעה בדרך של צירוף חוות הדעת.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

כנטען, עילת התביעה הנה רשלנות בפרשנות שניתנה למימצאי הסקירות שבעוד שבמסגרת הבקשה לתיקון כתב תביעה, בחלוף תקופת ההתיישנות מבקשים התובעים לטעון לעילה חדשה – החמצת מומים בסקירות.
במקרה אחר, בו הוגשה בקשה לתיקון כתב תביעה בתביעת רשלנות רפואית באיבחון בלידה, שבו ביקשו התובעים להוסיף טענה בדבר מיקרוצפלוס (הקף ראש קטן באופן חריג) העיר בית המשפט, שניתן לפרש את המונח עילת התביעה בצורה רחבה לפי "מבחן העסקה או המעשה המובא לדיון". מכאן כאשר כבר בכתב התביעה המקורי נטען שהמשיבה התרשלה בטיפולה הרפואי, על אף שהמונח 'מיקרוצפלוס' לא אוזכר בכתב התביעה המקורי, אוזכרו ממצאים בדבר הקף ראש קטן ובדיקות אולטרסאונד שלפי התיקון היה ניתן ללמוד מהן על קיומו.
טענת הנתבעים שהתובע הטוען לרשלנות צריך להכבד ולפרט טענותיו, אינה נוגעת לפרשנות המונח "עילת התביעה" אגב טענת היתיישנות, בדיוק בשל טענה זו מתבקש תיקון כתב התביעה.
...
ובהנתן הפרשנות הרחבה למושג "עילת תביעה" בהקשר זה ולנסיבות שפורטו, המסקנה המתבקשת היא שאין המדובר בעילה חדשה שהתיישנה אלא כתב התביעה המקורי יכול להכיל גם את הטענות הנוספות ואת חוות הדעת הנוספת, שמהווה ראיה ופירוט של הטענות שכבר נטענו.
הנתבעים טוענים שהתובעים לא צרפו תצהיר לבקשתם, לא הסבירו את מחדלם מלעלות את הטענות בעת הגשת כתב התביעה המקורי ואין לאפשר להם כעת מקצה שיפורים לאחר שמונה חודשים בהם התביעה תלויה ועומדת.
סוף דבר אחר כל האמור לעיל, ומשנקבע שהטענות הנוספות בכתב התביעה המתוקן אינן בבחינת עילת תביעה שהתיישנה, דינה של הבקשה לתיקון כתב תביעה וצירוף חוות דעת נוספת להתקבל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

רקע עניינה של התביעה שלפניי הוא תביעת רשלנות רפואית ודרישה לפצויי התובע בגין ניזקי היתמכרות לתרופה נוגדת כאב בשם "אוקסיקונטין", אשר על פי כתב התביעה נרשמה וסופקה לתובע ע"י רופאי הנתבעת 2 כ"קו ראשון" לטפול בכאבים, באופן תדיר, במינון יתר וללא כל בקרה ובנגוד לנוהל משרד הבריאות ביחס למתן מירשם לתרופה הנ"ל, במשך שנים רבות החל מיולי 2013 ועד לינואר 2018, דבר אשר גרם להתמכרותו הקשה לתרופה ולמצבו הרפואי והנפשי בעקבות זאת.
תגובת התובע באשר לטענת ההתיישנות ולטענת ייחוד העילה לשיטת התובע, התביעה לא היתיישנה.
עוד טוענת הנתבעת 1 כי במסגרת בקשת התיקון מבקש התובע לצרף את משרד הבריאות כצד להליך, וטוען טענות להעדר אסדרה ראויה מצד המשרד, העידר פקוח כראוי וכו', טענות אלו מקומן במסגרת הליך מינהלי שיוגש לבית המשפט לעניינים מינהליים או בג"ץ לפי העניין ואינו תחת סמכותו העניינית של בית משפט זה. דיון והכרעה תובענה נזיקית, ככל תביעה שאינה במקרקעין, מתיישנת לאחר שבע שנים (סעיף 5 לחוק ההתיישנות), ותקופת ההתיישנות מתחילה ביום שבו נולדה עילת התובענה (סעיף 6 לחוק ההתיישנות).
כאשר בקשה לתיקון כתב תביעה מוגשת לאחר חלוף תקופת ההתיישנות, והתיקון המבוקש כולל עילה חדשה החורגת מעילת התביעה המקורית, אזי אין להתיר לתובע לתקן את כתב תביעתו, שכן הענות לבקשה תקפח את האנטרס של הנתבע ותאפשר לתובע לעקוף את דיני ההתיישנות (ראו, בין היתר, רע"א 6590/10 עיזבון המנוח פואד אשתייה ז"ל נ' מדינת ישראל - משרד הבטחון‏, פסקה 11 והאסמכתאות שם (נבו 28.5.2012); רע"א 6541/19 קופת חולים לאומית נ' פלוני, פסקה 7 והאסמכתאות שם (נבו 26.11.2019)".
...
מן הפרט אל הכלל לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי לקבל את הבקשה לתיקון כתב התביעה לעניין מועד מתן המרשם לאוקסיקונטין- 1/2015.
סוף דבר הבקשה לתיקון כתב התביעה מתקבלת.
הבקשה לסילוק על הסף מחמת התיישנות נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

לטענת התובעת, על פי הפסיקה יש לנהוג ברוחב לב בבקשה לתיקון כתב תביעה, ודי בייחוס היולי, בלתי מלא ובלתי מפורט בכתב התביעה המקורי, של העובדות בכתב התביעה המקורי לנתבע, על מנת להעתר לבקשה כזו, גם אם בנתיים עברה תקופת ההתיישנות - כלשונו של כב' השופט צבי וייצמן ברע"א (מחוזי מרכז) 35345-03-22 פלוני נ' שירותי בריאות כללית- מרכז רפואי שניידר לרפואת ילדים בישראל [31.3.2022].
ראשית חזרו על טענתן בכתב התביעה לפיהן מירוץ ההתיישנות החל במועד הניתוח מיום 14.5.2014 ולא במועד גילוי הנזק כנטען על ידי התובעת: לטענתן, טענות התובעת בדבר רשלנותן הנטענת של הנתבעות מתייחסות למהלכים שבוצעו לפני הניתוח האמור ולניתוח עצמו; אלו מהוים קצה חוט, כנדרש בפסיקה, המבססים את הקשר הסיבתי בין מעשי הנתבעות או מחדליהן ובין הנזק הנטען, ומכאן שמירוץ ההתיישנות החל באותו המועד, גם אם בהמשך התברר כי הקף הנזק גדול יותר.
כפועל יוצא יש לקבוע, כי במועד הגשת הבקשה לתיקון כתב התביעה היתיישנה הטענה בדבר אובדן סכויי ההחלמה, שהנה, כאמור, בגדר עילה חדשה, ועל כן אין להתיר את תיקון כתב תביעה על ידי הוספתה.
...
שנית, דין הבקשה להידחות משלא צורפה חוות דעת לתמיכה בטענה להחמרה במצבה של התובעת, וטענה לקושי כלכלי אין בה כדי לרפא חוסר זה. שלישית, הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר ובלתי מוסבר: מהתיעוד הרפואי שצורף לבקשה עולה, כי ביום 7.4.2022 איבחנה רופאת נשים אצל התובעת חשיפה של הרשת בקיר הקדמי של הנרתיק, והפנתה אותה למיון בית החולים פוריה; בחדר המיון העריך הצוות המטפל כי הכאבים עליהם התלוננה אינם קשורים לרשת.
מכל האמור לעיל, אינני מוצאת לנכון להתיר לתובעת לתקן את התביעה בטענה להחמרת מצב, לא כל שכן להתיר הגשת חוות דעת משלימה בעניין זה על ידי ד"ר קונדריאה או כל חוות דעת נוספת.
אני מורה, איפוא, על דחיית הבקשה במלואה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו