בקשה לתיקון הודעה לצד שלישי מעורב

כעת, עותרת המבקשת בבקשה לתיקון ההודעה לצדדי ג', על דרך צירוף חמישה צדדי ג' נוספים שנתנו שירותים במסגרת הפרוייקט: קבלנית לבצוע עבודות בניה, נותנת שירותי אדריכלות, חברה למתן שירותי קונסטרוקציה והנדסה, חברה למתן שירותי אדריכלות ופיתוח וחברה למתן שירותי עבודות עפר ובניית קירות תומכים.

לא למותר לציין כי הצדדים אף פנו להליך גישור, קיימו שני דיוני קדם משפט, האחד ביום 10.11.21 והשני ביום 5.5.21 במסגרתם שיטחו הצדדים טענותיהם גם בנוגע למעורבות צדדי ג' בפרוייקט נשוא התביעה, ההלכים המקדמיים הסתיימו (למעט בקשה שטרם נדונה כאמור לעיל), ונקבע קדם משפט נוסף לאחר הגשת מלוא הראיות, ליום 27.10.21.

...

לאחר שעיינתי בכל אשר הוגש, אני מוצאת לנכון לדחות הבקשה.

לאור המפורט לעיל, לאחר ששקלתי את כלל השיקולים הנדרשים, ובהתחשב אף בתכליות העומדות בבסיסן של תקנות סדר הדין האזרחי תשע"ט-2018, כעולה מסעיפים 1-5, בדבר ניהול יעיל ומידתי של ההליך, ובאינטרס הציבורי שבקידום הליכים, אני סבורה כי נקודת האיזון מצדיקה דחיית הבקשה.

בנסיבות אלה, הבקשה נדחית.

מהבקשה עלה כי קיים קשר, שלא הוברר, במשולש שבין המתנ"ס, הערייה והקרן לפיתוח דימונה (שכן ביום 4.1.22 זימן היועץ המשפטי של העיריה את מנכ"ל המתנ"ס והחתים אותו על מיסמך ולפיו המתנ"ס אחראי על המיגרש מאז חודש דצמבר 2016, וזאת לצורך ההליך) לפיכך, בהחלטה מתוקנת מיום 23.2.22 איפשרתי תיקון הודעה לצד ג' וצרוף הערייה.

הקרן לפיתוח דימונה מוסיפה וטוענת כי בפועל, בעיניין המיגרש אשר בשכונת ממשית (נשוא התביעה), העברתו לידי המתנ"ס נעשתה ללא מעורבותה והיא אינה מעורבת עד היום בתפעולו ומשכך יש לדחות את ההודעה לצד ג'.

...

אני קובע כי חלוקת האחריות הנכונה הינה 20% על מי שאחראי על האחזקה ומנגד 80% על מי שהיה בשטח.

לאחר ששקלתי את הדברים אני קובע כי יש לחלק את האחריות בן העירייה לבין הקרן לפיתוח דימונה שווה בשווה, וכי כל צד יישא בחלקו בנפרד.

לסיכום הנני מקבל את ההודעה לצד ג' כנגד הקרן לפיתוח דימונה וקובע כי עליה לשלם למתנ"ס 10% מסכום הפיצוי.

בהמשך, נעתרתי לשתי בקשות של לזמי לתקן את ההודעה לצדדי ג'.

בקדם המשפט שהתקיים בתביעה הראשונית ביום 21/6/18, בתגובה לבקשת לזמי לקבל פרטים לגבי ביטוח אחריות מקצועית של עורכי הדין המעורבים, והאם מסרו הודעות לחברות הביטוח אודות התביעה, אמר בירמן את הדברים הבאים: "... אמסור שאני לא פניתי לחב' הביטוח, לא חושב שיש הצדקה לכך בעובדות שאני מכיר בתיק הזה, וגם לא בראיות. ... לא פניתי לחב' הביטוח שביטחה באותה תקופה, כשהוגשה התלונה, בשנת 2017. אני לא זוכר המבטחת, אבל אני חושב שזו מגדל." (עמ' 33 ש' 14 עד 17) והינה, בתצהיר עדות ראשית של לזמי שהוגש ביום 27/5/20, לאחר הגשת כתב ההגנה מטעם מגדל (ביום 5/5/19) ולאחר שפוליסות הביטוח הרלוואנטיות נימסרו לתובע (ביום 12/12/19), ידע לזמי למסור בפעם הראשונה, כי לאחר שבא כוחו פנה לבירמן עלה בידי בירמן לאתר פנייה בכתב ששלח למגדל ביום 16/8/16, אודות נסיבות הפרשה דנן, כולל אזכור של טענות ורד מועלם כלפיו (נספח מ/1 לתצהיר לזמי.

...

התביעה נגד מגדל נדחית גם מחמת אי הוכחת כיסוי ביטוחי.

התביעה נגד גבע נדחית גם מחמת אי הוכחת עילת תביעה.

על כן, בשקלול כל הנתונים הרלוונטיים, אני מחייב את לזמי לשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד כדלקמן: לח'ורי - שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 30,000 ₪.

תאור עובדתי זה העלתה החברה ללא בקשה לתקן את ההודעה לצד שלישי.

כפי שניתן להתרשם, ככל הנראה כל החישובים בהמשך התבססו על שגגה זו במעין טעות מתגלגלת שהתרחשה בתום לב של כל המעורבים.

...

לאור זאת, אף שלא שוכנעתי כי החברה ידעה בזמן אמת (במועד ביצוע עסקת המכר) על השגגה בחישוב, אך ללא ספק, עצם התערבותה הלא-ברורה בהפחתת השטח לצד הקושי המשפטי בשינוי החזית, יש ליתן לאלה ביטוי גם באחריות החברה עצמה.

מכאן, אני סבור כי הן החברה הן האדריכל, אחראים במידה שווה לשגיאה שהתגלגלה לפתחם של התובעים.

לאחר כל אלה, סבורני כי על האדריכל לשפות את החברה במחצית אומדן ירידת הערך הנובע מהגירעון בשטח הגינה, שבו מחוייבת החברה.

לאחר עיון בטיעוני הצדדים, אני מחליטה להעתר לבקשה ומתירה הגשת הודעה צד שלישי מתוקנת בדרך של צירוף חתמי לוידס, באמצעות קופר נינווה סוכנות לביטוח (2010) בע"מ, המבטחת של הנתבעת 1 בפוליסת אחריות צד שלישי שהייתה בתוקף במועד התאונה נשוא התביעה, וזאת כצד שלישי נוסף בהליך.

מן הצד האחר, להודעה לצד שלישי חיסרון משמעותי מנקודת המבט של התובע- שכן הוא נידרש להיתמודד עם הליך שהוא לא פעם מורכב פי כמה, הכולל מספר רב יותר של בעלי דין הניצבים מולו, והדבר אף משליך על עלויות ניהול ההליך; כל זאת, כאשר ישנה אפשרות שהתביעה העיקרית תדחה, שאז המשאבים שהושקעו בהודעה לצד שלישי ובהתמודדות עימה בוזבזו לשוא וניתן להגישה גם כאשר שאלה או פלוגתה בין הנתבע לצד השלישי הכרוכה בנושא התובענה היא בעיקרה כזו השנויה במחלוקת בין התובע לנתבע, ומן הראוי שתיפתר גם ביניהם לבין הצד השלישי וחשיבותה בהכרעה כוללת בין כל הצדדים המעורבים (ראו: רע"א 2346-04-21 RICHARDS MARKETING COPORATION נ' אלדג'אני (8.6.2021), פסקה 34 וההפניות שם).

...

לאחר עיון בטיעוני הצדדים, אני מחליטה להיעתר לבקשה ומתירה הגשת הודעה צד שלישי מתוקנת בדרך של צירוף חתמי לוידס, באמצעות קופר נינווה סוכנות לביטוח (2010) בע"מ, המבטחת של הנתבעת 1 בפוליסת אחריות צד שלישי שהייתה בתוקף במועד התאונה נשוא התביעה, וזאת כצד שלישי נוסף בהליך.

אשר על כן, אני נעתרת לבקשה ומורה על תיקון ההודעה לצד שלישי כמבוקש.