להלן העובדות הצריכות לעניין:
ברח' הגליל 71א' בחיפה שוכן בית מגורים דו משפחתי (להלן "הבית").
המנוחה גב' ליאונורה פישר ז"ל (להלן "התובעת") היתה הבעלים של יחידת דיור אחת בבית הנ"ל הידועה כחלקה 9/2 בגוש 10882, והנתבעים הינם הזכאים להירשם כבעליה של יחידת הדיור השניה, הידועה כחלקה 9/1 בגוש 10882.
השינוי העיקרי במבנה לעומת התכניות המקוריות היה לדבריה בפריסת החדרים כאשר בקומה הראשונה גובה החדרים נותר באותו גובה, ואילו החדרים בקומה השניה גובהם היה נמוך מ-3 מטר (עדותה בעמ' 23 ש' 23-28 לפרוטוקול).
אולם, טענה זו לא התבררה כדבעי, ואף מעדותו של מר קריצר עלה כי קיר כזה נבנה אם כי באופן "פנימי יותר" כדבריו (עמ' 20 ש' 6-8 לפרוטוקול).
המטרה אותה ביקשו הצדדים להגשים במשותף הוא ניצול זכויות הבניה שלהם בחלקה בכפוף לקיום התנאים הקבועים בסעיף 2 להסכם.
יתרה מכך, מעדויות הצדדים עלה הרושם כי הסיבה לזעמה של התובעת וההתנגדויות שהוגשו על ידה, לא היה נעוץ בתוספת הבניה שנבנתה על ידי הנתבעים, אלא בשינויים שבוצעו ברכוש המשותף על ידי האחרונים במהלך הבניה, ללא קבלת הסכמתה ותוך פגיעה בזכויותיה ברכוש הנ"ל.
כפי שהובהר לעיל, התובעת התנגדה נחרצות, לכל אורך הדרך, לחלוקה פיזית של הרכוש המשותף באמצעות הצבת קו גבול שחוצה בין שני חלקיו של המגרש באופן שווה (ראה עדותו של מר קריצר בעמ' 15 ש' 6-9 לפרוטוקול), וההסכם בא להסדיר אך ורק את עניין זכויות הבניה בחלקה, תוך התחייבות הצדדים לשמור על הרכוש המשותף במצבו הקיים עד לחלוקתו בהסכמה ביניהם בעתיד.
הנתבעים לעומתה טענו כי העבודות שבוצעו על ידם ברכוש המשותף נעשו בהסכמת התובעת, ולא נועדו להעניק להם חזקה ייחודית בשטחים הנ"ל אלא לשפר את חזות החלקה לרווחת כל הדיירים, וכי לא נמנע שימוש סביר מצד התובעת בחלקים הנ"ל.
על מנת למצות את התמונה יש לציין כי לאחר פטירתה של התובעת הושכרה דירתה לאחרים ושימשה כתינוקיה, ומתצהיר הנתבעים והתמונות שצורפו לו עולה כי גם בדירת התובעת נעשה שימוש שלא כדין בחלק מהרכוש המשותף על ידי גידור חלק ממנו וייחודו לשימוש בלעדי של השוכר, ללא הסכמה מאת הנתבעים.
...
מסקנה זו נובעת, לטעמי, הן ממטרות החוק ותכליותיו והן מהוראותיו האופרטיביות, והיא עולה בקנה אחד עם תפיסות בסיסיות של חופש הקניין וההגנה עליו, והחופש החוזי הנתון לאדם לעשות בקניינו כרצונו שקבלו מעמד של זכויות-על בחוקי היסוד בעשור האחרון.
התוצאה מכל האמור לעיל הינה כדלקמן:
התביעה העיקרית התביעה העיקרית מתקבלת בחלקה באופן כדלקמן:
השינויים שנעשו ברכוש המשותף ואשר התבטאו בהרחבת שביל המעבר, יצירת שינויי טופוגרפיה והתקנת הפרגולות, נעשו שלא כדין על ידי הנתבעים, על כן יש מקום לקבל את התביעה בגינן.
טענות התובעת המתייחסות למתקני החשמל, הגינה וביטול הכניסה האחורית, נדחות בזאת.
