המשיכה המאשימה וטענה, כי בעניינינו הערכים המוגנים אשר נפגעו הם "שלומו ובריאותו של ציבור המשתמשים בסמים ושלומו ובריאותו של כלל הציבור אשר ניזוק כתוצאה מתופעות נילוות לשימוש בסמים כגון עבירות רכוש, עבירות אלימות ועוד".
בבחינת הנסיבות הקשורות בבצוע העבירה, נטען כי מעשי הנאשם מלמדים על תיכנון רב ובקפידה; העבירות בוצעו על ידי הנאשם "לבדו ובאופן עצמאי"; מדובר בכמות רבה של סמים, ואילו הסם היה מופץ היה נגרם נזק רב. עוד נטען, כי העבירות בוצעו על ידי הנאשם מחמת הרווח הכלכלי הטמון במכירת סמים, וכי הנאשם הבין את חומרת המעשים ויכול היה להמנע מביצועם.
עוד עתרה המאשימה, "להכריז על הנאשם כסוחר סמים כפי שצוין בכתב האישום".
בתחילת טיעוניו, הלין הסניגור על כך, כי נציגת המאשימה טענה לעונש, בתיק שנידחה לא פעם אחת מטעמים מוצדקים, "טוענת לעונש מבלי להכיר את התיק על בוריו, זה בלשון עדינה. ראשית, טוענים למשקל שכלל לא מופיע בכתב האישום המתוקן, וטוענים בלהיטות יתר על מיתחם ענישה גם בכתוב וגם בעל פה, כאשר הכמות בכתב האישום המתוקן היא בדיוק חצי ממה שנטען בכתב האישום המקורי. כאילו לא די בכך, טוענת המאשימה על נזק רב בין היתר לחברת החשמל בכך שנטלו חשמל, בעוד כתב האישום המתוקן העבירה הזו נמחקה".
הסניגור תהה, "מה הנאשם הזה צריך לשמוע פה בדיוק היום? הדבר היחידי שהוא יכול לשמוע זה שהמדינה מבקשת מאסר בפועל בכל תיק. עם כל הכבוד, לא יעלה על הדעת שהמדינה תגיש טיעונים כתובים שאין להם קשר לתיק עצמו והיה להם די והותר זמן מאז הדיון האחרון ועד היום לבדוק את הדברים, במיוחד כאשר כמה פרקליטים בדקו את התיק".
זאת ועוד, לפי הסניגור, "ראוי הוא שאומרים שיש לאדם עבר פלילי על עבירת סמים שלא יזרקו את זה כמשפט לחלל האויר, בית המשפט, מותב נכבד זה נחשף בדיון האחרון לאותו כתב אישום שהיה תלוי כנגדו, ונרשם בפרוטוקול שמדובר בהרשעה בשלושה תיקים שונים שעניינם החזקת סמים לשימוש עצמי. לשיטתנו ראוי לדייק ולא סתם להגיד יש לו הרשעות בסמים, כי הפער בין שימוש לצרכים עצמיים לבין החזקה שלא לשימוש עצמי ידוע היטב לבית המשפט. גם האמירה 'כמובן במצטבר', כמובן עדיין נתון בנסיבות לשיקול דעת בית המשפט והאמירה הזו היא נקשרת לכמות, היא נקשרת לנסיבות ולטיעון שקדם קודם הבנת הטעויות שנעשו על ידי הפרקליטות".
לגופו של עניין, הפנה הסניגור להסדר הטיעון ופרטיו ולתיקונים שבוצעו בכתב האישום, כשלדידו, מדובר בתיקונים שהם "מהותיים, הם נוגעים הן לעובדות, הן לכמות והן לסעיפי האישום". הסניגור טען, "כפי שקבע כב' השופט סילמן (מי שדן בעיניין מעצרו של הנאשם - א.ס) הכמות המיוחסת הנה על פסע סמכות בית משפט שלום, תיקים מהסוג הזה מהכמות הזו מוגשים גם לבית משפט שלום ולא בכדי. 59 קילו מוגש לשלום".
הסניגור הדגיש את העובדה כי "הנאשם הוא היחידי שנותן את הדין למקרה. לא בכדי בכתב האישום המתוקן צוין כי בעיניין הזה מעורבים אחרים. אף אחד מהם לא נתן את הדין על כך. לא זאת אף זו, הנאשם כשהוא ידע שהגיעה המישטרה לדירה, על פי דוחות הפעולה, הגיע לדירה ופתח את הדלת לשוטרים. הנאשם הודה מיד בחקירתו במישטרה על חלקו ולקח אחריות. לא בכדי בית המשפט היתחשב בנסיבות והתחשב בתנאי שיחרורו במעצר". עוד הפנה תשומת הלב "לסוג הסם, נקבע כי מדובר בסם קל, הכמות אינה מופלגת בחומרתה, אין טענה לסחר, יש כאן הבעת חרטה מלאה. כתב האישום טומן בתוכו 50 עדי תביעה. מדובר בחיסכון אדיר בזמן שפוטי יקר".
הסניגור שב והפנה לטעויות בטיעון הכתוב של המאשימה, בין היתר, בכך שנטען כי הנאשם נטל חשמל וכי הוא ביצע את העבירה בעצמו, ולא היא.
לעניין המיתחם צוין, כי המיתחם שנטען מלכתחילה על ידי המאשימה "בכלל לא נוגע לענייננו, המיתחם שנטען בבקשה מבוסס על עובדות שאינן קיימות בתיק. הוא שגוי. אם במחצית הכמות של הסם ואם בנתונים האחרים ...".
אשר לפסיקה אליה הפניתה המאשימה, נטען כי "המאשימה מפנה לתקדימים מהם היא מבקשת לגזור גזרה שווה, ואולם באף אחד מהם אין המלצה לשקום וטפול. לא זאת אף זאת, היא מפנה לתקדימים שבהם אנשים עם עבר מכביד אשר ריצו מאסרים, גבו חשמל, ושם גם המשקלים רובם ככולם גדולים יותר".
הסניגור טען, כי "בהתאם להסדר, הנאשם הופנה לשירות המבחן. זהו חלק מההסדר. זה לא היה נתון לשיקול דעת ... להסכמה זו יש משקל, בית המשפט היה סניגור, בית המשפט יודע מה מאחורי האמירה הזו. הוגשו בתיק הזה 2 תסקירים ששניהם מקצועיים, מעמיקים, לא ניתן להטיל דופי בהם. קטן כגדול. כעולה מהתסקירים מדובר בעבריין שמשוקם. הנאשם טופל באופן מקיף, הן ביחידה להתמכרויות, לאחר וועדת איבחון, כל בדיקות השתן שלו נקיות, לא ניפתחו נגדו תיקים נוספים, שירות המבחן בקליפת האגוז מתרשם כי מדובר בנאשם מופנם, בר טפול, ועם מוטיבציה גבוהה לתיקון".
הסניגור הפנה לתאונת הדרכים הקטלנית בה היה מעורב הנאשם, וטען כי "מאז חייו השתנו ב-180 מעלות. כפי שהוא אמר לי לא אחת ולא שתיים, חייו אינם אותם חיים. הוא הולך לישון עם התמונה הזו וקם בבוקר עם התמונה הזו של התאונה. זה גם היה המדרון החלקלק שבו נמצא". לפי הסניגור, "עברו הפלילי לא מכביד כלל ועיקר. ההפך, מדובר בפסק דין שניתן על ידי כב' השופט[ת] קנטור בת"פ 36473-02-19, כאמור בעמ' 10, צוין שדובר באדם ללא עבר פלילי שצרף את כל תיקיו, אפנה לשורה 16. תיקון נעשה הוא הורשע בסופו של יום בהחזקת סמים לצריכה עצמית. לכן לבוא ולומר שמדובר כאן באיזה עבריין, המרחק הוא גדול. אלה תיקים שיום אנחנו ספק אם מוגשים כתבי אישום בכמויות הללו, וכאשר מחליטים זה עובר להסדר מותנה, שלא לדבר על השינוי החקיקתי לעניין קנסות. חרף כל הקשיים האובייקטיבים, הנאשם צלח הליך טפולי, קבוצתי ופרטני, בהצלחה מרובה, הוא מתמיד במקום העבודה כפי שהתיר לו כב' השופט סילמן. בהתאם להחלטת בית המשפט הנאשם הופנה לממונה על עבודות שירות, גם שם הממונה התרשם ממי שמתאים לבצע עבודות שירות".
הסניגור הפנה לפסיקה עניפה ומגוונת, ממנה ביקש להסיק לענייננו וטען, כי אין לו בכלל ספק, "שעל פי תיקון 113 ... הרי שהאינטרס הצבורי הוא לא לגרום למשלם המיסים לשלם עבור יום מאסר של הנאשם".
לעניין ההכרזה על הנאשם כסוחר סמים, טען הסניגור, כי "בכתב האישום אין כל טענה שהנאשם עשה ניסיון להפיץ את הסם כפי שנטען בטיעון בכתב. זו טעות. אין לזה זכר בכתב האישום. יתרה לכך הכמות היא לא כזו שמחייבת הכרזה. בנוסף מדובר בנאשם שנסיבות האישיות שלו הן קשות מאוד, מיוחדות מאוד".
הסניגור ציין, כי הנאשם "היה במעצר 4 חודשים של ממש. הנאשם היה תקופה נכבדה משמעותית במעצר של ממש וידוע שהתנאים במעצר קשים מתנאי מאסר. הוא שוחרר באזיק אלקטרוני ורק בחלוף זמן ניכר בית המשפט התיר לו לצאת לעבוד אחרי שבית המשפט התרשם מהליך שקומי כביר של הנאשם". לפי הסניגור, "האנטרס הצבורי מחייב ומצדיק את אימוצה של חוות הדעת מטעם שירות המבחן ללא כחל וסרק. בייחוד כאשר המדינה מלכתחילה הסכימה במסגרת הסדר הטיעון להפנות את הנאשם לשירות המבחן, לא שמעתי טענה היום על המקצועיות של שירות המבחן או על העדר יכולת ומשקל. הדבר היחיד ששמעתי שבעצם שירות המבחן הוא רק גורם ממליץ, ושהעונש שממליצים עליו הוא לא משרת את הטיעונים של המאשימה". לדידו, המאשימה "לא התייחסה לעיקר, לנסיבות, לועדות שהוא עבר, לחוות הדעת מהמרכז להתמכרויות, להמלצות של יחידת ההתמכרויות, לבדיקות השתן, להליך שהוא למעלה משנה, לזה שהיא הסכימה שהוא ייצא לעבוד, שלא ניפתחו נגדו תיקים נוספים, שהוא לא מסוכן לאיש..." .
על הנאשם להתייצב לצרכי קליטה והצבה במועד הנ"ל בשעה 08:00 במשרדי הממונה על עבודות שירות, יחידת ברקאי, שלוחת צפון, סמוך לבית סוהר מגידו (קוי אוטובוס: 821, 825, 300, 301, 302).
...
בצד זאת, ובהתאם לסעיף 36א(א)(1) לפקודה, אני מורה על חילוט הכלים אשר שימשו כאמצעי לביצוע העבירות בהן הורשע הנאשם.
סוף דבר
על כן, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:
תשעה (9) חודשי מאסר בפועל.
אני מורה על חילוט הכלים המנויים בכתב האישום המתוקן ובסעיף 2 לגזר דין זה.
אני מטיל על הנאשם צו מבחן למשך שנה בפיקוח שירות המבחן.
