(1) להשתמש במושכר למטרה אחרת מזו שלשמה משמש המושכר לפי תנאי השכירות, אם דרוש השינוי לקיומו של הדייר;
(2) להרשות לאדם שהיה לדייר לפי סעיפים 23, 24, 25 או 27(2) לנהל במושכר עסק אחר מזה שניהל בו הדייר שלפניו;
(3) לקבוע שאדם היה לדייר לפי סעיפים 23, 24, 25 או 27(2) אף אם אין ביכלתו לנהל במושכר את העסק הקודם, לא בעצמו ולא על ידי אחרים, מפני שהדייר שלפניו היה בעל אחד המקצועות הטעונים רשיון אישי על סמך הכשרה מקצועית מיוחדת, ובילבד שהבקשה הוגשה תוך שנה מהיום שהדייר שלפניו נפטר או חדל להחזיק במושכר;
(4) להשכיר חלק מהמושכר בהשכרת משנה;
(5) לבצע תיקונים או שינויים במושכר;
(6) להתקין על גג הבית שבו נמצא המושכר תורן לאנטנה של טלויזיה או של רדיו או דוד שמש, הכל בכפוף לאמור בסעיף 38, ובתנאי שיובטח כי בעל הבית יהיה רשאי להוריד את התורן או הדוד כדי לאפשר עבודות בניה על הגג מכוח היתר בניה שהשיג על פי הוראות חוק התיכנון והבניה, תשכ"ה-1965, (להלן - חוק התיכנון), ויהיה חייב להקימו מחדש עם גמר הבניה.
מכל מקום אין בהסבר של הבת משום סיבה תקיפה לאי הפעלת סנדלריה במקום כל השנים (ויש לומר כי הדבר אף נוגד פסק דינו של בית משפט השלום בת.א 4828-08 שדחה אומנם תביעת הפינוי , אך מאידך, בסעיף 46 של פסק דינו ציין כי התובעת יכולה להמשיך ולהחזיק בנכס רק במידה ותעשה בו שימוש למטרת סנדלריה, כמטרת השכירות שבהסכם).
ועוד נאמר באותה הלכה (בחוות דעתו של השופט לנדוי (כתוארו אז)):
"עלינו לזכור שכוחו של בית-הדין להרשות את שינוי המטרה יש בו הגבלה חמורה של זכות הקנין שבידי בעל-הבית. אין זו הוראה הבאה לשמור על המצב הקיים בעניני דיירות - שזהו רעיון היסוד של תחוקת הגנת הדייר - אלא המחוקק צעד כאן צעד נוסף ואיפשר גם את שינוי המצב הקיים לטובת הדייר 'על אפו ועל חמתו' של בעל-הבית. אין לעשות את השמוש בסמכות מיוחדת זו לדבר שבשגרה, ואין הצדקה לפירוש מרחיב של דבר חקיקה זה"
נקבע שם מפי השופט זוסמן, שלעמדתו הצטרפו השופטים אולשן וברנזון, כי גם אם סביר סרובו של בעל הבית, עדיין אין הדבר גורר בהכרח דחיה אוטומאטית של הבקשה, ככל שניתן לרפא הבעיה בתשלום כספי מאת הדייר המוגן לבעל הבית או התניית הרשות (לשנות ממטרת השכירות בתנאים מתאימים).
עם שינוי העתים, ועליית קרנה של זכות הקניין שאף מצאה עיגונה בחוק יסוד: כבוד האדם וחרותו, ניתן דגש לפרשנות המצמצמת תחולת חוק הגנת הדייר, שכל הורתו מעיקרא במציאות כלכלית שונה של מחסור חריף במבנים למגורים ולעסקים, ותקופה שאינה מאופיינת בשפע כלכלי.
...
כפי שלא חייבת הייתה התובעת להיעתר להצעה לרכישת זכויות שהוצעה לה ב 2008 (נ/1), כך גם לא חייבת הנתבעת להציע לה כעת הצעה כזו, בדמים מופחתים או מוגדלים.
כלומר, אני מקבל שהומחש התנאי הראשון, במובן הצר, שמטרת השימוש הקיימת בבדידותה אינה מאפשרת פרנסה.
אני דוחה אפוא הבקשה להתיר שינוי מטרת השכירות.
