בקשה לשינוי מועדים להגשת תצהירים לעדות ראשית

בחלוף יומיים, ביום 21.1.2020, הגיש בא-כוחה של רנה, עו"ד דוד קונטנטה "בקשה לקביעת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעת והודעה על כשלון במו"מ בין הצדדים". על פי ההודעה, לאחר משא ומתן ארוך ומתיש תוך פשרות מרחיקות לכת, הצליחו הצדדים לגבש הצעת פשרה שהייתה מקובלת על שלומי.

על-פי הנטען, בשעות הערב שלומי ביקש לשנות את תנאי ההסכם, בכך שתופחת התמורה ובכך שיתאפשר לו לחזור לדיון בבית המשפט ככל ויתברר שלא ניתן להעביר לו את מלוא הזכויות בדירה (בגלל חלקה של הגב' ארלט אוליאל ז"ל).

...

עם מתן פסק דין בתיק האחר (ביום 17.2.2021), הודיעו התובעים כי הם עומדים על בירור ההליך, ומשכך חודשו ההליכים בתיק זה. בכתב ההגנה (מיום 6.7.2021) טענה הנתבעת כי יש לדחות את התביעה.

לטעמי, נוכח המסקנה כי ההסכם פקע אין משמעות מעשית להכרעה בשאלה זו. המסקנה כי "הסכם המכר המותנה" איננו תקף נעוצה גם בכך שאף בהנחה שנכרת הסכם, ולא מדובר רק ב"הצעה" הרי שהוא בוטל בסמוך לאחר מכן.

סוף דבר – התביעה נדחית.

התובעים ישלמו לנתבעת 1 סך כולל של 20,000 ₪ בעבור הוצאות משפט ושכר טרחה.

ביום 29.11.22 ניתנה החלטה בדבר מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים, ועל התובעת היה להגיש התצהירים מטעמה תוך 45 יום.

ביום 12.1.23 (שבו גם הגישה התובעת תצהירי עדות ראשית מטעמה) ביום 12.1.23 הגישה התובעת בקשה "להורות על שינוי שם התובעת מאגוד ליסינג בע"מ לגולדנרוד פיננסים בע"מ" (להלן: "גולדנרוד") בנימוק שהיא המחתה את זכויותיה לגולדנרוד.

...

בהחלטה מיום 14.8.22 קבעתי במפורש כי התובעת יכלה במאמץ סביר לכלול את ההסכם משנת 2017 בתביעה המקורית אך כדי לערוך בירור במלוא המסכת העובדתית אני נעתרת לבקשה לתיקון כתב התביעה.

אשר על כן, נדחית הבקשה.

התובעת תשלם לנתבע הוצאות שכ"ט עו"ד ללא קשר לתוצאות התובענה בסך 2,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ביום 2.10.2022, בסמוך למועד בו היה עליהם להגיש את תצהיריהם שלהם, הגישו המשיבים בקשה לתיקון כתב הגנתם (להלן: בקשת התיקון), ביחד עם בקשה לדחיית המועד להגשת תצהירי העדות הראשית מטעמם (יוער כי בית המשפט המחוזי נענה לבקשה אחרונה זו, והאריך את המועד להגשת תצהיריהם של המשיבים, עד למתן החלטה אחרת).

המבקשים טוענים, בין היתר, כי ההחלטה נעדרת הנמקה מספקת; כי בית המשפט המחוזי היתעלם מטענות רבות שהם העלו בפניו; כי ההחלטה מסרבלת את ההליך שלא צורך; וכן כי ההחלטה מעלה שאלות עקרוניות החורגות מעניינם הפרטני של הצדדים, למשל ביחס לשאלה האם חריגה ממיומנות סבירה של עורך-דין מקימה עילה לתיקון כתב טענות, וכן האם כניסתן לתוקף של תקנות סדר הדין האזרחי החדשות, שינתה את הכללים ביחס לתיקון כתב טענות.

...

גם אם נקבל את הגרסה ולפיה המסמכים שביסוד אותן טענות נשכחו על-ידי המשיבים, והתגלו רק על-ידי באי-כוחם החדשים במסגרת ההכנה להליך הגישור – עדיין, החלפת ייצוג, כשלעצמה, אינה טעם להיעתר לבקשה לתיקון כתבי טענות; וכך גם אין בקיומו של הליך גישור – שבמסגרתו, מטבע הדברים, מתחדדים עניינים שונים בנוגע למחלוקת מושא ההליך – כדי להצדיק, כשלעצמו, ביצוע "מקצה שיפורים" בכתבי הטענות.

ואכן, בחינה של התיקונים המבוקשים, על פניהם, מובילה למסקנה כי מדובר בתיקונים אשר עשויה להיות להם תרומה ממשית לבירור המחלוקת מושא ההליך, בפרט בכל הנוגע לכתבי העדר התביעות, ולמועד הנטען של מתן היתר הבנייה, המשליך, על פי הנטען, על מועד מסירת הדירות.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית, ועמה נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע.

לאור עתוי הגשת הבקשה ובשים לב למשך ההליכים המקדמיים, תישא הנתבעת בהוצאות התובעת בסך כולל של 5,000 ש"ח. למען הסר ספק, יובהר כי אין בהחלטה זו כדי לשנות את המועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעת.

...

תמצית טענות התובעת יש לדחות את הבקשה מהנימוקים הבאים: הנתבעת עושה הכל כדי לעכב את בירור התובענה.

אני סבור, כי מאחר והנתבעת טרם הגישה את ראיותיה, עדיין לא עסקינן בבקשה לצירוף ראיה.

מעבר לכך, גם לוּ היה מדובר בבקשה לצירוף ראיות נוספות, אני סבור כי בהינתן השלב בו הוגשה הבקשה (בסמוך לפני הגשת ראיות התובעת), בהינתן טיב ואופי הראיות, לאור המחלוקת בין הצדדים והעובדה שיש בהן כדי לסייע לבית המשפט בבירור האמת, בהינתן שחלק מהמסמכים לא צורפו על ידי הנתבעת בשל טעות בתום לב (כאמור בתצהיר מנכ"ל הנתבעת שצורף לבקשה) ובהינתן שבחלק מהישיבות בבסיס אותם פרוטוקולים נכח העד מטעם התובעת, אמיר ורש – אזי, מן הראוי להורות על צירוף הפרוטוקולים (ראו לגבי התנאים להוספת ראיה: רע"א‏ 6165/15 אירוטל בע"מ נ' סלקום ישראל בע"מ (נבו 13.12.2015)).

סוף דבר לאור האמור לעיל, מתקבלת הבקשה בחלקה.

כמו כן, על אף שהוסבר לתובע ביום 23.1.23 כי במידה והוא מעוניין להזמין עדים, עליו להגיש תצהירי עדות ראשית של העדים והנתבע לא עשה כן. תיק זה הנו התיק הוותיק ביותר שמתנהל בפני.

בהתאם לנוהל דחיית דיונים אשר ניתן על ידי נשיא בית המשפט העליון, נקבע כדלקמן: "לבקשה לשינוי מועד דיון יצורפו אישורים נדרשים ובכלל זה צו מילואים, אישור רפואי וכדומה. רשאי בית המשפט אם יראה בכך צורך, לבקש ממגיש בקשה לשינוי מועד דיון המבוססת על מחלה לצרף אישור רפואי ערוך כדין על פי סימן ג' של פקוד ת הראיות [ נוסח חדש], תשל"א 1971." מכאן, רשאי בית המשפט לבקש ממבקש דחיה המבוססת על מחלה, לצרף אישור רפואי לפי סימן ג' לפקודת הראיות.

...

בית המשפט נעתר לבקשה כי הדיון יתקיים באופן רגיל ולא בהיוועדות חזותית.

לאחר עיון בבקשת הנתבע ובתגובת התובע, וכן, לאור העובדה כי הנתבע לא מצרף אישורים רפואיים הפוטרים אותו מהגעה לבית המשפט, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לדחיית הדיון להידחות.

אין בידי לקבל את טענת הנתבע.

בעניין אחר, קבע בית המשפט המחוזי בחיפה תא (חי') 11650-05-14 אחמד מאדי נ' נואף בדארנה כך: "על פי נוהלי הנשיא לטיפול בבקשות דחיית דיון, רשאי בית המשפט לבקש ממבקש דחיה המבוססת על מחלה, לצרף אישור רפואי לפי סימן ג' לפקודת הראיות. בתיק זה הוגשה בקשה לדחייה המבוססת על מחלת התובע, לפי מסמך מרופא המציין שהתובע סובל מחום וכאבי בטן. חום וכאבי בטן הם סימפטומים למחלה קלה או קשה. יש שופטים, עורכי דין ומתדיינים, שכאשר הם סובלים מחום וכאבי בטן הם לוקחים כדור וממשיכים בעבודה, ויש כאלה שסובלים במידה שאינם יכלים לתפקד. איני רופא, ואיני יודע אם מצבו של התובע מצדיק היעדרות מישיבת הוכחות בתביעה שהגיש לבית המשפט. על כן, קבעתי שעל המבקש להמציא אישור רפואי לפי פקודת הראיות או תעודה רפואית לפי תקנות הרופאים, אשר יכללו קביעה רפואית, לפיה התובע אינו מסוגל להתייצב לדיון. המבקש המציא את המסמך הקודם, כשעליו חותמת של קופת החולים. אין ראיה מספיקה לכך שהתובע מנוע מלהופיע לדיון בשל מחלה. הסכמת הצד שכנגד אינה מספיקה, ובין היתר משום שדחיית הדיון תבוא על חשבון תיקים אחרים שהגיע זמנם, שלא הסכימו לדחייה. על כן, אני דוחה את הבקשה לדחיית הדיון." במקרה דנן אני סבור שאין לקבל את סקירת מצבו הבריאותי ומכתבי הזימון לבדיקות שצירף הנתבע כראיה המעידה על מחלה שמונעת ממנו להתייצב לדיון, ואין לקבל את טענת הנתבע, לפיה לא ניתן להמציא אישור רפואי בהתאם לפקודת הראיות אודות מחלה שסובל ממנה.

מכל המקובץ, הבקשה לדחיית הדיון אשר עתיד להתקיים ביום 2.1.24 נדחית.