הגן אמור להיות מופעל על ידי המשיבות 3-4 אשר שכרו את בית המגורים של המשיבות 1-2, בצמידות לבית המבקשים מהבקשה ותגובת המשיבות 3 ו-4 עולה כי במקרקעין מצוי מיתחם אשר בו קוטג'ם דו משפחתיים.
עד כאן אנו למדים כי אילו היו המבקשים עותרים לצוים זמניים בסמוך לאחר תחילת העבודות הבלתי חוקיות לכאורה להכשרת דירת המגורים לגן ילדים בלא היתר לשימוש חורג – היה כעיקרון מקום למתן צו מיידי כאמור.
אציין, כי במקרים שאוזכרו ע"י המבקשת , בהם אישרו בתי המשפט פתיחת הגן, היה מדובר בהליכים תיכנוניים מתקדמים, תוך קבלת עמדתה הרשמית החיובית של הוועדה המקומית (במקרה סלומה נ' דנגור - הוועדה המקומית של תל אביב ובמקרה ציטרון- הוועדה המקומית של רמת גן), ואילו בענייננו כאשר היתקיים הדיון בבקשה למתן צו מניעה זמני עדיין לא הוגשה הבקשה להיתר, וממילא גם נכון לעכשיו לא מצויה עמדתה הרשמית של הוועדה המקומית , לכאן או לכאן"
(ההדגשות הוספו – להצ)
מסקנתי, בשים לב לראיות לכאורה, לפיהן אין היתר להפעלתו של גן ילדים, ובשים לב לפסיקה הקובעת כי בנסיבות אלה יש להכיר בטענת בעלי מקרקעין סמוכים בדבר אי הנוחות מעצם הפעלתו של גן ילדים (כאשר בעיניינו המדובר באיזור בניה בו הותרו מגורים ובשים לב לכך שמדובר בשכן הגובל בקוטג' עם שכנו) , לביסוס קיומה של עילת תביעה לכאורה, ומאחר שבתי המשפט אף הכירו בכך שהגשת צו זמני בנסיבות אלה אין בה כדי הגשת בקשה תאורטית (ר' הפסיקה שהובאה לעיל), אלא בקשה שנועדה למנוע שינויו של המצב הקיים, אני סבורה כי יש להעתר לבקשה.
...
טענת המשיבה, כי הפעלת גן/פעוטון של עד 15 ילדים, אינו שימוש חורג ואינו טעון היתר לשימוש חורג בנסיבות שתוארו, אינה מקובלת עלי.
אציין, כי במקרים שאוזכרו ע"י המבקשת , בהם אישרו בתי המשפט פתיחת הגן, היה מדובר בהליכים תכנוניים מתקדמים, תוך קבלת עמדתה הרשמית החיובית של הועדה המקומית (במקרה סלומה נ' דנגור - הועדה המקומית של תל אביב ובמקרה ציטרון- הועדה המקומית של רמת גן), ואילו בעניינינו כאשר התקיים הדיון בבקשה למתן צו מניעה זמני עדיין לא הוגשה הבקשה להיתר, וממילא גם נכון לעכשיו לא מצויה עמדתה הרשמית של הועדה המקומית , לכאן או לכאן"
(ההדגשות הוספו – להצ)
מסקנתי, בשים לב לראיות לכאורה, לפיהן אין היתר להפעלתו של גן ילדים, ובשים לב לפסיקה הקובעת כי בנסיבות אלה יש להכיר בטענת בעלי מקרקעין סמוכים בדבר אי הנוחות מעצם הפעלתו של גן ילדים (כאשר בעניינו המדובר באזור בניה בו הותרו מגורים ובשים לב לכך שמדובר בשכן הגובל בקוטג' עם שכנו) , לביסוס קיומה של עילת תביעה לכאורה, ומאחר שבתי המשפט אף הכירו בכך שהגשת צו זמני בנסיבות אלה אין בה כדי הגשת בקשה תאורטית (ר' הפסיקה שהובאה לעיל), אלא בקשה שנועדה למנוע שינויו של המצב הקיים, אני סבורה כי יש להיעתר לבקשה.
סופו של דבר:
לאור האמור לעיל, ניתן צו האוסר על המשיבות 3 ו-4 לפתוח ו/או להפעיל גן ילדים בבית המשיבים 1 ו-2.
המזכירות תשלח העתק החלטתי לבאי כח הצדדים.
