הובהר, כי הנאשם הפקיד בקופת ביהמ"ש סך של 200,000 ₪ כערובה לשחרורו ועוד סך של 350,000 ₪ לשיחרור כלי הרכב שנתפסו.
שירות המבחן ציין, כי הנאשם מס' 3 (אליהו נחמיאס) הנו אחי אביו של הנאשם ושותפו של הנאשם 1 (שהורשע בפעילות במסגרת ארגון פשיעה שבראשו עמד הנאשם מס' 1, בין היתר על ידי החזקת מקומות לניהול משחקי מזל אסורים, אירגון הימורים, הלבנת הון ועוד).
הסניגור ביקש להשוות בין הקנס והחילוט המבוקשים בנוגע לנאשם, לבין הקנסות או החילוטים, שהוטלו על הנאשמים האחרים ואשר היו בסכומים נמוכים בהרבה, למרות שהורשעו גם בעבירות הקשורות בהלבנת הון ופעילות במסגרת ארגון פשיעה.
הכספים שהופקדו על ידי הנאשם במסגרת תיק זה: 200,000 ₪ להבטחת שיחרורו ועוד 350,000 ₪ להבטחת שיחרור כלי הרכב שנתפסו בתיק זה, יחולטו לטובת אוצר המדינה ויופקדו, בהסכמת הצדדים, בקרן חילוט של הלבנת הון.
...
בסופו של דבר, להבנתו, התסקיר כולו מלמד על אדם המתנהל לתפארת, אזרח יוצא מהכלל, איש משפחה, שאין כל הצדקה להרשיעו בעבירה הבודדת אותה ביצע ואשר אינה אופיינית להתנהלותו לאורך כל חייו.
הנורמה החברתית-כללית איננה סובלת, במקרה שבפנינו, את אי הרשעתו בדין של הנאשם, ועל כן לא מצאנו שיש מקום לבטל הרשעתו.
יחד עם זאת, ולאור הסדר הטיעון שנערך בין הצדדים ונימוקיו, ניתן לומר, כי לאור המעשים בהם הורשע הנאשם, מתחם הענישה שהוצע, שעניינו קביעת מתחם שתחתיתו מאסר מותנה בלבד ולא ענישה בדרך של מאסר ממש, אמנם מקל, אך לא מצאנו, כי יש מקום להתערב בשיקולי הצדדים בעניין זה.
כאמור, במסגרת הסדר הטיעון הסתפקה המאשימה בעתירה לעונש של מאסר על תנאי בלבד, אך ביקשה לאזן הקלה זו בענישה נוספת של הטלת קנס גבוה לצד חילוט הכספים שכבר הפקיד הנאשם בקופת ביהמ"ש. הסנגור, לעומת זאת, ביקש להתחשב בעובדה, שלא מדובר במי שהיה לו רווח כספי כתוצאה ממעשיו, כמו גם בנזקים שנגרמו לנאשם מעצם הרשעתו, והכל תוך השוואת הקנס לסכומים שהוטלו על הנאשמים האחרים בתיק זה.
אשר על כן, ולאחר ששקלנו את כל הנימוקים וכל הנתונים שהובאו בפנינו, אנו גוזרים על הנאשם את העונשים הבאים:
מאסר על תנאי למשך 7 חודשים, והתנאי שהנאשם לא יעבור כל עבירה כנגד פקודת מס הכנסה תוך 3 שנים מהיום.
