בקשה לרשות ערעור על חיוב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשה והתשובה, אני סבור שיש לתת רשות ערעור, היות שמדובר בשאלה משפטית עקרונית והיא האם היה מוסמך בית המשפט לחייב את המבקש בהפקדת ערובה, למרות שעל פי התוספת השלישית לתקנות, ערעור על החלטת רשם שאינו רשם בכיר פטור מהפקדת ערובה? ברע"א 1875/21 יוסף שחם נ' אגף מס הכנסה (23.05.2021)‏ קבע ביהמ"ש כי:‏ "הלכה היא כי החלטות הנוגעות להפקדת ערובה הן החלטות דיוניות-ניהוליות באופיין, המצויות בגדר שיקול דעתה הרחב של הערכאה המבררת. משכך תמנע ערכאת העירעור מלהתערב בהן, אלא במקרים חריגים בהם ההחלטה ניתנה בנגוד לדין או שהיא גורמת לעיוות דין... בבסיס סמכותו של בית המשפט לחייב צד להליך בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו של הצד שכנגד, שתי תכליות מרכזיות: הראשונה, הנלמדת מלשונה, היא הבטחת תשלום הוצאותיו של הצד הפאסיבי ("הנתבע"), ככל שבסופו של יום יידחה ההליך בו מדובר וייפסקו הוצאות לטובתו; השנייה, היא מניעת ניצול לרעה של זכות הגישה לערכאות והרתעה מפני הגשת הליכי סרק – תביעות, בקשות, או ערעורים, לפי העניין.

...

מקל וחומר, יש לקבל את הבקשה במקרה זה שבו מדובר בערעור על החלטה הדוחה בקשה לפטור מאגרה (להבדיל מפסק דין) המוגש לאותה ערכאה שנתנה את ההחלטה (להבדיל מערכאה גבוהה יותר).

בטיוטת תקנות סדר הדין האזרחי (תיקון) תשפ"ב – 2022 מוצע בין היתר לתקן את תקנה 135(ב) כך שייקבע שבית המשפט מוסמך להורות על הפקדת ערובה "גם אם לא נקבעה ערובה כאמור בנוגע לאותו הליך בתוספת השלישית". המבקש "מציף" את בתי המשפט בבקשות לרוב והכל "בניסיון כפייתי להימלט מהצורך לשלם אגרות מחד או להפקיד ערבון סמלי להבטחת הוצאות המשיבים מאידך". לכן, יש לדחות את הבקשה ולחייב את המבקש בהוצאות.

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשה והתשובה, אני סבור שיש לתת רשות ערעור, היות שמדובר בשאלה משפטית עקרונית והיא האם היה מוסמך בית המשפט לחייב את המבקש בהפקדת ערובה, למרות שעל פי התוספת השלישית לתקנות, ערעור על החלטת רשם שאינו רשם בכיר פטור מהפקדת ערובה? ברע"א 1875/21 יוסף שחם נ' אגף מס הכנסה (23.05.2021)‏ קבע ביהמ"ש כי:‏ "הלכה היא כי החלטות הנוגעות להפקדת ערובה הן החלטות דיוניות-ניהוליות באופיין, המצויות בגדר שיקול דעתה הרחב של הערכאה המבררת. משכך תימנע ערכאת הערעור מלהתערב בהן, אלא במקרים חריגים בהם ההחלטה ניתנה בניגוד לדין או שהיא גורמת לעיוות דין... בבסיס סמכותו של בית המשפט לחייב צד להליך בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו של הצד שכנגד, שתי תכליות מרכזיות: הראשונה, הנלמדת מלשונה, היא הבטחת תשלום הוצאותיו של הצד הפסיבי ("הנתבע"), ככל שבסופו של יום יידחה ההליך בו מדובר וייפסקו הוצאות לטובתו; השנייה, היא מניעת ניצול לרעה של זכות הגישה לערכאות והרתעה מפני הגשת הליכי סרק – תביעות, בקשות, או ערעורים, לפי העניין.

ברם, אני סבור כי משמתקין התקנות קבע שערעור על החלטת רשם פטור מהפקדת ערובה, לא מוסמך בית המשפט לקבוע שתופקד ערובה.

סיכומו של דבר: הערעור מתקבל.

המשיבים ישלמו למערער הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך של 7,500 ₪.

כמו כן הגישה המשיבה בקשה לחיוב המבקש בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה.

דינה של בקשת רשות העירעור על הארכת המועד להגשת כתב ההגנה ודחייתו עד לאחר הפקדת הערובה ועל החיוב בהוצאות משפט להמחק נוכח הוראות סעיפים 1(1) – (3) [הקביעה לפיה מוארך המועד להגשת כתב הגנה עד לאחר הפקדת הערובה] וסעיף 1(7) [חיוב בהוצאות משפט] לצוו בית הדין לעבודה (סוגי החלטות שלא תנתן בהן רשות ערעור), התשע"ח – 2017.

...

דינה של בקשת רשות הערעור על החיוב בהפקדת ערובה להידחות.

במקרה בו תובע מחק תביעה לאחר מספר ישיבות קדם משפט והגיש תביעה זהה כעבור עשרה ימים לבית משפט במחוז שיפוט אחר, קיבלה הנשיאה מ' נאור ז"ל את הבקשה כי ההליך יתנהל בבית המשפט בו הוגשה התביעה מלכתחילה, וציינה כך: "דין הבקשה להתקבל. שתי התביעות – הן המקורית, הן הנוכחית – עוסקות באותו האירוע. סמיכות הזמנים הרבה בין מחיקת התביעה המקורית לבין הגשתהּ של התביעה הנוכחית בבית-משפט אחר מעוררת את 'החשש שמא הוגשה התובענה השנייה לבית משפט אחר מזה שבפניו תלויה התובענה הראשונה בשל שיקולים בלתי ראויים, כגון בחירה של בית משפט או שופט (Forum Shopping)' ... בתשובתו של המשיב 1 לא נמצא הסבר מספק להגשת התביעה הנוכחית דווקא לבית-משפט השלום בבית-שאן. אם אכן ההחלטה למחוק את התביעה המקורית נבעה, כדבריו, "מתוך כעס רגעי" – לא הייתה כל מניעה בפניו להגיש את התביעה בשנית לבית-משפט השלום בנתניה, שבו נוהלה התביעה המקורית .

סוף דבר – בקשת רשות הערעור נדחית.

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ע' כהן) בת"א 43431-02-20 מיום 25.4.2021, בגדרה נדחתה בקשת המבקשת (להלן: המדינה), לסילוק תביעת המשיב 1 (להלן: המשיב) על הסף; וכן נדחתה בקשתה לחיוב המשיב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה ככל שהתביעה תדחה.

...

הבקשה לחיוב בהפקדת ערובה אשר לבקשת המדינה להורות למשיב להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיה, הרי שמצאתי כי יש לקבל את הערעור, וזאת בשל היעדר הנמקה רלוונטית לסוגיה זו. כמפורט לעיל, בית המשפט המחוזי מנה בהחלטתו את השיקולים לדחיית הבקשה לסילוק על הסף, ולאחר מכן דחה את בקשת המדינה להפקדת ערובה "בשל אותם טעמים". דא עקא, שלא בואר כיצד "אותם טעמים" הנוגעים לדחיית הבקשה לסילוק על הסף רלוונטיים אף להכרעה בבקשה לחיוב בהפקדת ערובה, וכיצד יש בעצם דחיית בקשה לסילוק על הסף, כשלעצמה, כדי להוביל ממילא לדחיית הבקשה לחיוב בהפקדת ערובה – שהרי השיקולים שיש לשקול ביחס לכל אחת מהבקשות שונים (לשיקולים שנזכרו בפסיקה כרלוונטיים להכרעה בבקשה לחיוב בהפקדת ערובה בערכאה הדיונית, ראו: רע"א 3746/20 קריל נ' ריטיקר, פסקה 15 (12.11.2020), וההפניות שם).

אשר על כן, אני מקבלת את הערעור אך בכל הנוגע לקביעת בית המשפט המחוזי בדבר דחיית הבקשה לחיוב בהפקדת ערובה.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור ביחס לבקשת המדינה לסילוק התביעה נגדה על הסף, נדחית.

לפני בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בתל אביב – יפו (כב' השופט יאיר דלוגין) מיום 23.3.22 ומיום 22.3.22 בת.א. 18146-08-18 שעניינן חיוב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות נתבעים.

...

אם הגיע בית המשפט למסקנה כי לא עלה בידי החברה להוכיח שתוכל לעמוד בהוצאות הנתבע אם יזכה בדין, הדיון עובר לשלב השני, בו נבחן אם נסיבות העניין מצדיקות מתן פטור מחיוב בערובה.

לפיכך, אני סבורה כי החלטת בית משפט קמא מנומקת דיה ואין צורך להתערב בה. ודאי לא בשלב הביניים בו אנו מצויים כאשר אין זכות ערעור על ההחלטות.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

בבקשה המונחת להכרעה כעת, עותר עו"ד הירשמן לסילוק התביעה כנגדו על הסף, ולחלופין לחייבו בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו של עו"ד הירשמן.

עו"ד הירשמן גם מפנה להחלטות של השופט העמית ג' גינת, שדן בבקשה לסעדים זמניים שהגיש התובע ולהחלטת בית המשפט העליון בבקשת רשות ערעור על החלטתו זו. בהחלטות אלו, כך נטען, נקבע כי לא עומדת לתובע כל עילה כנגד עו"ד הירשמן.

...

הכרעה לאחר עיון בבקשה ובתגובה של התובע, אני סבור שיש לדחות את הבקשה לסילוק על הסף ולקבל את הבקשה להפקדת ערובה להוצאות.

סוף דבר אשר על כן, אני מורה על דחיית הבקשה לסילוק על הסף.

אני מקבל את הבקשה לחיוב התובע להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיו של עו"ד הירשמן.