בקשה לקבלת חומרי חקירה בהמשך להחלטות קודמות

יתר חומרי החקירה, התבקשו בבקשה קודמת (בע"ח 39503-10-21) שנמחקה, מבלי שהמבקש ציין זאת בבקשתו.

כב' השופט קרא קבע בהחלטה מיום 23.1.22 (להלן-"ההחלטה בבש"פ") כי עסקינן בבקשה לקבלת חומרי חקירה לפי סעיף 74 לחסד"פ ובבקשה להמצאת מסמכים לפי סעיף 108 לחסד"פ, אשר אין זה המקום לידון בהן.

עוד נאמר בהחלטה כי בהמשך להחלטה של כב' השופט רובין מיום 9.11.21 ולהחלטתי מיום 28.12.21 בעיניין התעוד במצלמות ולאור הצהרת ב"כ המשיבה בנידון, "דומני כי עניינם של הסרטונים מיצה עצמו" (פסקה 3).

...

המשיבה טענה מנגד כי דין הבקשה להידחות.

אשר למסמכים שהמשיבה טענה לחסיונם, קבע כב' השופט קרא כי על מנת שניתן יהיה לקיים דיון ענייני בעתירה לגילוי ראיה חסויה "על העותר אפוא לפנות לבית המשפט המוסמך, כך שהמדינה תעמיד לעיונו את רשימת החומר החסוי. רק לאחר מכן, ניתן יהיה להבין איזה מבין הראיות החסויות, הוא מבקש לגלות. בכפוף לאמור, העתירה נדחית" (פסקה 5).

דיון והכרעה: לאחר בחינה של הטיעונים ועיון בתגובות המשלימות שהגישו הצדדים הגעתי למסקנה כי הומצאה למבקש רשימת חומרי החקירה הגלויים וכן הושלמה המצאת החומרים והמידע לעניין התיעוד במצלמות.

סוף דבר, הבקשה נדחית.

ביום 9.1.2022 הגיש הנאשם בקשה לקבלת חומר חקירה לפי סעיף 74 (ב) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), תשמ"ב-1982 (להלן: חוק סדר הדין הפלילי)[footnoteRef:1], במסגרתה ביקש כי המאשימה תעביר אליו את "כל הנהלים וההנחיות הנוגעות לאיסוף ראיות טביעות אצבע, העברתן, שימורן, תיעודן, השוואתן, הן ביחס לטכנאי הזיהוי הפלילי והן ביחס להליכי הבדיקה וההשוואה במעבדת מז"פ (להלן: הבקשה, ו - הנהלים)". [1: ההגנה הוסיפה גם "השלמת טיעון" ביום 23.1.2022.

ביום 6.4.2022 קבעתי בהחלטה, כי - "בהתאם לרוח הפסיקה בכגון דא – בש"פ 3524/18 בלאי, ולבש"פ 6717/12 אהרון, אני קובע כי על מנת לחשוף נהלי עבודה חיסויים או פנימיים יש להצביע על כשל או על טענה ספציפית בנידון; ראו גם בע"ח (חי') 32665-06-20 בעיניין רונאל, סעיף 9 להחלטה. ראשית חוכמה, אפוא, יש לשמוע לחקור את מומחה המז"פ מטעם המאשימה, במסגרת הליך הוכחות. יימצא כשל (ולו קרוב לכך) או תיטען טענה ספציפית, קונקרטית – אזי תבחן הבקשה לחשוף נוהל או חלק ממנו, בהתאם להוראת סעיף 108 לחסד"פ". ביום 8.5.2022 העיד בבית המשפט רב פקד איתי בן שמעון, מומחה מטעם המחלקה לזיהוי פלילי, עורך חוות הדעת ביחס לטביעות האצבע בתיק דנא (להלן: המומחה, או בן שמעון); בסיום עדותו, חזר ב"כ הנאשם על עתירתו לקבל לידיו את הנהלים, כך: "התיק זה הגשתי בקשה לפי ס' 74, לקבל את נוהל העבודה לפיו המומחה מבצע את השוואת ט"א. אני ביקשתי לקבל את הנהלים ואדוני קבע שזה יוחלט במהלך עדות העד... חקרתי את העד כמיטב יכולתי לגבי שיטות העבודה שלו והוא השיב מה שהשיב. אני סבור עדיין שבמסגרת סיכומיי אני יכול להראות שפרוטוקול העבודה שלו הוא לא הולם את הדרישות שנקבעו בפורומים בנלאומיים כאלה ואחרים ואני רוצה לעורר תהיות לגבי שיטת העבודה בלי קשר לשאלה האם דבק בה (פגם) או לא[footnoteRef:2]. במסגרת הניסיון להראות שבתחום זה יש אחוזי טעות ואני חוזר ומבקש שביהמ"ש יורה לעד להעביר לי את הנהלים שהוא הביא". [2: כל ההדגשות בציטוטים המובאים בהחלטה זו – הם שלי, ואינם מופיעים במקור – ש.ב.] דחיתי את בקשת ההגנה, כדלקמן: "בהמשך להחלטתי מיום 6.4.22 בענין נהלי עבודה חיסויים ופנימיים של המז"פ, ולאור עתירתו של הסניגור המלומד דלעיל, שאמר בהגינותו כי הוא רוצה להראות שפרוטוקול העבודה לא עולה עם דרישות של פורומים בנלאומיים כאלה ואחרים, הרי שבהתאם להלכות בית המשפט העליון עליהן עמדתי בהחלטתי הקודמת, לא הצביעה ההגנה על כשל או על טענה ספציפית שבה נפל פגם בעבודתו של מומחה המז"פ, ועל כן איני מקבל את בקשתו בענין חשיפת נהלי עבודה.

...

ביום 6.4.2022 קבעתי בהחלטה, כי - "בהתאם לרוח הפסיקה בכגון דא – בש"פ 3524/18 בלאי, ולבש"פ 6717/12 אהרון, אני קובע כי על מנת לחשוף נהלי עבודה חסויים או פנימיים יש להצביע על כשל או על טענה ספציפית בנדון; ראו גם בע"ח (חי') 32665-06-20 בעניין רונאל, סעיף 9 להחלטה. ראשית חוכמה, איפוא, יש לשמוע לחקור את מומחה המז"פ מטעם המאשימה, במסגרת הליך הוכחות. יימצא כשל (ולו קרוב לכך) או תיטען טענה ספציפית, קונקרטית – אזי תיבחן הבקשה לחשוף נוהל או חלק ממנו, בהתאם להוראת סעיף 108 לחסד"פ". ביום 8.5.2022 העיד בבית המשפט רב פקד איתי בן שמעון, מומחה מטעם המחלקה לזיהוי פלילי, עורך חוות הדעת ביחס לטביעות האצבע בתיק דנא (להלן: המומחה, או בן שמעון); בסיום עדותו, חזר ב"כ הנאשם על עתירתו לקבל לידיו את הנהלים, כך: "התיק זה הגשתי בקשה לפי ס' 74, לקבל את נוהל העבודה לפיו המומחה מבצע את השוואת ט"א. אני ביקשתי לקבל את הנהלים ואדוני קבע שזה יוחלט במהלך עדות העד... חקרתי את העד כמיטב יכולתי לגבי שיטות העבודה שלו והוא השיב מה שהשיב. אני סבור עדיין שבמסגרת סיכומיי אני יכול להראות שפרוטוקול העבודה שלו הוא לא הולם את הדרישות שנקבעו בפורומים בינלאומיים כאלה ואחרים ואני רוצה לעורר תהיות לגבי שיטת העבודה בלי קשר לשאלה האם דבק בה (פגם) או לא[footnoteRef:2]. במסגרת הניסיון להראות שבתחום זה יש אחוזי טעות ואני חוזר ומבקש שביהמ"ש יורה לעד להעביר לי את הנהלים שהוא הביא". [2: כל ההדגשות בציטוטים המובאים בהחלטה זו – הם שלי, ואינם מופיעים במקור – ש.ב.] דחיתי את בקשת ההגנה, כדלקמן: "בהמשך להחלטתי מיום 6.4.22 בענין נהלי עבודה חסויים ופנימיים של המז"פ, ולאור עתירתו של הסנגור המלומד דלעיל, שאמר בהגינותו כי הוא רוצה להראות שפרוטוקול העבודה לא עולה עם דרישות של פורומים בינלאומיים כאלה ואחרים, הרי שבהתאם להלכות בית המשפט העליון עליהן עמדתי בהחלטתי הקודמת, לא הצביעה ההגנה על כשל או על טענה ספציפית שבה נפל פגם בעבודתו של מומחה המז"פ, ועל כן איני מקבל את בקשתו בענין חשיפת נהלי עבודה.

העדר תיעוד וסימון בתהליך העבודה של המומחה: המומחה הסביר בפירוט, בעדותו בבית המשפט, כי השוואת המעתק הרלוונטי מהזירה אל מול טביעת כף ידו של הנאשם "נעשתה באופן ידני וכשאני בדקתי אני בוחן, אני רואה שזה מתאים לזה... זה נעשה בראש ולא במחשב. זו עבודה ידנית"; "תהליך ההשוואה נעשה באופן ידני, אין לו סימוכין מודפסים אך יש את המסקנות שלי בת/3 שהוגש לבית המשפט"; "בטביעת אצבע הבדיקה נעשית באופן ידני ועם הראש וכך הוכשרתי לעשות. זו העבודה שלנו". המומחה בן שמעון אף הסביר לבית המשפט בעדותו את הטעם להיעדר סימון על גבי המעתק בזמן אמת, והטעים כי: "זה היתרון, היא (מי שבודקת ובוחנת את קביעותיו – ש.ב.) צריכה להגיע למסקנה בלי קשר למה שאני הגעתי, זה היתרון שאנחנו לא מושפעים מסימון הנקודות שאני סימנתי למיכל. כך לא סימנתי כלום ומיכל מגיעה למסקנה באופן עצמאי". עולה מהאמור, כי העדר סימון המומחה על גבי המעתק הרלוונטי בזמן אמת נומק והוסבר על ידו (מבלי להתייחס כרגע לטיב או תוכן ההסבר), והחשוב לעניננו, בהיבט של בקשה זו – אין המדובר בטעות או בחריגה לכאורה מנוהל או הנחייה.

ההגדלה נערכה על ידי במעמד הכנת חוות הדעת, על מנת שאוכל להדגים מהי נקודת אפיון וכיצד הגעתי למסקנה אך היא איננה העבודה שבצעתי על מנת להגיע למסקנה של הזהות בין הטביעה מזירת העבירה לבין החשוד שמונח בפנינו.

בנסיבות אלה, שוכנעתי כי אין בחשיפת נהלי והנחיות המחלקה לזיהוי פלילי כדי לסייע להגנת הנאשם במקרה כאן.

סוף דבר, הבקשה לעיון חוזר נדחית.

לאחר שערכתי את האיזונים הצריכים לענין, מצאתי כי בשלב זה, לאור עוצמת החשד המבוסס על חומרי החקירה ובהיתחשב בקצב היתקדמות החקירה ובדגש על פעולות החקירה הרבות אשר בוצעו מתום מעצרם של החשודים ביום 25.11.21 ועד היום ולפעולות החקירה המבוקשות, וכן בהיתחשב באפשרות להגשת כתב אישום ובסכויי הרשעה וחילוט בתום ההליך, ובהמשך לקביעות שלי בהחלטתי הקודמת, ניתן לאפשר למבקשת להמשיך ולהחזיק את התפוסים כאשר שווי התפיסה נופל באופן משמעותי משווי העבירות המיוחסות לכל אחד ואחד מהמשיבים.

מעיון בחומר החקירה, לרבות חקירת המבקש 2 מיום 7.03.22, עולה כי המבקש 2 נחקר בחשד לבצוע עבירות של קשירת קשר לבצוע פשע, קבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות, עבירות מס, עבירות על חוק איסור הלבנת הון ועבירות על חוק אשראי ונחקר על עבירות מתמשכות לעבירות שביצע במסגרת הפרשה העיקרית לרבות לענין פעילות הנש"פ. כאמור לעיל, מצאתי כי מיתקיים חשד סביר לבצוע עבירות אלו.

...

בית המשפט נעתר לבקשה באופן חלקי והתיר למשיבה אך ורק להפקיד את ההמחאות בחשבון האפוטרופוס הכללי ואולם קבע שאין לעשות בהם כל פעולה אחרת בשלב זה. אעיר כבר בשלב זה כי טענות המבקשים לפיהן פעלה המשיבה לא כדין עת שינתה פרטי השיקים, אין לה על מה לסמוך שעה שהתיר בית המשפט כאמור למשיבה להפקיד את ההמחאות.

ואולם, גם אילו הייתי מגיעה למסקנה כי אין מדובר כלל בתפיסה לפי הפסד"פ, אלא בתפיסת "רכוש בשווי" לפי חוק איסור הלבנת הון.

באותו הקשר הטעימה כב' הנשיאה חיות, בפסקה 122, כי: "אכן, בין דוקטרינת ההגנה מן הצדק ובין דוקטרינת הפסילה הפסיקתית קיימים קשרי-גומלין מובהקים, שכן 'התכלית של הוגנות ההליך משמשת להם כמכנה משותף' (עניין פרחי, בעמ' 647). אולם, דוקטרינת הפסילה הפסיקתית היא כלי ספציפי וממוקד יותר, אשר מותאם לתרחיש שבו ראיות שעליהן מסתמכת התביעה הושגו שלא כדין ...'... משכך, אף שניתן להיעזר בדוקטרינת ההגנה מן הצדק לשם בחינת נפקותו של חיפוש בלתי-חוקי ... – דוקטרינת הפסילה הפסיקתית היא, לגישתי, כלי מתאים יותר לענייננו והאמצעי העיקרי שבו על בית המשפט להיעזר בהקשר זה...". כאמור גם אם הייתי מגיעה למסקנה כי נפלו פגמים בהתנהלות היחידה החוקרת, בהתאם לדוקטרינת הפסילה הפסיקתית, יש לאזן אל מול מכלול הפגמים ככל ונפלו, את האינטרס הציבורי, שכן קיים חשד סביר לביצוע עבירות על ידי המבקשים 1-3.

החלטה זו היא החלטה משלימה להחלטתי מיום 6.3.2022 (להלן: ההחלטה הקודמת) בעיניין בקשתה של המבקשת לקבלת חומר חקירה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: חוק סדר הדין הפלילי).

אם תפנה המבקשת אל הערכאות מושא ההליכים הקשורים בבקשה לפתיחה הדלתיים או הסרת צו איסור הפירסום, ובקשתה תיתקבל – מהטעמים הרלוואנטיים להליכים שם- הרי שגם בהליך דנא, בהמשך להחלטתי הקודמת בסעיף 18 - לא יהיה עוד כל טעם להותיר את צו איסור הפירסום הקשור להליכים אלה.

...

] אשר על כן, לאור כל האמור לעיל, אני קובע כדלקמן: המשיב יגיש לבית המשפט את חומר החקירה השייך להליך הנוסף בתוך 45 יום, ולאחר קבלתו, תינתן החלטה גם ביחס אליו.

לבקשת המשיב, אני מעכב את ביצוע החלטתי זו ב-30 יום, על מנת לאפשר לו השגה אפקטיבית על החלטה זו (בצירוף ההחלטה הקודמת).

בנסיבות הענין, כאשר התנגדותו של המשיב לגלות חומרי חקירה נדחתה בעיקרה, ועל פני הדברים – היתה חסרת כל יסוד - ישלם המשיב למבקשת 10,000 ₪, הוצאות ושכ"ט עו"ד בגין ההליך מושא בקשה זו. מזכירות – אנא העתק לצדדים.

בפניי עתירה נוספת לגילוי ראיה, לפי סעיף 45 לפקודת הראיות; עתירה לקבלת מסמכים שונים הנוגעים לתלונה שהגיש ראש עריית חדרה המכהן, עקב חשד להתקנת מצלמות בלשכתו, לפי סעיף 108 לחסד"פ; וכן, בקשה לקבלת חומרי חקירה, לפי סעיף 74 לחסד"פ. שתי הבקשות הראשונות, נדונות בפני מותב זה, בהיותו המותב הדן בתיק העקרי, הדיון בבקשה לפי סעיף 74 לחסד"פ, אוחד יחד עם הדיון בבקשות הנ"ל, לפי החלטת בית המשפט, דבר שהיה גם מקובל לאחר מכן על הצדדים.

לעניין העתירה לגילוי ראיה, קיים בית המשפט תחילה דיון במעמד שני הצדדים, לאחר מכן דיון במעמד התביעה וגורמי החקירה בלבד, ובהמשך, לבקשת ההגנה, קוים דיון במעמד ההגנה בלבד, ולבסוף, קיים דיון במעמד שני הצדדים, על מנת שתהיה היתייחסות למכלול הטענות.

עוד יוער, כי במהלך הדיון, נוכח הטענות שעלו והעמדה המפורטת לעיל של בית המשפט, הובעו הסכמות נקודתיות של גורמי התביעה, וחלק מנקודות המחלוקת נפתרו עקב החלטה קודמת, אם כי, הרוב נותר במחלוקת.

...

במהלך הדיון הצעתי לב"כ המאשימה המלומדת, כי תימסר פרפראזה לגבי פעולות אלה (עמ' 49 שורות 2 ו-3 לדיון שנערך במעמד צד אחד), והיא בהגינותה קיבלה המלצה זו. על כן, אני מורה על עריכת פרפראזה מפורטת ככל האפשר, בנתונים שנמסרו על ידי ב"כ המאשימה בדיון עצמו.

אך אין זה הטעם העיקרי או היחידי שבשלו יש לדחות את הבקשה.

סוף דבר: העתירות התקבלו בחלקן, כמפורט בהחלטה גופה.