בקשה לקבלת חומר חקירה לפי סעיף 74 לפקודת סדר הדין הפלילי

בהודעה מיום 1.6.20 הודיעה המאשימה, כי בהתאם לסעיף 39 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], התשכ"ט-1969 (להלן: "הפסד"פ), תעתור לחילוט הרכב בתיק זה, נוסף לשאר העונשים.

דיון נפסק, כי המסגרת הדיונית המתאימה לבירור בקשת ההגנה לעיון בחומר נוסף, החורג ממסגרת חומר חקירה, לצורך ביסוס טענת הגנה מן הצדק, הנה באמצעות סעיף 108 לחסד"פ, ולא במסגרת בקשה לקבלת חומר חקירה לפי סעיף 74 לחסד"פ. וראו: בג"ץ 4922/19 אפרים נוה נ' מדינת ישראל - פרקליטות מחוז מרכז (פלילי) (פורסם בנבו, 09.12.2019); עע"מ 2668/15 מדינת ישראל - משרד המשפטים נ' פרופ' הלל וייס 18/11/2015.

...

באשר לטענת המאשימה, כי מדובר במידע שאין לו רלבנטיות להגנת הנאשם שעה שמדובר בעתירה עונשית - אני מקבלת בעניין זה את עתירת ההגנה, לפיה יש במידע המבוקש להועיל, פוטנציאלית, להגנת הנאשם, שעה שההודעה על כוונה לעתור לחילוט הרכב, גם אם היא עתירה עונשית, עשויה להשליך על האופן שבו עשוי הנאשם לכלכל את צעדיו בהליך המתנהל נגדו.

לאור כל האמור לעיל, אני מקבלת את הבקשה באופן חלקי ומורה על מתן צו המורה למשיבה להמציא למבקש את המידע המפורט להלן: רשימת תיקים שהוגשו בשלוש השנים האחרונות בגין עבירה של נהיגה בזמן פסילה, אשר במסגרתם ביקשה המאשימה לחלט את רכבו של הנאשם בהתאם לסעיף 39 לפסד"פ. המידע יועבר על ידי המשיבה לידי ב"כ המבקש בתוך 30 ימים מהיום.

כללי- הבקשה וזירת המחלוקת בפניי בקשה לקבלת חומרי חקירה, לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב – 1982 (להלן: "החסד"פ").

לשם תמיכה בטענותיו מפנה ב"כ המבקש לסעיף 64ב(ב5) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א- 1961 (להלן: "הפקודה"), לסעיף 73 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב- 1982 (להלן: "החסד"פ"), ולנוהל מת"ן של משטרת ישראל שמספרו 02.232.03 הקובע בעמ' 14 כי בדיקת ינשוף ללא חשד סביר תיעשה רק אם עיכובו של אותו נהג לא עולה על חצי שעה.

...

יחד עם זאת, בשונה אולי מהתבטאויות קודמות, אני סבורה שעל התביעה חלה חובה לצרף מסמכים אלה, הן את תעודת הבלון והן את תעודת התקינות, כחומר חקירה ולהעמידו לרשות הנאשם לעיון ולוודא כי נערכה בדיקת תקינות במועד.

בכל מקרה, כאמור, סבורני שיש לבסס טענה זו קודם, לדוגמא באמצעות חקירת העדים.

נוכח האמור, אני מורה למשיבה להעביר למבקש, תוך 30 ימים מהיום, את המסמכים הבאים: הוראות היצרן של דגם מכשיר הנשיפון בו נעשה שימוש בתיק זה. ככל שלא תהא בידי המשיבה תשובה ברורה באשר לדגם בו נעשה שימוש בתיק זה, תעביר המשיבה לידי המבקש את הוראות היצרן של שני הדגמים.

לפניי בקשת הנאשמים להכריע בבקשה לקבלת חומר חקירה לפי סעיף 74(ב) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 (להלן - חסד"פ).

הנאשמת הורשעה בעבירות הבאות: אי מינוי מנהל עבודה באתר, ואי מתן הודעה בכתב למפקח עבודה על מינויו של מנהל העבודה עם התחלת פעולת הבניה- בנגוד לתקנה 2 לתקנות הבטיחות בעבודה (עבודות בניה), התשמ"ח-1988 (להלן - תקנות הבטיחות בעבודה) וסעיפים 191 ו-225 לפקודת הבטיחות בעבודה (נוסח חדש), תש"ל-1970 (להלן – פקודת הבטיחות בעבודה).

...

יפים לעניינינו הדברים אשר נקבעו על ידי כב' השופטת קרן כהן , בעניין תפ (חי') 24733-01-21 מדינת ישראל – רשות האוכלוסין וההגירה – אחמד חמודיאן דיאב (4.3.21), במסגרתו נדונה הבעייתיות הרבה הטמונה בקבלת בקשה מסוג זה בשל השלכות הרוחב שלה, וכך נפסק: " לסיכום אציין כי לטעמי אם תתקבל הבקשה לעיון בגיליונות המרשם הפלילי או המשמעתי של המפקחים, הדבר יוביל לכך שכל אימת שיוגש כתב אישום יוטל על המאשימה להעביר לעיון הנאשם את גיליונות המרשם הפלילי והמשמעתי של כל המפקחים שערכו את הביקורת, מבלי שהוא יידרש להצביע על קיומה של אפשרות קונקרטית שהדבר יועיל להגנתו, לבד מן הטענה הכללית שאם יימצאו הרשעות במרשם הפלילי או המשמעתי של המפקחים יהיה בכך כדי לערער את מהימנותם. תוצאה זו תגרום לכך שלא יינתן משקל לזכויותיהם של העדים בהליך הפלילי. אני סבורה שלא ניתן לקבל זאת ושאין להפוך את המאשימה לנאשמת אך ורק בעקבות הגשת כתב אישום וללא סיבה קונקרטית לכך שגילוי המסמכים עלול לסייע להגנתו של הנאשם." (ר' ס' 36 להחלטה).

" טרם סיום אבהיר כי אין בידי לקבל את טענת הנאשמים לפיה המידע לא היה מצוי עד עתה בידיהם , וכי לא יכלו לברר מידע בנושא בשקידה סבירה עד למועד זה. הנאשמים לא טענו ועל כן לא הוכיחו כי מדובר בחקירות חדשות המתנהלות כנגד גב' שבתאי וברי כי היו יכולים לבצע את הבירורים בנושא בתחילת ההליך ולא בסופו.

סוף דבר לאור כל המקובץ, משעה שלא הוכח כי יש לסטות מהכלל לפיו בהעדר נסיבות מיוחדות יש להגיש את הבקשה בסמוך להגשת כתב האישום ועם מתן אפשרות לעיין בחומר הראיות, ומשלא ברור כי המסמכים אותם מבקשים הנאשמים אכן קיימים וכן לא הובהר מדוע יש במסמכים המבוקשים כדי להוות חומר חקירה, דין הבקשה להידחות.

נחזור ונזכיר כי איננו נמצאים בשלב שבו עלינו לבחון את מהימנותם של העדים – הודעות אלה יתכן ויתקבלו כראיה קבילה בהליך העקרי, בהתאם להוראת סעיף 9 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971.

כידוע, בקשה לקבלת חומרי חקירה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי תבחן על ידי בית המשפט על פי מבחני הרלוואנטיות והתועלת הפוטנציאלית להגנת הנאשם מחד גיסא, ועוצמת הפגיעה האפשרית באינטרסים המוגנים של צדדים שלישיים, לרבות פגיעה בפרטיותם, מאידך גיסא (בש"פ 8252/13 מדינת ישראל נ' שיינר, סו(3) 442, 460-459 (2014); בש"פ 3376/21 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 9 (26.5.2021)).

...

לכל האמור לעיל יש להוסיף כי הוויכוח שארע מוקדם יותר באותו היום בין המנוח ובין בני משפחתו של העורר מהווה מניע לתקיפה שבוצעה לאחר מכן; כי מיד לאחר אירוע התקיפה, אשר התרחש כאמור ביום 5.1.2023, נעלם העורר למשך ימים רבים הגם שידע כי המשטרה מחפשת אחריו, וחזר רק ביום 16.1.2023 – התנהגות מפלילה כשלעצמה; האליבי שהציג העורר לזמן אירוע התקיפה אינו שלם ונמצאו בו סתירות – כך אביו של העורר ועד נוסף טענו כי העורר שהה בחנותו, ואילו בן משפחה אחר טען כי העורר היה בביתו; ולבסוף, העורר בחר לשמור על זכות השתיקה בחקירותיו, וכידוע יש בכך כדי להיזקף לחובתו הן במישור הראייתי והן במישור עילת המעצר (בש"פ 1748/11 יחזקאל נ' מדינת ישראל (10.3.2011); בש"פ 6642/19 קקון נ' מדינת ישראל, פסקה 7 (31.10.2019); בש"פ 1216/19 מדינת ישראל נ' פרץ, פסקה 5 והאסמכתאות שם (21.02.2019)).

משכך, איני רואה להיעתר לבקשת העורר, ואף זו נדחית.

סוף דבר, הערר נדחה.

לפניי בקשה לקבלת חומרי חקירה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: "חוק סדר הדין הפלילי").

לצד עבירות אלו, יוחסה למבקש לבדו עבירה של דיג ללא רישיון דיג אישי לפי סעיף 3(4) וסעיף 10(1) לפקודת הדיג.

...

משכך, אני מורה על העברת ההסמכה שניתנה לתובע מטעם היועץ המשפטי לממשלה, בעבירות הרלוונטיות לאישום, לשנת 2021.

על כן, אני דוחה את בקשת ההגנה ברכיב זה. פרטי התובעים הראשיים עימם התקשר בא-כוח המשיבה, וכן פרטי הגורמים ברשות הטבע והגנים באגף הדיג, שהעבירו את חומרי החקירה ואת הפנייה לצורך קבלת החלטה אם להגיש כתב אישום או להטיל קנס ההחלטה באשר לרכיב זה מצטרפת להחלטה לגבי הרכיב הקודם שעה שהקשר שמתקיים עם גורמים שמעבירים חומרי חקירה לתיק החקירה וכן ההתכתבות ביניהם, הם תרשומות פנימיות שלא מהוות חומרי חקירה.

על כן, אני דוחה את בקשת ההגנה ברכיב זה. כתבי האישום שצוינו בתגובה המאשימה לטענות המקדמיות של ההגנה בהליך העיקרי דרך המלך להגשת בקשה מעין זו היא באמצעות סעיף 108 לחוק סדר הדין הפלילי, ודי היה בטעם זה כדי לדחות את הבקשה, מה גם שפרטי כתבי אישום אלו צוינו במסגרת תגובה שנמסרה בהליך העיקרי.