בקשה לקביעת תום תקופת הצינון לפי חוק הגבלות לאחר פרישה

בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כועדת היתרים לפי חוק שירות הציבור (הגבלות לאחר פרישה), תשכ"ט-1969 05 אוגוסט 2021 ו"ע 27781-06-21 שוסטר נ' נציבות שירות המדינה בפני כב' השופט בדימוס משה יועד הכהן עו"ד ישי אילן, חבר עו"ד מורן שבתי, חברה המבקש אסף שוסטר המשיבה נציבות שירות המדינה ע"י ב"כ עו"ד רון דול החלטה

תגובת המבקש לתגובה המבקש טוען לעניין תקופת הצינון הפנימי, כי העובדה שלא עידכן את הממונה עליו בכתב על מגעיו עם המשרד, היתה טעות בתום לב שנבעה מחוסר ידיעה ובנוסף לדבריו פנה לגב' אפרת שונרי מהמחלקה המשפטית ביום 3.6.2021, עידכן אותה על עזיבתו הצפויה ובקש הנחיות בנושא הצינון וגם בשלב זה לא צוין בפניו הצורך למסור הודעה בכתב.

שיקלול נתונים אלה לצד התקופה המומלצת בהנחיית היועץ המשפטי 1.1711 והחלטות הועדה לגבי פורשים בדרגתו של המבקש מובילות אותנו לקביעת תקופת צינון של 3 חודשים ממועד פרישתו בפועל מהרשות.

...

בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כועדה למתן היתרים על פי חוק שירות הציבור ו"ע 13618-01-22 בפני כב' השופט אריה רומנוב עו"ד גילי קירשנר עו"ד מורן שבתי בעיניין: אריאל יצחק חלפן המבקש נ ג ד נציבות שירות המדינה המשיבה המבקש: בעצמו ב"כ המשיבה: עו"ד אברהם דל החלטה

לפני הועדה מונחת בקשת המבקש למתן היתר לפי סעיף 4(ג) לחוק שירות הציבור (הגבלות לאחר פרישה), התשכ"ט-1969.

בתפקידו זה, המבקש נימנה על מתח דרגות 41-36 בהתאם לדרוג המח"ר. בבקשה המבקש מתאר, כי ביום 16.6.21 הוא קיבל הצעת עבודה ממהנדס בשם רסמי עתמאנה שבקש להעסיק אותו לאחר פרישתו מהשרות הצבורי ובתום תקופת הצינון שתקבע בעיניינו.

...

דיון והכרעה לאחר ששקלנו בדבר מצאנו להורות על קיצור תקופת הצינון בעניינו של המבקש כך שיוכל להתחיל לעבוד במתן ייעוץ כמבוקש, תוך 5 חודשים ממועד פרישתו הפורמלי מהשירות הציבורי.

בנסיבות אלה הגענו לכלל מסקנה, כי תקופת הצינון הראויה בעניינו של המבקש היא תקופת צינון בת 5 חודשים (ור' לעניין זה החלטת הוועדה בו"ע 1623-09-21 לב ארי נ' נש"מ (29.11.21), וההבדל בהיקף הממשקים וחלקם מעבודתו השוטפת של המבקש שם, ובנסיבות קבלת הצעת העבודה וההתנהלות שבימים לאחר מכן).

" סוף דבר.

מצאנו כי יש לקצר את התקופה הקבועה בחוק כך שהמבקש יוכל להתחיל את עבודתו עם הגורמים המפורטים בסעיף 7 להחלטה ביום 1.6.22.

בית משפט המחוזי בירושלים בשבתו כועדה למתן היתרים לפי חוק שירות הציבור (הגבלות לאחר פרישה), התשכ"ט-1969 לפני כבוד השופט אביגדור דורות עו"ד שמעון דולן, חבר עו"ד ישי אילן, חבר ו"ע 21700-12-21 ‏1 במרץ 2022 המבקש: זיו אריה ינגמן פלד המשיבה: נציבות שירות המדינה ע"י ב"כ עו"ד רון דול החלטה

זאת, בנגוד להוראות התקשי"ר. לטענת המבקש, תקלה זו נעשתה בתום לב, משום שלא הכיר את ההנחיות הרלבנטיות.

עמדת המשיבה היא, כי לאור תכלית החוק ובהתבסס על הנתונים האמורים במקרה דנן, יש לקבוע כי תקופת הצינון תעמוד על ארבעה חודשים ממועד פרישתו של המבקש מהרשות.

מכלול הנסיבות מביא למסקנה כי הטלת מיגבלות חמורות מאלה שנקבעו צפויה לגרום לכך שהמבקש ייפגע במידה שאינה מתיישבת עם האיזונים הנדרשים במקרים כגון דא. לנוכח כל המצוין, אנו סבורים כי קביעה כאמור – המאפשרת תחילת העבודה החדשה כעבור ארבעה חודשים מתחילת הצינון הפנימי וכשלושה חודשים לאחר מועד הפרישה הרישמי – לא מעלה חשש לפוטנציאל של פגיעה או למראית עין של פגיעה בטוהר המידות ובתדמית השרות הצבורי.

...

לאחר ששקלנו את מכלול הנסיבות, אנו סבורים כי תקופת הצינון הראויה במקרה דנן אינה כעמדת מי מבין הצדדים, וכי יש להעמידה על פרק זמן של שלושה חודשים ממועד הפרישה וזאת בהתאם להנחיות היועמ"ש שהובאו לעיל.

מדובר בארבעה חודשים מאז הודעתו הרשמית של המבקש לממוניו, בנוגע להצעת העבודה שהוצעה לו. בהמשך לכך אנו קובעים כי המבקש יהיה רשאי לעבוד בחברה החל מ-3.4.22.

מכלול הנסיבות מביא למסקנה כי הטלת מגבלות חמורות מאלה שנקבעו צפויה לגרום לכך שהמבקש ייפגע במידה שאינה מתיישבת עם האיזונים הנדרשים במקרים כגון דא. לנוכח כל המצוין, אנו סבורים כי קביעה כאמור – המאפשרת תחילת העבודה החדשה כעבור ארבעה חודשים מתחילת הצינון הפנימי וכשלושה חודשים לאחר מועד הפרישה הרשמי – לא מעלה חשש לפוטנציאל של פגיעה או למראית עין של פגיעה בטוהר המידות ובתדמית השירות הציבורי.

בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כועדה למתן היתרים על פי חוק שירות הציבור ו"ע 1072-04-22 בפני כב' השופט אריה רומנוב עו"ד גילי קירשנר עו"ד אהוד הלוי בעיניין: שלמה סביה המבקש נ ג ד נציבות שירות המדינה המשיבה המבקש: בעצמו ב"כ המשיבה: עו"ד יעל שוורץ החלטה

הבקשה של המבקש לא מופנית להצעת עבודה קונקרטית, אלא לקבלת היתר ביחס לגופים מסוימים, עמם יוכל להתחיל לעבוד במועד לבחירתו, בתום תקופת הצינון שתקבע.

לדבריו, בסמוך לאחר פרישתו מהעבודה הוא קיבל הצעה מווינגייט להעביר הרצאה בתשלום, אך נוכח מיגבלות חוק הצינון וסד הזמנים הקצר של ההצעה, הוא נאלץ לסרב.

המשיבה סבורה, כי ביחס ל-3 מוסדות הכשרה – מכללת תל חי, המכללה האקדמית אונו ומועדון הספורט באוניברסיטת תל אביב – ניתן להסתפק בתקופת צינון בת 5 חודשים; מאידך, ביחס למכללת וינגייט יש לדעתה לקבוע תקופת צינון בת 7 חודשים ממועד פרישתו הפורמאלי; לדעת המשיבה, ביחס לחברת מרמנת יש להעמיד את תקופת הצינון על 9 חודשים ממועד פרישתו של המבקש.

...

לכן עותר המבקש במסגרת בקשה זו, למתן היתר כללי ביחס למוסדות המפורטים לעיל, על מנת שבעתיד הוא יוכל להיעתר לבקשות ללא פניה פרטנית ביחס לכל הצעה.

בנסיבות הבקשה והנסיבות האישיות של המבקש, מצאנו להעמיד תקופה זו על 9 חודשים.

" סוף דבר.

החלטנו לקצר את התקופה הקבועה בחוק כך שהמבקש יוכל להתחיל לעבוד בעבור המכללות מכללת תל חי, המכללה האקדמית אונו ומועדון הספורט באוניברסיטת תל אביב ביום 1.7.22; עם מכללת וינגייט ביום 1.9.22; ועם חברת מרמנת ביום 1.10.22.

בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כועדה למתן היתרים על פי חוק שירות הציבור ו"ע 57198-02-23 בפני כב' השופט אריה רומנוב עו"ד אהוד הלוי מר משה שגיא בעיניין: עביר חג'אזי המבקשת נ ג ד נציבות שירות המדינה המשיבה המבקשת: בעצמה ב"כ המשיבה: עו"ד עידית ביטמן החלטה

לפני הועדה מונחת בקשת המבקשת למתן היתר לפי סעיף 4(ג) לחוק שירות הציבור (הגבלות לאחר פרישה), התשכ"ט-1969.

המשיבה בתשובתה מסכימה כי בעיניינה של המבקשת יש לקצר את תקופת הצינון הקבועה בחוק, ואולם המשיבה סבורה כי בנסיבות העניין ועל רקע נסיבות ההיתקשרות של המבקשת עם משרד דלויט, יש להחמיר בעיניינה של המבקשת ולקבוע תקופת צינון שלא תפחת מ-6 חודשים, ואשר שתימנה ממועד פרישתה של המבקשת מהשרות הצבורי.

על רקע זה טוענת המשיבה, מתעורר החשש כי המבקשת פעלה שלא בתום לב. המשיבה מפנה לנסיבות נוספות שיש בהן לטענתה כדי להשפיע על ההחלטה בעיניינה של המבקשת: המבקשת נמנית על הדרג הזוטר כקבוע בהנחיית היועץ המשפטי לממשלה, ביחס אליו מקובלת כנקודת מוצא תקופת צינון בת 3 חודשים ("גיבוש עמדת המדינה לגבי תקופת הצינון הראויה לפורשים משירות הציבור", הנחיה מס' 1.1711 מיום 16.7.12); המשיבה מוסיפה, כי המלצותיה של המבקשת לא חרגו משגרת ההחלטות ברשות; כי מדובר במעבר לעבודה אצל גוף מייצג ולא אצל נישום; כי מדובר בגוף פרטי שמרבה לייצג אל מול הרשות; כי מדובר בזכויות שגלום בהן ערך פוטנציאלי רב, וכי בתיק אחד מאלה בהם טיפלה המבקשת הגיע לסכום של כמיליארד ₪; כן נטען, כי הממשקים של המשרד מול הרשות ממשיכים להתנהל בחלק מהתיקים.

בנסיבות הכוללות של בקשה זו, לאחר שנתנו את דעתנו לשיקולים מכאן ומכאן, מצאנו כי תקופת הצינון המתאימה היא בת 6 חודשים, שיימנו מיום סיום תפקידה של המבקשת ברשות.

...

בנסיבות הכוללות של בקשה זו, לאחר שנתנו את דעתנו לשיקולים מכאן ומכאן, מצאנו כי תקופת הצינון המתאימה היא בת 6 חודשים, שיימנו מיום סיום תפקידה של המבקשת ברשות.

" סוף דבר.

מצאנו כי יש לקצר את תקופת הצינון הקבוע בחוק כך שהמבקשת תוכל להתחיל את עבודתה במשרד דלויט ביום 28.8.23.