בקשה לצירוף נתבעת נוספת ודחיית הודעת צד שלישי

בכתב התביעה המקורי נתבע סעד כספי של 430,369 ₪, בכתב התביעה המתוקן מיום 4.10.2010 נתבע סעד הצהרתי על הפרת הנספח, צו עשה המורה לנתבעים לשלם את המסים החלים על העסקה, ובכתב התביעה המתוקן הנוסף שהוגש ביום 15.11.2012, צורפו נתבעים נוספים (נגדם נדחתה התביעה בשלב מאוחר), נתבעו סעד הצהרתי וצו עשה כמפורט לעיל, ונכללה בו בקשה לפיצול סעדים.

בנוסף, אני מחייב את צד שלישי מס' 1 לשלם לנתבעים את כל הסכומים שהם חויבו לשלם לתובע, כמפורט בפיסקה 13 לעיל, ובנוסף לשלם להם את הסכומים הבאים: (1) אגרת הודעה לצדדים השלישיים בצרוף הפרישי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת ההודעה ועד לתשלום המלא בפועל; (2) שכר טירחת עורך-דין בסך כולל של 11,600 ₪ בצרוף הפרישי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

...

אני דוחה את הבקשה למתן פסק דין נגד צד שלישי מס' 2, משרד מיסוי מקרקעין בנצרת.

התוצאה לאור האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעים (ביחד ולחוד) לשלם לתובע את הסכומים הבאים: (1) 79,987 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה, 1.4.2018, ועד לתשלום המלא בפועל; (2) אגרת תביעה בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל; (3) שכר טרחת עורך-דין בסך כולל של 11,600 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

בנוסף, אני מחייב את צד שלישי מס' 1 לשלם לנתבעים את כל הסכומים שהם חויבו לשלם לתובע, כמפורט בפסקה 13 לעיל, ובנוסף לשלם להם את הסכומים הבאים: (1) אגרת הודעה לצדדים השלישיים בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת ההודעה ועד לתשלום המלא בפועל; (2) שכר טרחת עורך-דין בסך כולל של 11,600 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

תשעה חודשים לאחר הגשת הבר"ל, וכחודש וחצי לפני מועד הדיון בה, הגיש המערער "בקשה לצרוף נתבעים ולהורות לב"כ התובעת לחדול מייצוג", לה צירף מסמכים רבים המתייחסים לתביעה שהגישה העמותה נגדו במסגרתה שלח הודעת צד שלישי נגד אחיו שמואל קיסטר וגם נגד המשיבה ונגד מי שנטען כבעל השליטה בה, מר מנחם שפרינצלס.

בית משפט קמא לא קיבל את הבקשה וקבע: "הנתבע 2 הגיש בקשתו לצרוף נתבעים נוספים בהסתמך על טענות עובדתיות זרות להסכם בכתב עליו סומכת התביעה. רק למקרה ותנתן רשות להיתגונן יהיה מקום להמשיך ולדון בבקשות הנוספות שהגיש הנתבע 2". בדיון שהתקיים ביום 28.01.2020 נחקר המערער על תצהירו.

בייחוד הפנה המערער בעקרי הטיעון שהגיש להחלטה שניתנה על ידי כבוד השופט גונטובניק ביום 15.07.2020 לפיה נדחתה בקשת המשיבה לדחות על הסף את ההודעה לצד שלישי ששלח המערער נגדה, ונקבע שהיא ראויה להתברר.

...

דין הערעור להידחות.

הערעור נדחה אפוא.

המערער ישלם למשיבה את הוצאות הערעור בסך 20,000 ₪.

השופט רועי פוליאק בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האיזורי תל אביב בהליכים שהדיון בהם אוחד (השופטת ערמונית מעודד, סע"ש 7228-05-21 והליכים נוספים), שבה נדחתה בקשת המבקשת לצרף להליך נתבעת נוספת ולחלופין לצרפה להליך כצד נידרש.

בהקשר זה יוער כי טענת המבקשת לפיה הגישה עם פתיחת ההליך בקשת צד שלישי נגד סנדבוקס שלא זכתה להכרעה במשך תקופה ארוכה אינה מעלה לעניין זה, מקום שהחלטת בית הדין על דחיית הבקשה ניתנה ביום 10.11.2022 מבלי שהמבקשת הגישה עליה ערעור (לעניין הדרך להשיג על דחיית בקשה למשלוח הודעת צד ג' כערעור בזכות ראו עניין פלוני, פסקה 10), ושעה שנימוקי בית הדין לגופם בהחלטתו לעניין זה מוצדקים ונכונים.

...

בהליכים מושא החלטתי זו הגישו המשיבים תביעות נגד המבקשת לקבלת תשלומים בגין זכויות נטענות בתקופת עבודתם ובסיומה.

הגם שבית הדין יעשה כן בנסיבות בהן הוא מוצא כי צירוף מי שנטען כלפיו כי הוא המעסיק בפועל יאפשר לו לקבוע ממצאים לעניין מיהות המעסיק באופן שיחייב את כלל הצדדים (עניין גלאט עוף), מקום שהמשיבים אינם תובעים כל סעד מסנדבוקס ושעה שבפני הערכאה הדיונית לא חלקה המבקשת על היותה מעסיקתם של המשיבים לאחר פיטוריהם מחברת סנדבוקס, מקובלת עלי קביעת בית הדין האזורי לפיה היא אינה נדרשת כצד דרוש לצורך הכרעה ב"פלוגתאות העולות מן התביעה", שהרי "אין די בצורך במידע מצד שלישי, גם אם מדובר במידע חיוני ורחב היקף, כדי להצדיק צירופו לתובענה כבעל דין" (עניין נתיבים, פסקה 25; עניין רחמים, פסקה 16).

לבסוף אציין כי מקובלת עלי גם קביעת בית הדין בדבר המשמעות שיש לצירוף נתבעת נוספת בשלב הדיוני בו מצוי ההליך.

סוף דבר – בקשת רשות הערעור נדחית.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט צ' ויצמן) מיום 17.1.2023 בת"א 40264-02-20, בה דחה בית משפט קמא את בקשת המבקשים לצרף צדדים נוספים כתובעים לתביעה שהוגשה נגדם, או לחלופין להתיר להם להגיש הודעת צד שלישי לגורמים הנדרשים.

נטען כי בהיעדר אפשרות לצרף את הגורמים הנוספים כנתבעים בהליך העקרי או לשלוח אליהם הודעת צד שלישי, יכולתם של המבקשים להוכיח את העידר אחריותם בכל הנוגע לאירועים העומדים בלב ההליך העקרי – עשויה להפגע.

...

לעומת זאת, כשהבקשה להארכת מועד להגשת הודעה לצד שלישי מוגשת לאחר שהתקיימו ישיבות קדם משפט, בית המשפט ייטה שלא להיעתר לה, אלא אם כן ראה שיש לכך טעמים מיוחדים או שהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין (ראו רע"א 7978/13 עיריית חיפה נ' קהילת ציון אמריקאיות (בפירוק), פסקה 13 (21.2.2014)).

אם כן, במקרה הנדון אני סבורה כי הפגיעה הצפויה למשיבים אם יתאפשר למבקשים לשלוח הודעת צד שלישי עולה על הפגיעה הצפויה למבקשים אם בקשתם תידחה.

סוף דבר: לאור מכלול האמור לעיל – סוג הטענות שהועלו כנגד הגורמים הנוספים על ידי המבקשים והמועד בו התבקשה הבקשה להגשת הודעת צד שלישי על כל הכרוך בה מבחינת המשיבים, בקשת רשות הערעור נדחית בזאת.

לפניי בקשת המבקשת להורות על צירוף נתבעת נוספת לצידה- חברת ע.צ.ה תעשיות ומסחר (1988) בע"מ, ח.פ. 51268617 (להלן: "עץ ועצה") לתובענה הנ"ל. לחילופין, במידה ותדחה הבקשה, עותרת המבקשת ליתן לה אורכה לצורך הגשת הודעה לצד שלישי.

...

 כמו כן, מקובלת עליי טענת המשיבים, כי היעתרות לבקשה עשויה לסרבל את ההליך ולהטיל על המשיבים חובה בלתי מוצדקת להרים את הנטל הראייתי כלפי גורם עמו הם לא התקשרו, לכאורה, לאספקת המוצר, ומשום כך אף עלולים המשיבים לחוב בהוצאות בגין כך. המסקנה לפיה אין לקבל את הבקשה מתבקשת ביתר שאת לנוכח העובדה שהנתבעת היא המבקשת, וכעת היא עותרת לצירוף נתבעת נוספת שלא על דעת המשיבים, וחרף התנגדותם הנחרצת.

עם זאת, בהתאם לאמור בסעיף 22 לתקנות, ולנוכח הטענות שהעלתה המבקשת בכתב ההגנה ובבקשה כאן, ובהינתן השלב בו מצוי התיק, אני סבור כי יש מקום להיעתר לבקשתה להגיש הודעת צד ג'.

סיכומו של דבר, הבקשה לצירוף חברת "עץ ועצה" כנתבעת נוספת נידחת.