כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לצירוף נתבעים נוספים בתביעת מזונות ומשמורת

בהליך תלה"מ (תלה"מ) שהוגש בשנת 2021 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

( מחשבונו (נספח 7 ) , וגם פוליסת ביטוח חיים ומבנה שולמה מחשבונו (נספח הנתבע פירט תשלום מלוא ההוצאות הנוספות שנדרשו במסגרת הליך רכישת הדירה , תוך צירוף אסמכתות בשמו הוא - : נספח - 13 ₪ סך של 430 ₪ בתאריך 30/6/2008 לשמאי המקרקעין מטעם הבנק; סך של 1,000 בתאריך 4/8/2008 ,לעו"ד ; סך של 12,000 ₪ עבור דמי תיווך ,שיק על סך 9,000 ₪ מתאריך 18/9/2008 שולמו לבעלת הדירה, עבור אבזרים שהשאירה המוכרת בדירה.
עוד טוענת התובעת (סעיף 19 לתצהירה) היא העבירה מחשבונה לחשבון הנתבע בין השנים 2014- 2010 סך כולל של 60,700 ₪ ולראיה צרפה מסמכים (נספח י' לתצהירה) .היא הסבירה כי העבירה מיוזמתה ולעתים לבקשתו של הנתבע כספים מחשבונה לחשבונו.
- תביעה למזונות קטינה 11- 67597- התובעת עתרה לחייב את הנתבע/האב, לשלם מזונות הקטינה בסך של 2,600 ₪ לחודש, כולל הוצאות אחזקת המדור בבית אימה, בנוסף למחצית מהוצאות הבריאות והחינוך.
21% אצל האב ו 78% אצל האם ) ₪ לפי חישוב אריתמטי דווקני יש להעמיד את המזונות, איפוא, על הסך של 1300- 500 ) יחד עם זאת, בהיתחשב בכל הנתונים של הצדדים, לרבות כי לנתבע דירת מגורים בבעלותו, והמשמורת נקבעה אצל האם וחלוקת זמני השהות עם האב מצומצמת ,מצאתי להעמיד את חלקו של האב במזונות הקטינה על הסך של 1,000 ₪ בנוסף קצבת הילדים תועבר לידי האם, ושני הצדדים יישאו בחלקים שוים ביתר ההוצאות בעיניין חינוך ורפואי.
...
בשלב מסוים בשנת 2008 עזב הנתבע את הדירה השכורה ; לשיטת התובעת הנתבע עבר להתגורר איתה בבית אמה שם התגורר למעלה משנה, ואילו לטענת הנתבע הוא לן לסירוגין עד למעבר לדירתו בעיר 18 ,X בבית אם התובעת ובביתו בשכירות וכן בבית הוריו בעיר בחודש 8/2009 X מהראיות שהובאו בפני מסתברת יותר המסקנה כי במהלך שנת 2008 עבר הנתבע להתגורר לבית אם התובעת .
" במקרה דנן ולאחר ששקלתי את כל הנסיבות אני מורה כי, ההחלטה של המזונות הזמניים תחול עד למזונות חודש 3/2021 , ואת ההפחתה לסך של 1,000 ₪ תחל החל מהמזונות .
אשר על כן, ולאור כל האמור לעיל אני מורה כדלקמן: הנתבע ישלם מזונות עבור הקטינה לידי התובעת בסך של 1,000 ₪ , החל מחודש 4/2021 המזונות ישולמו בכל 10 לחודש עבור החודש השוטף מראש.
סוף דבר - 103 .
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

הוגשו עבורה תביעה למשמורת קטינים, תביעה למזונות אישה וקטינים, תביעה רכושית, צוים לגילוי מסמכים וחשבונות, הטלת עיקולים וכן נוהל מו"מ מול בעלה לשעבר.
התובעת אינה יכולה לדעת במדוייק מה מגיע לה מהנתבעת היות ו אין ברשותה המסמכים בהם מפורטים הסכומים המשתלמים לנתבעת מבעלה לשעבר בגין פרישתו מהצבא, מקרנות הפנסיה וקרנות ההשתלמות, מכירת רכבם המשותף וכיו"ב. על כן היא מבקשת פירוט של כספים שהנתבעת קבלה עד יום הגשת התביעה מהגרוש שלה, אשר מתוכם מגיעים לתובעת 20%.
הנתבעת שילמה 12,000 ₪ על חשבון תשלום שכר הטרחה למרות שבהסכם המצורף לתביעה כתוב 10,000 ₪ + מע"מ. היא שילמה 1,000 ₪ כולל מע"מ עבור כל דיון החל מהדין החמשי ולא 1,000 ₪ + מע"מ. מעבר לסך 12,000 ₪ שילמה הנתבעת סכומים רבים נוספים.
...
טענות הנתבעת: מה שסוכם בין הצדדים הוא שהנתבעת תשלם לתובעת 12,000 ₪ לפתיחת התיק, 1,000 ₪ לכל דיון מהדיון ה-5 ו-20% מהכספים שיגבו מהקרנות, כספים והקופות בפועל, וכן תשלום בגין כל האגרות וההוצאות.
בית המשפט הגיע למסקנה זו לאחר עיון בחוק הביטוח הלאומי (סעיף 315ב), חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים וחוק התביעות של קרבנות השואה (הסדר וטיפול), תשי"ז – 1957 ופסיקה וספרות.
על כן אני קובעת כי התובעת זכאית אמנם לקבלת שכר טירחה בשיעור 20% + מע"מ מכל תקבולי הפנסיה אולם שכר טירחה זה יחול על תשלומי פנסיה שקבלה הנתבעת עד סוף שנת 2014 בלבד, היות ומדבר בסכום מוחשי שהנתבעת קבלה יחד עם יתר התקבולים על פי חוות הדעת של האקטואר.
אני דוחה את הבקשה לפיצול סעדים הן בשל העובדה כי דחיתי את דרישת התובעת לתבוע מהנתבעת שכר טירחה בגין תשלומי פנסיה עתידיים לאחר שנת 2014 והן בשל העובדה כי לרשות התובעת עמד זמן בו יכלה להגיש תביעה מתוקנת ולתבוע תשלום זה. על כן לא מצאתי הצדקה לפצל את הסעדים גם אילמלא קבעתי את האמור לעיל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2016 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

היעתרות לבקשה לא תוביל לייעול כללי של מערכת המשפט, באשר בין הצדדים מתנהלים הליכים שונים גם בבית הדין הרבני וגם בבית המשפט לעינייני מישפחה ובכללם תביעות למדור מזונות, רכוש, ומשמורת ילדים.
אמנם, יתכן ולצורך כך יבקש הנתבע לזמן את אישתו לעדות, אך אין די בצורך במידע מצד שלישי, גם אם מדובר במידע חיוני, כדי להצדיק את צרופו כצד, ולקבוע, כי האשה היא צד ראוי ונכון בתביעה זו. בנוסף, אין באי צירוף אשת הנתבע, כדי לפגוע בזכויות הנתבע או לקפח אותן, מאחר ומצינו כי הדרך עדיין סלולה לפניו לברר את טענותיו וזכויותיו בעניינים הכספיים בינו לבין אישתו בנפרד, בהליכים התלויים ועומדים ביניהם או בכל הליך אחר (וזאת מבלי שיהיה בכך משום חווי דיעה).
...
לשיטת אשת הנתבע, דין הבקשה להידחות על הסף נוכח סמכותו הייחודית של בית הדין הרבני לדון בענייני רכוש בין הנתבע ובינה במסגרת תביעת רכוש שהגישה כנגד הנתבע.
יישום כללים אלה בענייננו מוביל למסקנה כי דין הבקשה להידחות.
סוף דבר דין הבקשה להידחות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תלה"מ (תלה"מ) שהוגש בשנת 2021 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

עניינה של החלטה זו בשאלה, האם יש מקום להתיר למבקש, לצרף לכתב התביעה כנתבעים, את המשיבים מס' 2-5 (להלן: "הבקשה"), זאת בהתאם להוראות סעיף 6]ו[ לחוק בתי המשפט לעינייני 3 .
בעיניינם של הצדדים היתקיימו הליכים רבים בעבר כולל בעיניין מזונות, משמורת, רכוש, וכן הוגשו בקשות ע"פ החוק למניעת אלימות במשפחה.
בנוסף, המבקש צירף כנתבעים, את שלושת ילדיו.
הסעדים המבוקשים נגד המשיבה כפי שפורטו בסעיף לכתב התביעה המתוקן הם: להורות לנתבעת לקיים את חובתה לוודא לעודד ולאפשר קיומם לאלתר של הסדרי ראיה, זמני שהות וקשר טלפוני רציף וישיר של הילדים עם המבקש ו/או להורות על הפסקת תשלומי מזונות כל עוד זמני השהות לא מתקיימים עם המבקש.
...
שפורטו בהחלטה דנן, כוחם יפה גם לגבי שאלת צירופו של המשיב בהתאם לאמור לעיל, לא שוכנעתי כי עילת התביעה כנגד המשיבים 2-5 עניינה בסכסוך משפחתי כמשמעותו בסעיף 6]ו[ לחוק בית המשפט לענייני משפחה, עת אין חולק כי המשיבים 2-5 אינם בני משפחה.
הבקשה נדחית.
5 ]אלו שהגישו תגובתם[ הוצאות הבקשה בסך של 14 ,4 , המבקש ישלם לכל אחד מהמשיבים 1,500 ₪, ובסה"כ 4,500 ₪ בצירוף מע"מ. מותר לפרסום תוך השמטת פרטים מזהים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

נושא הטיפול כפי שהוגדר בהסכם כלל שלוש תביעות: מזונות, משמורת וחלוקת רכוש, וכן הסכם גירושין וסידור גט. שכר הטירחה המוסכם עמד על סך של 80,000 ₪ בצרוף מע"מ (בצרוף תוספות תשלום בגין דיונים וסיכומים).
לטענת התובעת, היות שתביעת הכתובה התבררה, על הנתבע לשלם לה את הסך של 10,000 ₪ בצרוף מע"מ. לטענת הנתבע בבקשת הרשות להיתגונן, התנאי לתשלום הנו "ככל שתוגש תביעת כתובה", אולם תביעת כתובה לא הוגשה ואף לא בוצעה כל עבודה מטעם התובעת בגין בירור הכתובה (סעיף 20 לבקשת הרשות להיתגונן).
ביום 14.9.20 היתקיים דיון נוסף בהליך, והתובעת ביקשה לחייב את הנתבע בסך של 2,500 ₪ בצרוף מע"מ בגינו.
...
סוף דבר דין התביעה להתקבל.
הוצאות המשפט הינן בסכום מופחת, מאחר שסבורני כי אילו לאחר שינוי מתווה התובענה כבר בשלב הראשון של ההתקשרות, מתביעה בבית משפט לענייני משפחה, לתביעה בבית הדין אשר צריכה להיכרך אליה תביעת כתובה, היה נחתם עדכון או תיקון להסכם שכר הטרחה המבהיר את האמור, ניתן היה לייתר את ההליך דנא.
אמנם בנסיבות העניין היעדר העדכון או התיקון של ההסכם אינה פוטרת את הנתבע מתשלום (וזאת בשים לב לכל האמור לעיל ובכלל זאת לכך שבפועל התביעה שהוגשה עסקה גם בעניין הכתובה, וכך גם הדיונים, הסיכומים ופסק הדין) אולם יש בכך כדי להוות שיקול המצדיק את הפחתת הוצאות המשפט.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו