ביום 12.12.2022, למעלה משנה וחצי לאחר הגשת התביעות ומספר חודשים לאחר שייצוגה של המבקשת הוחלף, הגישה המבקשת לבית הדין האיזורי "בקשה לצרוף נתבעת", בגדרה התבקש בית הדין לעשות שימוש בסמכותו מכוח תקנה 15(ב) ותקנה 18(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991 (להלן – התקנות), ולצרף את חברת סנדבוקס כנתבעת בתיקים המאוחדים או לחלופין ולכל הפחות כצד דרוש (להלן – הבקשה).
כמו כן היא הציגה את הקנוניה שנרקמה בין המשיבים לסנדבוקס שהביאה לפגיעה קשה במבקשת ולתביעות השוא של המשיבים אשר עושים עם סנדבוקס "יד אחת כנגד המבקשת". המבקשת מוסיפה וטוענת כי בהליכים המתנהלים בבית משפט השלום טוענים המשיבים כי סנדבוקס הייתה מעסיקתם האמיתית גם כאשר עבדו אצל המבקשת, וככל שבית הדין לא יכריע בשאלת זהות המעסיק של המשיבים עלולות להנתן בעיניינם הכרעות סותרות בבתי המשפט השונים, כאשר אין חולק כי בית הדין לעבודה היא האכסניה המתאימה ביותר לבירור שאלה זו.
המבקשת מוסיפה וטוענת כי בית הדין שגה כאשר זקף לחובתה את הגשת הבקשה באיחור בעוד שכבר עם פתיחת ההליכים, לפני כשנה וחצי, ביקשה מבית הדין להתיר לה להגיש הודעת צד ג כנגד סנדבוקס אולם בית הדין לא הכריע בבקשה זו במשך למעלה משנה.
...
בהליכים מושא החלטתי זו הגישו המשיבים תביעות נגד המבקשת לקבלת תשלומים בגין זכויות נטענות בתקופת עבודתם ובסיומה.
הגם שבית הדין יעשה כן בנסיבות בהן הוא מוצא כי צירוף מי שנטען כלפיו כי הוא המעסיק בפועל יאפשר לו לקבוע ממצאים לעניין מיהות המעסיק באופן שיחייב את כלל הצדדים (עניין גלאט עוף), מקום שהמשיבים אינם תובעים כל סעד מסנדבוקס ושעה שבפני הערכאה הדיונית לא חלקה המבקשת על היותה מעסיקתם של המשיבים לאחר פיטוריהם מחברת סנדבוקס, מקובלת עלי קביעת בית הדין האזורי לפיה היא אינה נדרשת כצד דרוש לצורך הכרעה ב"פלוגתאות העולות מן התביעה", שהרי "אין די בצורך במידע מצד שלישי, גם אם מדובר במידע חיוני ורחב היקף, כדי להצדיק צירופו לתובענה כבעל דין" (עניין נתיבים, פסקה 25; עניין רחמים, פסקה 16).
לבסוף אציין כי מקובלת עלי גם קביעת בית הדין בדבר המשמעות שיש לצירוף נתבעת נוספת בשלב הדיוני בו מצוי ההליך.
סוף דבר – בקשת רשות הערעור נדחית.
