בקשה לצירוף נתבע והארכת מועד להודעת צד שלישי

כך, למשל, האם התנהלו תיכתובות עם ב"כ הצד השלישי באשר למועד להגשת כתב הגנה להודעה או ביחס לאורכה להגשת כתב הגנה בתיק?! ולאחר שלא הוגש כתב הגנה, מדוע לא הוגשה בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה כנגד הצד השלישי, והאם נשלחה לצד השלישי התראה בעיניין?! כל זאת היה על הנתבעת 3 להביא בפני בית המשפט, אך זאת לא נעשה.

  כבר נפסק, כי בבחינת הבקשה להארכת מועד להגשת הודעה לצד שלישי יש ליתן משקל למספר שיקולים, ובכלל זה: השלב בו מצוי ההליך; הזמן שחלף מאז הפתיחה בהליך ועד להגשת הבקשה; מידת הפגיעה שעלולה להגרם לצדדים; העיכוב הצפוי בהתקדמות ההליך וההשלכות הצפויות מצירופו של צד חדש (רע"א 1159/18 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 8.5.18).

...

לטענת התובעת, בשלב בו מצוי ההליך, לא ניתן להיעתר לבקשה להגשת הודעה לצד שלישי מבלי שיהיה בדבר כדי לפגוע בתובעת.

לטענת התובעת, יש לדחות את הבקשה ממספר טעמים: הבקשה לא נתמכת בתצהיר; האסמכתא בדבר תשלום אגרה לא כוללת את מספר התיק הנדון; אין בכתב ההגנה מטעם הנתבעת 3 כל אזכור ביחס לכוונתה להגיש הודעה לצד שלישי; הנתבעת לא ציינה את דבר הגשת ההודעה לצד שלישי בדיון שנערך ביום 25.4.22; לא נתבקש פסק דין בהעדר הגנה כנגד צד שלישי למרות הזמן הרב שחלף מאז נטען כי ההודעה הומצאה לצד שלישי; פתוחה בפני הנתבעת 3 לנהל הליך נפרד כנגד הצד השלישי.

רביעית, גם מטעמי יעילות דיונית אין מקום להיעתר לבקשה.

בנוסף, בנסיבות מקרה דנן, סבורני כי על מנת להכריע בכל העניינים הרלבנטיים השנויים במחלוקת, הצד השלישי אינו צד דרוש לניהול ההליך.

סוף דבר לנוכח האמור לעיל, הבקשה להארכת מועד להגשת הודעה לצד שלישי נדחית.

הנתבע צירף לכתב הגנתו את הנספחים הבאים: הסכם עבודה של אחיו, מר שמעון סלוק, עם חברת "דלתא" מיום 21.12.2017, בשפה הרומנית, בצרוף תירגום נוטריוני לעברית; ספחי שיקים חלופיים שמסר הנתבע לתובע 1 לבטחון לטענתו; ספח השיק שנטען כי זוייף; ידיעה מאתר חדשות רומני על חברת "דלתא"; פעולת משיכת שיק על סך 20,000 ₪ מחשבונו של הנתבע; תנועת החזר מחשבונו של התובע 2; בקשה לבצוע שטר שהגיש התובע 2, היתנגדות שהגיש הנתבע וכתב תביעה שכנגד; תנועת הפקדת שיק על סך 82,000 ₪; ערכים שונים מתוך וויקיפדיה וידיעות אינטרנטיות אודות ביקור בישראל.

בבקשה זו חזר הנתבע על טענות ההגנה העיקריות שהעלה בכתב הגנתו, וביניהן: כי התביעה הוגשה ללא כל עילה כנגדו שכן רק ערב להשקעה הראשונית של התובע 1 אצל אחיו; כי ערבותו פקעה לחלוטין; כי אינו יודע מה הקף ההשקעה של התובעים אצל אחיו; כי חתם כשלוחו של אחיו בלבד; וכי בין התובעים לאחיו היתקיימה תיקשורת ישירה שלא היה מעורב בה. ביום 19.11.2020, לאחר קבלת תגובת התובעים ותשובת הנתבע עליה, החליט כב' הש' כפכפי לדחות את הבקשה מן הטעם שדי בטענות שהועלו בכתב התביעה כדי להקים עילה כנגד הנתבע; וכי הוא רשאי לעתור להארכת המועד להגשת הודעת צד שלישי כנגד אחיו, אם הוא סבור שלאחיו אחריות.

...

לאור כל האמור, עתרו התובעים לחייב את הנתבע לשלם לתובע 1 סך של 1,682,000 ₪ ולידי התובע 2 סך של 266,000 ₪.

לאור כל האמור לעיל אני מורה כדלקמן: תביעתו של התובע 1 כנגד הנתבע מתקבלת בחלקה.

בנוסף ישלם הנתבע לתובע 1 שכ"ט עו"ד בסך של 38,550 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל, והוצאות משפט יחסיות לסכום שנפסק בסך של 16,264 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

תביעתו של התובע 2 כנגד הנתבע – נדחית.

תשובת המבקש בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 13.08.2023 המבקש הגיש תשובתו במסגרתה טען כי פעל בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 10.07.2023 והגיש בקשתו, מאחר ומצא לנכון לאחר שמיעת הדיונים המתקדמים, וביתר שאת לאחר שראה עדויות הצדדים, כי עליו לצרף צדדים נוספים להליך בדרך של הגשת הודעת צד ג'.

המבקש לא רק שאיננו נותן הסבר מדוע לא הוגשה ההודעה לצד ג' יחד עם כתב ההגנה, אף שאין חידוש של ממש בתצהירי הנתבעות 4 ו- 5, הרי שהוא כלל איננו מנמק את הסיבה לאיחור בהגשת הבקשה, כאשר זהו יסוד מרכזי בבקשה להארכת מועד.

...

כפי שיפורט להלן, דין הבקשה להידחות, והיות שיסוד מרכזי בהחלטה הינו השלב הדיוני בו מצוי ההליך, אזי אפרט בקצרה את אופן ניהול ההליך עד כה. עוד אוסיף, כי אין בטיעוני המבקש כל נימוק לעובדה שהבקשה מוגשת רק בשלב כה מתקדם של ההליך, ולא הוגשה יחד עם כתב ההגנה מטעמו, כמתבקש מהוראת תקנה 23(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018.

לסיכום, הנתבעת 4 מתנגדת לבקשה בהתאם לטעמים שפורטו ומחייבת לחייב את המבקש בהוצאות.

ואכן, כאמור בסעיף 20 לעיל, המבקש מצביע על קיומה של יריבות בין התובעים לנתבעות 4 ו- 5, וכאמור בסעיף 11 לעיל, גם התובעים בתגובתם לבקשה עמדו על יריבות זו. נוכח כל האמור לעיל, כאשר אין הסבר לאיחור הניכר בהגשת הבקשה, אני דוחה את הבקשה למתן ארכה לשליחת הודעה לצדדי ג'.

המבקש ישלם לכל אחד מהצדדים שהגישו תגובה, דהיינו – התובעים, נתבעת 4 ונתבעת 5, שכ"ט עו"ד בסך של 1,000 ₪ בגין בקשה זו. המזכירות תודיע לצדדים.

במסגרת הבקשה נטען באופן כללי ולקוני כי "בימים אלה, במסגרת ההליכים המקדמיים הסתבר לנתבע כי צד ג' אשר עבד בדירת הנתבע כשיפוצניק ו/או כקבלן שיפוצים ביצע עבודות חשמל בדירה טרם כניסת הנתבעת [הטעות במקור – ק.ש.] לדירת הנתבע והוא חב באחריות כלפי התובעת." לבקשה להארכת המועד צורף נוסח של הודעה לצד שלישי המופנה אל אביה של התובעת, על-פיה הוא היה קבלן השיפוצים שביצע עבודות חשמל בדירה באופן רשלני, ולפיכך הוא חב כלפי הנתבע.

...

לנתבע ניתנה הזדמנות להשיב לטענות הנתבעת, אולם הוא בחר שלא לעשות כן. דיון והכרעה לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת הפסיקה העדכנית, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה, על יסוד הנימוקים שלהלן.

סוף דבר הבקשה נדחית, בהיעדר טעם מיוחד להארכת המועד להגשת הודעה לצד שלישי, בשל שיהוי ניכר ובלתי מוצדק, ובשים לב לשלב בו מצוי ההליך.

משטרם הוגשו תצהירי העדות הראשית מטעם הצדדים וטרם הוחל בשלב הבאת הראיות, אין עניינה של ההודעה בצרוף ראיה וממילא לא נדרשה התובעת שכנגד להגיש בקשה לצרוף ראיה ולעמוד במבחנים הקבועים בדין להוספת ראיה.

לבסוף יצוין כי בד בבד עם הגשת תשובתם להודעה ולבקשה שבפניי, הגישו הנתבעים שכנגד בקשה להארכת מועד להגשת הודעת צד ג' כנגד שחף וחברת סי. שור במסגרת התביעה שכנגד, זאת על רקע ובעקבות דחיית התביעה כנגדם.

...

אשר על כן, אני נעתרת לבקשה ומורה כי סעיף 4 לתצהיר יהווה השלמה לתצהיר גילוי המסמכים, זאת בכפוף להגשת תצהיר משלים אשר יבהיר האם המסמכים המפורטים בסעיף 3 להודעה ולבקשה (סעיף 4 לתצהיר המשלים) מהווים את מלוא המסמכים שקיבלה התובעת שכנגד מאת הנתבעים שחף וסי.שור במסגרת גיבוש הסדר הגישור וככל שאין הם מהווים את מלוא המסמכים שקיבלה לידיה, תפרט היא במסגרת התצהיר המשלים את מלוא המסמכים שקיבלה במסגרת זו. דין בקשתם החלופית של הנתבעים שכנגד, להורות על מתן צו לגילוי ועיון במסמכים כלפי שחף, להידחות אף ללא תשובה.

סוף דבר הבקשה מתקבלת במובן זה שבכפוף להגשת תצהיר משלים, כמפורט בסעיף 8 לעיל, זאת בתוך 14 יום מהיום, יראו בתצהיר אשר הוגש בתמיכה להודעה ולבקשה שבפניי כתצהיר גילוי מסמכים משלים.

עתירתם החלופית של המשיבים בתשובתם נדחית.