בקשה לצירוף מסמך לשאלות הבהרה למומחה

שאלות ההבהרה מטעם המשיבה בצרוף המסמך, הועברו גם לב"כ המבקשים, נוסף למומחה.

...

מנגד, המשיבה סבורה כי יש לדחות את הבקשה על הסף בשל העדר תצהיר תומך בבקשה, ולחילופין לגופה.

בית המשפט נעתר לבקשת התובעים, תוך שציין כי "טוב יעשו הצדדים אם יגיעו להסכמות בעניין שאלות ההבהרה ויחסכו במשאבים ובהוצאות". למרות הוראות זו, לא בוצעה פניה מקדימה מטעם המבקשים, בכדי לנסות וללבן את המחלוקת.

סוף דבר לאור המקובץ לעיל – הבקשה נדחית.

התובעת אף ביקשה לאפשר לה לשלוח שאלות הבהרה למומחה תוך הצגת מימצאי הבדיקה , ולחילופין- להזמנת המומחה לחקירה במסגרת הדיון הקבוע ליום 06.10.2021 לשמיעת ראיות הצדדים.

נטען כי אין כל הצדקה לאפשר לתובעת לצרף את המסמכים האמורים כעת, לאחר שניתנו לה מספר הזדמנויות להגשתם אך היא לא ניצלה אותם וכן לאחר שכבר נדחתה בקשתה לצירופם כאמור.

...

הנתבעת טענה עוד כי חלף המועד למשלוח שאלות הבהרה למומחה, ולפיכך דין בקשתה זו של התובעת אף היא להידחות.

אשר לבקשה לזימון המומחה לחקירה, והרבה לפנים משורת הדין, אני נעתר לבקשה.

בנסיבות העניין ומכוח הוראת תקנה 53 לתקנות סדר הדין האזרחי החדשות, אני מחייב את התובעת לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 750 ₪ ללא קשר לתוצאות ההליך השיפוטי.

המזכירות תמציא החלטתי לצדדים.

התובע חרג מהחלטה שיפוטית בנושא העברת שאלות הבהרה למומחית (החלטה מיום 18.2.21).

לאחר שכבר החלו דיוני ההוכחות, התובע ביקש לצרף מסמכים רפואיים נוספים.

...

בית המשפט נעתר לבקשת התובע, רק משום שניתנה הסכמת הנתבעת, מתוך מחשבה שהדבר יוביל סוף סוף לסיום ההתדיינות.

העולה מהמקובץ, הדרך של היעתרות לבקשותיו של התובע, המוגשות באופן קבוע בלי שהוא טורח לבססן באדנים משפטיים או באדנים עובדתיים לנתונים קונקרטיים מינימליים של התיק, יצרה כנראה הבנה שגויה אצל התובע, שהוא רשאי להמשיך ולהעלות בקשות באין מפריע, בלי להסביר את טיבן, את נימוקיהן, כיצד הן מתיישבות עם הדין, כיצד הן אמורות לקדם את התיק.

לאור האמור, בהיעדר בסיס משפטי לבקשה, בהיעדר נימוקים קונקרטיים לבקשה ולאור ההתנהלות דלעיל, הבקשה נדחית.

ברקע הבקשות בהחלטה מיום 17.7.2022 נדחתה בקשת הנתבע לשלוח שאלות הבהרה למומחה מטעם בית-המשפט, מר יונתן נפתלי (להלן המומחה); נקצבו מועדים להגשת ראיות כל הצדדים בתצהירים ונקבע קדם-משפט ליום 21.3.2023 שנועד להתקיים לאחר שיוגשו התצהירים על-פי ההחלטה, כקדם-משפט מסכם.

הנתבע הגיש תשובה ואילו צד שלישי 2 הגיש תגובה לה. בקשה 27 הבקשה כונתה בידי הנתבע "בקשה לצרוף מסמכים לתצהיר הנתבע והודעה בעיניין חקירת המומחה"; נכללה בה עתירה להתיר לנתבע לצרף מסמכים חדשים לתצהיר עדותו אשר הוגש קודם, ביום 20.11.2022.

...

ביום 20.3.2023 ניתנה לגביה החלטה זו: "יש דופי בהגשת בקשה מעין זו ערב קדם-המשפט המסכם ולא זמן מספיק לפניו. נוכח הגשת הבקשה דנן בידי הנתבע - ובקשה 27 מיום 15.3.2023, אני מורה כך: הדיון מחר מבוטל. בעלי-הדין האחרים ישיבו לשתי בקשותיו של הנתבע (בקשה 27 ובקשה 28) עד יום 23.4.2023. נתונה לנתבע זכות תגובה עד יום 7.5.2023. ימי פגרה באים במניין התקופות. בתגובה יהא על הנתבע לנמק מדוע לא יחוב בהוצאות בשל ביטול הדיון מחר עקב אי-הגשת בקשותיו במועד המוקדם ביותר האפשרי אלא רק סמוך לפני הדיון [...]". ביום 20.3.2023 הגיש צד שלישי 2 את ראיותיו.

החלטה לגבי הוצאותיה של בקשה 29 תינתן בנפרד בהמשך הדרך, בשים לב לאמור כאן בסעיף 7 בחלק זה. סיכומם של דברים בקשה 27 מתקבלת בכל הנוגע לזימון מומחה בית-המשפט בלבד; בקשה 28 נדחית על כל ראשיה וכך גם בקשה 29.

בגין בקשות 27 ו-28 ישלם הנתבע הוצאות על-אתר, ללא תלות בתוצאות המשפט, בסך של 3,500 ₪ לתובעת, 3,500 ₪ לצד השלישי 2 ו-3,000 ₪ לאוצר המדינה.

נוכח כל האמור לעיל, אין בו צורך.

תמצית טענות המבקשת לטענת המבקשת שגה בית משפט משקבע כי חלף המועד למשלוח שאלות הבהרה, מאחר שבהתאם תקנה 15 (ב) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986, משלוח שאלות הבהרה יוגש תוך 30 יום, ובנוסף יש להיתחשב בפגרת בית משפט ובעיקרון לפיו יש לייעל את הדיון ולהגיע לשלב שמיעת ראיות עם המידע המאקסימאלי, וכי יש לאפשר למבקשת לפנות למומחה לצורך בירור קביעותיו העובדתיות.

בנוסף, ולעניין מינוי מומחים נוספים, טענה המבקשת כי שגה בית משפט קמא משקבע כי עליה להגיש בקשה לעיון חוזר, משום שעל אף שבקשתה לא הוכתרה כבקשה לעיון חוזר הרי במהותה היא בקשה לעיון חוזר העומדת בקריטריונים הנדרשים לרבות שינוי נסיבות וקיומם של מסמכים עדכניים, וכי בית משפט בהחלטתו מיום 30.3.23 הורה למומחה האורתופד להתייחס לשאלת הצורך במינוי מומחה א.א.ג. ואולם המומחה לא היתייחס לכך בחוות דעתו.

בנידון עולה כי לבקשה למינוי מומחים נוספים מיום 20.8.23 צורפו מסמכים רפואיים חדשים ועדכניים אשר לא צורפו לבקשה למינוי מומחים שצורפה לכתב התביעה, והוכרעה בהחלטת בית משפט קמא מיום 30.3.23, ובכללם, סיכום ביקור אצל פסיכיאטר מיום 1.8.22, בדיקה וטפול ריגשי אצל עובדת סוציאלית מיום 17.8.23, בדיקה אצל פסיכיאטר מיום 18.8.19 ובדיקת א.א.ג מיום 13.4.23.

...

דין הערעור להתקבל.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הבקשה מתקבלת באופן שהתיק יוחזר לבית משפט קמא לצורך דיון והכרעה בבקשה למינוי מומחים נוספים לגופה בהתייחס לתיעוד הרפואי העדכני שצורף.