בקשה לצירוף דיירים כתובעים ופירוק סעדים בתביעה בבית משותף

הנתבעים 12-9 הנם בנקים שהעניקו הלוואות מגובות במשכנתאות לרוכשי זכויות הבעלות בדירות וצורפו למען הזהירות בלבד.

טענות הצדדים בתביעה בכתב התביעה טוענים התובעים כי האמור בנסח הרישום אינו אלא טעות, ומבקשים להורות על פירוק השתוף בבניין על דרך רישום הבית כבית משותף, תוך שלכל אחד מן הדיירים תיוחד הדירה אשר בבעלותו.

מכל מקום לטענתו לא רק שסעד בעיניין זה לא נתבע בכתב התביעה, אלא שטענה זו נזנחה בסיכומי הנתבעים 5-7 ועל כן יש לדחותה.

עם זאת משניתנה למעשה לצדדים ההזדמנות להתייחס בשנית לעניין זה, לאחר שהתבקשה התייחסותם לשאלה מדוע לא יינתן פסק דין בתיק זה המורה על פירוק השתוף בבניין על דרך של רישום בית משותף, על בסיס המסמכים המצויים כיום בלישכת רישום המקרקעין, לרבות נסח הרישום, דרושה בעיניין זה בחינה נוספת.

...

אוסיף על האמור כי אינני מקבלת את טענת הנתבע 8 לפיה הוא לא לקח חלק בהליכים שקדמו למתן פסק הדין של בית המשפט המחוזי שעה שרכש את זכויותיו רק לאחר מכן.

סוף דבר אשר על כן: אני מורה על פירוק השיתוף של כל הזכויות במקרקעין הידועים כחלקה 140 בגוש 7085 וממוקמים בעיר תל אביב, בדרך של רישום הבניין כבית משותף ובו 7 דירות.

אני ממנה את עוה"ד יגאל דורון מרחוב החילזון 6 ברמת גן, בטלפון 03-7566400, פקס: 03-7566401, ככונס נכסים לשם ביצוע הפירוק.

עניינה של התביעה בטענות המבקשים - נציגות הבית המשותף ודיירים שונים שרכשו דירות בפרויקט "קוסטה דל סול" באשדוד (להלן: "הפרויקט"), אשר ניבנה על ידי המשיבה 1, בליקויי בנייה נטענים ברכוש המשותף, באריחי החיפוי החצוני של הבניינים בפרויקט (להלן: "הבניינים").

בכתב התביעה נטען כי על פי קביעת המומחה מטעם המבקשים, קיימות שתי חלופות לבצוע התיקונים: האחת, פירוק חפוי האבן בבניינים והתקנת חפוי חדש, שעלותה הוערכה בסך של 10,647,000 ₪, וחלופה שניה היא ציפוי חפוי האבן בלוחות אלומיניום דקורטיביים, שעלותה הוערכה בסך של 8,365,000 ₪.

הסעד העקרי, הן בכתב התביעה המקורי, הן בכתב התביעה המתוקן שהעתקו צורף לבקשה, הוא צו עשה להורות למשיבה 1 לבצע תיקונים בכל הקירות החיצוניים של הבניינים.

כפי שציינו המבקשים, התיקון המבוקש נטוע בלב המחלוקת, ויש בו כדי לאפשר לבית המשפט להכריע במלוא השאלות השנויות במחלוקת, ולפסוק לתובעים מלוא הסעד ככל שבסופו של יום תוכח תביעתם, ובכפוף, כאמור, לסוגיית ההתיישנות.

...

דברים אלו יפים גם באשר לצירוף התובעים החדשים, ואני סבורה כי יש לאפשר תיקון כתב התביעה כך שעניינם של אלו יידון אף הוא במסגרת ההליך, כשסוגיית ההתיישנות בעניינם של התובעים החדשים, כמו גם התובעים הישנים, תתברר במהלך המשפט, תוך שמירת טענות הצדדים לעניין זה. מאליו מובן כי ככל שיתברר בסופו של יום כי תביעת מי מהתובעים התיישנה, תידחה תביעתו.

אמנם מדובר בבקשה שהוגשה זמן לא מבוטל לאחר שהוגשה התביעה, ולא הוברר די הצורך פשר עיתוי הגשתה; ואולם חרף השיהוי המסוים בבקשה דנן, בהתחשב באמור לעיל ובשלב הדיוני בו מצוי ההליך, טרם שמונה מומחה מטעם בית המשפט ומשלא הוגשו עדיין ראיות הצדדים ולא נוהל דיון ההוכחות, אני סבורה כי אין בהיעתרות לבקשה כדי לפגוע באופן מהותי בזכויות המשיבות.

סוף דבר הבקשה לתיקון כתב התביעה מתקבלת.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 5930-11-18 נציגות דיירי הבית המשותף ברח' שאול המלך 1, תל אביב ואח' נ' גינדי החזקות דירות מפוארות (2006) בע"מ ואח' לפני כבוד השופט גרשון גונטובניק התובעים: .1 נציגות דיירי הבית המשותף ברח' שאול המלך 1, תל אביב על-ידי באי-כוחם - עורכי-הדין גבי ספרן ועמית סבג שרף, יפה ושות' נ ג ד הנתבעות: .1 גינדי החזקות דירות מפוארות (2006) בע"מ .2 גינדי החזקות ר.א.ג.ל בע"מ .3 מגדל השופטים בע"מ .4 א. דורי בניה בע"מ על-ידי ב"כ עוה"ד זוהר לנדה, דפנה קליין, יתיר מדר ודור פריימן ברנע, ג'פה, לנדה ושות' 5. א. דורי בנייה בע"מ ובעניין המודיעים לצדדים השלישיים .1 גינדי החזקות דירות מפוארות (2006) בע"מ .2 גינדי החזקות ר.א.ג.ל בע"מ .3 מגדל השופטים בע"מ .4 גינדי החזקות בע"מ 5. א. דורי בנייה בע"מ על-ידי ב"כ עוה"ד זוהר לנדה, דפנה קליין, יתיר מדר ודור פריימן ברנע, ג'פה, לנדה ושות' נ ג ד 1. אלומיניום קונרקשיין פרו בע"מ ואח' בקשה מטעם הנתבעות 4-1 לסילוק על הסף החלטה

בהודעה ציינה גינדי (בפיסקה 5), בין היתר, כי ביחס לנציגות מיוחס לה מלוא סכום התביעה (דהיינו 65 מיליון ₪), ולצרכי אגרה מיוחס לה נזק על סך 10 מיליון ₪, ביחד ולחוד עם יתר המעוולים, מאחר שהנציגות לא מילאה תפקידה כנדרש, לא תחזקה הבניין על מערכותיו השונות כנדרש, לא הורתה לדיירים לפרק את תוספות הבנייה ללא היתר שביצעו בעצמם, ולא פעלה נגד דיירים אלה.

טענות התובעים (המשיבים) לטענת התובעים (המשיבים) יש לזכור שסעד של סילוק על הסף הוא דראסטי וחמור השמור למקרים קצוניים.

נוכח טענת העידר סמכות של הנציגות לתבוע בשם דיירים שלא צורפו כתובעים בתביעה בגין ליקויים ברכוש הפרטי של אותם דיירים, הסכימו התובעים שהתביעה תסולק על הסף לגבי אותו רכיב שמתייחס לליקויים שבדירות מספר 4, 8, 10, 20, שבעליהם לא צורפו כתובעים בתביעה, ולגבי מעקות המרפסות ודלתות ההזזה ביציאה למרפסות בלבד, כפי שהוגדר על ידי גינדי בפרק ה' לבקשתה (בפיסקה 29).

...

שיהוי אין בידי לקבל את טענת השיהוי שהעלו גינדי.

לפיכך אני נעתר לבקשת הסילוק בחלקה בנוגע לרכיב זה בלבד ומצד התובעים 4-3 בלבד.

אין בידי לקבל טיעון זה. ראשית, התובעים ציינו בתביעתם כי יש להרים מסך בין התבעת 1 לנתבעות 4-2, לאור היותן שייכות לאשכול חברות אחד, מבחינת מבנה האחזקות, ומבחינת קיומם של מנהלים משותפים, ולאור העובדה שקבוצת גינדי החזקות כולה הייתה זו שטיפלה בשיווקו, בנייתו ובמ

בכתב התביעה עותרים התובעים ליתן להם סעד הצהרתי ובמסגרתו לקבוע כי באי כוחם יהיו רשאים לחתום בשם החברה על הסכמות ומסמכים שונים הנוגעים לקיומו וביצועו של הפרויקט לרבות מיסמכי משכנתא, שיעבוד, תיקון רישום בית משותף, העברת זכויות מהחברה לבעלי הזכויות כחוכרים, רישום הערות אזהרה, שינוי בחלקי החברה, דיווח לרשויות המס וכל פעולה אחרת נידרשת כדי שניתן יהיה להוציא לפועל את הפרויקט.

התובעים הבהירו בכתב התביעה כי בקשתם לבצוע פעולות מטעם החברה נעשית אך ורק לשם התאמת מירשם בעלי המניות למרשם המקרקעין, מתן הסכמה לעבודות ההריסה והבנייה בבניין וחתימה על כל המסמכים הנדרשים לשם כך, לרבות מיסמכי שיעבוד לטובת הבנק המלווה ומסמכי התיכנון וכן רישום הבית המשותף.

לבקשה זו נעתרתי וביום 23.11.2022 היתקיים דיון אליו התייצבו באי כוח התובעים עוה"ד הלפרט , הררי ואליאב, נציגים של היזם ה"ה ערן לוי, גיל אורנשטיין וגלעד ליפשיץ, חבר נציגות הבניין מר שמואל ליברמן שתצהירו צורף לכתב התביעה בתמיכה לטענות שהועלו בו, בא כוחה של גב' עציון עו"ד איתי שטאוי ויורש של בעלת המניות שפרה גולדנטל, מר דב טל. בדיון בא כוח התובעים הסביר את הצורך במתן הסעדים המבוקשים לצורך הוצאת היתר ובצוע הפרויקט בהקדם ככל האפשר לאור מצב הבניין.

בהחלטתי שניתנה בסוף הדיון קבעתי כדלקמן: "שמעתי בקשב רב את דברי ב"כ התובעים ואף של יו"ר נציגות הדיירים. התרשמתי כי מדובר בתהליך שנמשך שנים רבות, כך גם מצבו של הבית שהנו בכי רע גם כפי שנטען.

התובעים טענו בכתב התביעה כי לאחר השלמת הפרויקט הם מתחייבים לעתור בהמשך בבקשה לפרק את החברה כדין.

...

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים אני סבור כי בנסיבות המקרה דנן אין מקום לקבל את התנגדותה של גב' עציון לסעדים המבוקשים.

לאור כל האמור אני דוחה את התנגדות גב' עציון לסעדים המבוקשים.

ככל שצו כאמור יינתן ניתן יהיה להיעתר לסעדים המבוקשים.

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"א 23741-04-21 חנן ואח' נ' וידס ואח' לפני כבוד השופט גרשון גונטובניק התובעים והנתבעים שכנגד 1. תמר חנן 2. דרור חנן ע"י ב"כ עוה"ד שמואל גלינקא וסירין חדאד שבלת ושות' הנתבעים והתובעים שכנגד 1. ישראל וידס 2. ר.ק. השקעות הצלחה בע"מ 3. הילולי תל אביב בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד ארז דר-לולו וניר מנחם ליפא מאיר ושות' פסק דין

הבניין כולל חמש חנויות וארבע דירות שמושכרות לדיירים שונים בדמי מפתח ובשכירות רגילה.

זאת ועוד; עו"ד בר ייצג את ישראל בבחינת האפשרויות השונות למכור את הזכויות לתמר או לפרק את השתוף באמצעות רישום כבית משותף, וזאת כאשר כבר היה ברור לו ולישראל כי בכוונת האחרון למכור את זכויותיו לצדדים שלישיים.

לצד התביעה הראשית הגישו התובעים בקשה לסעד זמני האוסר על הנתבעים לבצע כל דיספוזיציה במקרקעין.

הנתבעים שכנגד פעלו לניפוח ההוצאות מכספי הבית המשותף וגבו באופן חד צדדי "דמי ניהול" מהשוכרים ללא הסכמה.

ג) כמו כן, בנגוד למה שצוין בחוות דעת מר אברהמי (בפיסקה 3.3 לחוות הדעת, עמוד 15) לפיו המתווך ביקר בדירות, הרי שדרור טען בתצהירו בתביעה שכנגד (בפיסקה 17) כי המתווך גל (ג'ימי) אברהם הודה בפניו כי הוא לא ביקר בהן, ודרור אף צירף לתצהירו תיכתובת ווטספ שלו עם המתווך שמוכיחה זאת (נספח 11 לתצהיר).

...

אני דוחה אפוא את טיעונם בעניין.

התוצאה התביעה הראשית נדחית במלואה.

התביעה שכנגד מתקבלת בחלקה, במובן זה שאני מחייב את הנתבעים שכנגד לשלם, ביחד ולחוד, לתובעים שכנגד את דמי השכירות בגין חלק מחודשי השנים 2018 (27,000 ₪; סכום זה יוצמד למדד החל מיום 1.1.19) ו-2019 (36,000 ₪; סכום זה יוצמד למדד החל מיום 1.1.20), ובגין כל חודשי דמי השכירות של שנת 2020 (54,000 ₪; סכום זה יוצמד למדד החל מיום 3.1.21), ובסה"כ בסכום כולל של 117,000 ₪ בתוספת הצמדות למדד כאמור לעיל.