בקשה לצו מניעה: איסור תחרות, שימוש בסודות מסחריים ומסירת מידע

צו האוסר על המשיבים לספק ללקוחות המקשת את ההזמנות אשר הוזמנו ולהעביר מיידית את רשימת ההזמנות למבקשת אשר תידרש לספקם ללקוחות כאמור, לרבות הזמנות בגין רשימת 10 לקוחות שצוינו בבקשה.

על מנת לתת תוקף לתניית אי תחרות, על המעסיק להראות שיש לו "סוד מסחרי" ראוי להגנה.

על פי הדין, "עובד שמצוי בידו 'סוד מסחרי' אינו מנוע בכל מקרה מלעבוד אצל מעסיק מתחרה. בבוא בית הדין להגביל את עסוקו של עובד, יש ליתן ל'סוד המסחרי' שבידו משקל משמעותי, רק אם קיימת היסתברות סבירה כי העובד יעשה בו שימוש וכי הדבר יפגע באופן ממשי במעסיקו הקודם" (הילכת צ'קפוינט, עמוד 328).

ביחס ל****י, מצאנו להעתר לבקשה לצוים הבאים: צו מניעה זמני המורה ל****י להמנע מלעשות שימוש או לגלות או למסור מידע או סודות מסחריים הנוגעים למבקשת, במיוחד הסודיות המסחריים אליהם נחשף במהלך עבודתו, לרבות כל מידע הקשור לרשימת לקוחותיה של המבקשת, רשימת עובדיה, תנאי העסקה של עובדיה, פרטי הלקוחות, פרטי ההזמנות מכל לקוח ומחירי המוצרים.

...

יישום הכללים המשפטיים על התשתית העובדתית שהונחה בפנינו, הביא אותנו למסקנה כי דין הבקשה להתקבל בחלקה כפי שיפורט להלן - ראשית, אין חולק ש****י חתום על סעיף הגבלת תחרות.

ביחס ל****י, מצאנו להיעתר לבקשה לצווים הבאים: צו מניעה זמני המורה ל****י להימנע מלעשות שימוש או לגלות או למסור מידע או סודות מסחריים הנוגעים למבקשת, במיוחד הסודות המסחריים אליהם נחשף במהלך עבודתו, לרבות כל מידע הקשור לרשימת לקוחותיה של המבקשת, רשימת עובדיה, תנאי העסקה של עובדיה, פרטי הלקוחות, פרטי ההזמנות מכל לקוח ומחירי המוצרים.

עם זאת ורק בהתייחס לפנייה ללקוחות של המבקשת, בשים לב לכך שרשימת הלקוחות יכולה להשתנות וכי לקוחות יכולים גם על דעת עצמם לבקש לפנות לספק אחר, ובנוסף – מאחר שלסוגיה זו נפקות לגבי יכולת ההשתכרות של ****י, אנו מורים כי הצו בנושא זה יעמוד בתוקפו במשך 6 חודשים ממתן החלטה זו. תוקף הצווים הזמניים יותנה בהפקדת 100,000 ₪ על ידי המבקשת, כערבות להבטחת פיצוי בגין כל נזק שייגרם ל****י כתוצאה ממתן הצווים, אם תפסק התובענה או שהצווים יפקעו מסיבה אחרת.

סוף דבר - הבקשה מתקבלת בעיקרה ביחס למשיב מס' 1 ונדחית ביחס למשיבה מס' 2.

עקרי הפרטים לגבי יחסי הצדדים פורטו בהחלטה מיום 21.5.18 (להלן – ההחלטה), שעסקה בבקשתה של שבי למתן צוי מניעה זמניים כנגד ****י ואמיגה, בכל הנוגע לאי תחרות ולשמירת סודותיה (בעיקר פניה ללקוחותיה).

לגבי ****י, ניתנו הצוים הבאים: צו מניעה זמני המורה ל****י להמנע מלעשות שימוש או לגלות או למסור מידע או סודות מסחריים הנוגעים למבקשת, במיוחד הסודיות המסחריים אליהם נחשף במהלך עבודתו, לרבות כל מידע הקשור לרשימת לקוחותיה של המבקשת, רשימת עובדיה, תנאי העסקה של עובדיה, פרטי הלקוחות, פרטי ההזמנות מכל לקוח ומחירי המוצרים.

לא. זה נכון שהנושא של הבקשה להדדיות עלה במהלך המשא ומתן? מה זאת אומרת בקשה להדדיות? שהם, כאילו שאסור להם להיכנס ללקוחות שלי מותר? נכון.

...

זאת מאחר שמהן עולה כי השאלה אם שבי תקבל על עצמה מגבלה כלשהי במסגרת הסכם הפשרה נדונה בין הצדדים והם לא הגיעו להסכמות בסוגיה זו. כך למשל, ****י אישר שנושא ה"הדדיות" או ה"בלעדיות" עלה במהלך המו"מ ובסופו של דבר הצדדים החליטו שלא לכלול אותו בהסכם.

מכאן המסקנה כי עמדתם של המבקשים, המבוססת על הגיונם של דברים (לשיטתם), היא למעשה ניסיון לשפר את ההסכם אליו הם הגיעו, תוך הוספת תנייה שמהווה הגבלה כלפי שבי, למרות שהנושא עלה במסגרת המו"מ בין הצדדים ואלה לא הגיעו להסכמות לגביו.

המקרה השני המתואר בבקשה הוא פניה של סוכן של שבי אל לקוח בשם שלמה יוחנן ("אצל יוחנן"), שלטענתו של ****י התקשר אליו לקראת חצות ביום 6.6.18 וסיפר לו ששבי מציעה לו "מחירים ברצפה". לא מצאנו ליתן משקל לאירוע זה ממספר סיבות.

הגם שמדובר בבקשה לסעדים זמניים וקביעה זו מהווה קביעה לכאורה בלבד, בשלב זה די בעדויות שנשמעו, לגבי המו"מ שהתנהל בין הצדדים, מעורבותם של בעלי אמיגה וכן יועץ מטעם ****י (מעבר לייצוגו על ידי ב"כ) וכן העדויות לגבי נושא ה"הדדיות" או ה"בלעדיות" לגבי רשימת הלקוחות המוסכמת, על מנת לדחות את טענות המבקשים בנושא זה. סוף דבר –הבקשה נדחית.

הסעדים: התובעת תבעה צוי מניעה קבועים נגד כל הנתבעים אשר עניינם בתמצית איסור על היתקשרות עסקית בתחום הביטוח העיסקי עם לקוחות התובעת ו/או מי שהיו לקוחות התובעת או לקוחות שהתובעת היתה ו/או נימצאת עימם במו"מ לרבות ביצוע עבודה עבורם; איסור על גילוי מידע פינאנסי, עסקי ומסחרי לרבות סודות מסחריים ורשימת לקוחות התובעת לצד שלישי כלשהוא.

הנתבעים הצביעו על כך כי כבר בתצהירו מיום 18.8.2020 (ס' 5 לו), אשר תמך בבקשה הבהולה של התובעת למתן צוי מניעה זמניים, הצהיר מר ורדי כי "אין זה בכלל משנה אם משיב 1 (הוא הנתבע 2 – א.ה) שידל אותם או לא, או הציב בפניהם מצגים שאינם נכונים, או כי הלקוח מכיר את המשיב 1 אשר טיפל בו מזה שנים, שהרי זו בדיוק הסיבה שבעת המו"מ לחתימה על החוזה עמדה המבקשת (היא התובעת – א.ה) על כך שתניית אי התחרות תהיה כוללת לגבי לקוחות החברה ותנוסח כך שהמשיב לא יכול לטפל בעינייני לקוחות החברה, למשך 18 חודש בין אם שידך או פנה מיוזמתו ובין אם פנו אליו". כמו כן הצביעו הצדדים על כך שבסעיף 119 לתצהירו המשלים הצהיר מר ורדי כי "התובעת לא יכולה להוכיח מי בדיוק פנה אל מי ומתי". בסיכומי התשובה טענה התובעת כי אין ממש בטענתם זו של הנתבעים ובאותה נשימה ממש טענה כי לשון התניה של אי תחרות בהסכמי העבודה של הנתבעים עם התובעת – ברורה ועל פי הפסיקה אסור לעובד להיתקשר עם לקוחות של מעסיקתו לשעבר כאשר הוא חתום על תניה כזו ואין נפקא מינה אם הלקוח פנה ביוזמתו לעובד לשעבר או שהעובד לשעבר הוא שיזם את הפניה.

ביום 30.7.2020 כתב מר ורדי הודעת דואר אלקטרונית לנתבע 2 (נספח 23 לתצהירו המשלים), בין היתר, כך: "פניתי בשבועיים האחרונים ללקוחות החברה, לגביהם היה ספק אם מודעים לעזיבתך, וכביכול אתה מנוע מלקיים ההוראה שלא להיות בקשר איתם מאחר ואינם יודעים על עזיבתך, אולם להפתעתי לקוחות אלו מסרו לי, ששוחחת עימם כבר לפני שבועות רבים ואף הוסיפו שהצגת את החלטת התפטרותך שכאילו ששותף עוזב והחברה מתפצלת, הם יכולים לבחור ללכת אתך ועם העובדים האחרים שעוזבים. אני חייב לומר שהדברים הפתיעו אותי מאוד. לא הזכרת אפילו ברמז, שהנך עובד החברה ושיש לך ולכל מי שעוזב תנית סודיות ואי תחרות ושבסה"כ אין בכלל מצב משפטי שהם יכולים ללכת אתך, מעבר לזה שהם עצמם חתומים על הסכם עם החברה, אותו הם צריכים לקיים בתום לב". מר ורדי לא מציין במכתבו באילו לקוחות מדובר.

טענת התובעת בדבר סוד מסחרי נדחתה ועל כן בקשתה למתן צו האוסר על הנתבעים לגלות לצד ג' כלשהוא כל מידע פינאנסי, עסקי ומסחרי הקשור לתובעת לרבות סודות מסחריים ובכלל זה רשימת לקוחות התובעת וכן בקשתה למתן צו האוסר על הנתבעים לעשות שימוש במידע עסקי ומסחרי של התובעת – נדחות.

...

בנסיבות אלו בקשתה למתן צו האוסר על הנתבעים לעסוק ו/או ליתן שירותים ו/או לקיים קשרים עסקיים כלשהם בתחום הביטוח העסקי עם מי שהיו והינם לקוחותיה או גורמים שהתובעת היתה ו/או נמצאת עמם במשא ומתן; בקשתה למתן צו האוסר על הנתבעים לפנות ללקוחות התובעת וכן לבצע עבורם עבודה כיועץ, כקבלן, סוכן, עובד עצמאי או בכל אופן אחר וכן בקשתה למתן צו האוסר על הנתבעים לפנות או לעמוד בקשרים עסקיים עם מי מלקוחות התובעת ו/או עם מי שהיה לקוח שלה בשנתיים האחרונות ו/או עם מי שהתובעת ניהלה עמו משא ומתן בתקופה זו בקשר לכל ענין הקשור לעיסוק בתחומי הביטוח העסקי – נדחות.

טענת התובעת בדבר סוד מסחרי נדחתה ועל כן בקשתה למתן צו האוסר על הנתבעים לגלות לצד ג' כלשהו כל מידע פיננסי, עסקי ומסחרי הקשור לתובעת לרבות סודות מסחריים ובכלל זה רשימת לקוחות התובעת וכן בקשתה למתן צו האוסר על הנתבעים לעשות שימוש במידע עסקי ומסחרי של התובעת – נדחות.

עם זאת ולאור הצהרת הנתבעים כי הם מקיימים ויקיימו את חובתם לשמירת סודיות על פי חוק (ס' 97 לסיכומיהם) – ניתן תוקף של פסק דין להצהרה זו. לא הוכח כי מי מהנתבעים הפיק ו/או שיווק ו/או הפיץ ו/או הציע ו/או מכר הצעות ביטוח עסקי שלא כדין ומשלא ניתן תוקף לתנית אי התחרות הקבועה בהסכמי העבודה שלהם עם התובעת, בקשתה למתן צו האוסר על הנתבעים לעשות כן – נדחית.

האם הוכחה העתקה? והאם הוכח שתוף פעולה מעוול בין המעתיק לנתבעת המתחרה? מהן ההשלכות הכספיות של פעילות זו, וכיצד יש לקבוע את הפצוי בהתאם לטענות שהוכחו? בתביעה שכנגד עומדים לבחינה גבולות האחריות שיש להטיל על חברה, המעבירה מסרים שליליים על אודות מתחרתה, תוך ניסיון לשמַר לקוחות.

התביעה הראשית, התביעה שכנגד ונקודות ציון דיוניות (צו המניעה ואיסור פירסום סודות מסחריים) התובעים טוענים שגילו כי התוכנה שקבוצת שחר מכרה לקבוצת גורני הועתקה מהמערכת שלהם.

לפיכך הגישו את התובענה שלפני בה עתרו לסעדים הבאים: לאסור על הנתבעים לעשות שימוש בסודות המסחריים ובקניין הרוחני של התובעת, ובפרט בתוכנת התובעת; לצוות על הנתבעים לאסוף ולמסור לתובעת כל מידע סודי שלה המצוי ברשותם או בשליטתם לצורך השמדתו; לחייב הנתבעים למסור לתובעת רשימה מפורטת של הצדדים השלישיים שלהם נימסר המידע הסודי; ולצוות על הנתבעים למסור לתובעת דוח מפורט ומאושר, המפרט את כל העיסקאות שבוצעו על ידי הנתבעים, תוך עשיית שימוש במערכת המפירה.

עוד יש לציין שביום 22.3.17 נעתרה חברתי, כב' השופטת אברהמי, לבקשת הצדדים, והוציאה צו האוסר על פירסום הסודיות המסחריים של בעלי הדין (מכוח סעיף 23 לחוק עוולות מסחריות), כפי שיעלו מהראיות שיגישו בהמשך ומהטענות שיטענו.

...

"...הבדיקה וההשוואה בין קוד התוכנה של שתי המערכות...הביאו לגילויים של אינספור מקרים, דוגמאות וראיות לקוד במערכת החדשה שהועתק...ושהביאו למסקנה הוודאית, שמדובר בהעתקה נרחבת, רבת היקף, מהותית, וכזו שהיוותה בסיס מהותי ונרחב בעת פיתוח המערכת החדשה" (שם, עמודים 5-4).

לפנינו בקשה לסעדים זמניים לאסור על המשיב להתחרות במבקשת לתקופה בת 12 חודשים מיום סיום העסקתו, ובכלל זה לא לעסוק כעובד שכיר, עצמאי, יועץ, מנהל או שותף בפעילות המתחרה במבקשת; לאסור על המשיב להפר התחייבות חוזית, חובות אמון ותום הלב מוגברות ולא להוציא לפועל את כוונתו לעבוד בחברתFunding Pips , שמקום מושבה בדובאי, איחוד האמירויות (להלן – פאנדינג) או חברה הקשורה אליה, או בכל חברה אחרת המתחרה באופן ישיר במבקשת; לאסור על המשיב לעשות כל שימוש בסודות מסחריים, מידע סודי וכן קניינה הרוחני של המבקשת; וכן ליתן צו המורה למשיב להחזיר את כל החומרים של המבקשת המצויים ברשותו ומחיקת חומרים השמורים אצלו.

ללמדנו כי בידי המבקשת ראיות נסיבתיות בלבד, העולות כדי השערות או ספקולאציות אך אין בידי המבקשת ראייה כי המשיב אכן מסר לידי פאנדינג מידע העולה כדי מסירת מידע סודי מסחרי.

לא הוכח בפנינו כי המשיב התוה מדיניות בחברה או כי היה חלק ממקבלי ההחלטות בה. בהתייחס להפניית המבקשת לעניין גירית, נציין כי נסיבות המקרה המנויות בו שונות בתכלית מאלו המונחות לפתחנו, כאשר באותו מקרה מדובר היה בעובדים בכירים אשר במהלך עבודתם אצל המעסיק קשרו קשר עם הסוכן הראשי של מעסיקם לפתיחת עסק מתחרה לאחר סיום עבודתם.

לאור הדברים האמורים לעיל, הבקשה למתן צו מניעה האוסר על המשיב להתחרות במבקשת לתקופה של 12 חודשים לפחות, כולל בחברת פאנדינג, נדחית.

...

משלא הוכח בפנינו קיומו של סוד מסחרי או קונפידנציאלי בשלב זה, הבקשה למתן צו האוסר על המשיב לעשות כל שימוש בסודות מסחריים, מידע מסחרי וקניין רוחני של המבקשת, נדחית.

בנוסף, משלא הוכח כי בידי המשיב חומרים המצויים ברשותו השייכים למבקשת (ר' עדות המשיב, עמ' 7, ש' 14-12), הבקשה למתן צו המניעה המורה למשיב להשיב את מלוא החומרים של המבקשת המצויים ברשותו, נדחית גם היא.

סוף דבר הבקשה למתן סעדים ארעיים וזמניים נדחית.