בקשה לצו מניעה נגד המשך הליכי מכרז

ההליך שלפניי הוגש תחילה כהמרצת פתיחה, ובמסגרתה הוגשה בקשה למתן צו מניעה שיאסור על המשיבה להמשיך בהליכי המיכרז, ובכלל זה קבלת הצעות, פתיחת מעטפות והכרזה על זוכה במיכרז.

...

אולם בכך כמובן אי די כדי להיעתר לבקשה, שעה שלא שוכנעתי בקיומה של תשתית ראייתית לכאורית ומאזן הנוחות אינו נוטה באופן מובהק לטובת המבקשת.

סוף דבר – הבקשה נדחית.

בגין הבקשה, המבקשת תשלם למשיבה סך של 5,000 ₪ בעבור הוצאות ושכ"ט. קובעת קדם משפט ליום 7.7.2020 בשעה 09:30.

יחד עם התביעה הנ"ל, הוגשה בקשה למתן צו מניעה ובמסגרתה נתבקש בית המשפט לאסור על האפוטרופוס לקדם הליכי מיכרז בנוגע לחלקות 116, 118, 119, 121, 125 בגוש 16745 (לשעבר גוש 16743, חלקה 46), אשר ייעודן היה למכירת החלקות הנ"ל הרשומות בבעלות יצחק ויינברג.

במהלך הדיון שהתקיים בפני בית המשפט המחוזי בירושלים במעמד הצדדים, הועלתה טענת העידר סמכות מקומית והבקשה יחד עם התובענה כולה, הועברו להמשך דיון בפני בית משפט זה. לאחר שעיינתי בתיק שהועבר, אשר כלל גם את תשובת האפוטרופוס בבקשה לצוו מניעה ואשר ממנה עלה, כי האפוטרופוס ניהל תביעה מתמשכת רבת שנים כנגד מושב בלפוריה שהחזיק במקרקעין הנ"ל (יחד עם עוד כ – 1,000 דונם), ובה פורט גם, כי האפוטרופוס הגיע בסופו של דבר להסכם פשרה עם מושב בלפוריה וחקלאיו (24 חקלאים) שלפיה, תוך פרק זמן שנקבע יימכרו המקרקעין, לרבות המקרקעין דנן ומושב בלפוריה יקבל 15.5% מתמורת המכירה, לאחר ניכוי כל ההוצאות, הוריתי כי עד שיגיע מועד הדיון, תמציא המבקשת העתק מכתב התביעה ומהבקשה למזכירות מושב בלפוריה והמושב יודיע האם ברצונו להצטרף להליך וככל שירצה, רשאי הוא להגיש כתב תשובה.

...

במהלך הדיון שהתקיים בפני בית המשפט המחוזי בירושלים במעמד הצדדים, הועלתה טענת העדר סמכות מקומית והבקשה יחד עם התובענה כולה, הועברו להמשך דיון בפני בית משפט זה. לאחר שעיינתי בתיק שהועבר, אשר כלל גם את תשובת האפוטרופוס בבקשה לצו מניעה ואשר ממנה עלה, כי האפוטרופוס ניהל תביעה מתמשכת רבת שנים כנגד מושב בלפוריה שהחזיק במקרקעין הנ"ל (יחד עם עוד כ – 1,000 דונם), ובה פורט גם, כי האפוטרופוס הגיע בסופו של דבר להסכם פשרה עם מושב בלפוריה וחקלאיו (24 חקלאים) שלפיה, תוך פרק זמן שנקבע יימכרו המקרקעין, לרבות המקרקעין דנן ומושב בלפוריה יקבל 15.5% מתמורת המכירה, לאחר ניכוי כל ההוצאות, הוריתי כי עד שיגיע מועד הדיון, תמציא המבקשת העתק מכתב התביעה ומהבקשה למזכירות מושב בלפוריה והמושב יודיע האם ברצונו להצטרף להליך וככל שירצה, רשאי הוא להגיש כתב תשובה.

ב"כ המבקשת טען, כי נדרש להמציא מסמכים נוספים והוא ימציא אותם, אולם אין לאפשר את המשך הליכי מכרז המכירה שכן לפי סעיף 15 לחוק האפוטרופוס הכללי, ברגע שתוכח הזהות, תהיה רשאית המבקשת לבוא בנעלי האפוטרופוס, אפילו לעניין המשך הליכי המכירה.

מכל הטעמים שפורטו לעיל, סבורני כי מאזן נזקי המשיבים וצדדים אחרים עולה על נזקי המבקשת שהאינטרס האמיתי שלה בקרקע שנודע לה על קיומה הוא כספי בלבד (מיקסום כספי המכירה).

לאור כל האמור לעיל, נדחית הבקשה.

המבקשת תשלם לאפוט' הוצאות הבקשה בסך כולל של 2,000 ₪ וסכום זהה למושב בלפוריה.

בפניי בקשה למתן צו מניעה/עיכוב הליכים כנגד המשך הליכי כנוס ומימוש משכנתא הננקטים כנגד דירת המבקשים 1-2 הידועה כחלקה 46 בגוש 14156 בעיר חצור הגלילית (להלן: "הדירה").

לטענתם, עד שנת 2017 התנהלו חשבונות החברות הנ"ל באופן תקין, אולם הבעיות החלו להתעורר בשנת 2017, לאחר שהתריעו המבקשים בפני הבנק כי בכוותם לתבוע אותו על נזקים עצומים שהסב למקשלי בשל ערבות בנקאית פגומה שהפיק עבורה במיכרז של תע"ש. נטען כי בשלב זה החל הבנק לעשות בחשבונות החברות כבשלו, באופן פזיז ובלתי מקצועי, תוך שהוא מעביר כספים מחשבון מקשלי לחשבון יציקות ותוך הכנסת חשבון מקשלי לסיכון עצום.

...

טענות המבקשים לטענת המבקשים דין המשכנתא נשוא הבקשה דנן, שנהופקהה "ללא הגבלה בסכום", להתבטל ממספר סיבות ובין היתר בשל הטעיה בכל הנוגע למשמעות מסמכי השעבוד שנחתמו על ידם, בשל העברת כספים בלתי מורשית על ידי המבקשים מחשבון לחשבון, בשל התרשלות בנקאית קיצונית במתן ערבות בנקאית פגומה למכרז שהיה בהישג ידם של המבקשים ואשר בגינה לא זכו במכרז ובשל הפרת התחייבות למתן קו אשראי ומתן הלוואה תחת התחייבות זו. לטענת המבקשים הם אינם חבים חוב כלשהו למשיב ועל כן גם מטעם זה יש להיעתר לבקשתם, שכן, המשיב הפיל באוזלת ידיו שני חשבונות עסקיים, שני בתי עסק ושתי חברות פעילות של המבקשים.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מכאן ומכאן, סבורני כי הנזק שייגרם למבקשים מאי מתן הצו , ככל שתתקבל התביעה, עולה על זה שייגרם למשיב מאי מתן הצו אם תידחה התביעה .

יוצא אני מתוך הנחה שיש ממש בטענת הבנק כי הקפאת המצב כיום , מבלי שמשולמים החזרי המשכנתא יכול שתביא בסופו של דבר לכך כי יתרת החוב שתצטבר בסופו של יום תהיה כה גבוהה עד שלא יהיה די במימוש הנכס כשלעצמו כדי להחזירה.

לאור כל האמור, ניתן בזאת צו לעיכוב הליכי המימוש כמבוקש.

עוד יצוין כי ביום 23.7.13 הגישו חלק מחברי האגודה החקלאית בקשה למתן צו מניעה כנגד האגודה החקלאית וחברים אחרים ,במסגרתה עתרו לעכב את חלוקת המגרשים עד אשר יוכרעו הסתייגויותיהם לעניין חלוקה מתוכננת זו. המדובר היה בהליך בין חלק מחברי האגודה החקלאית לאגודה החקלאית ולכן הועבר להתנהל בפני בוררת שמונתה ע"י מנהלת מחלקת הבוררויות במשרדי רשם האגודות השיתופיות (להלן: הרשם).

לכן תקופת השהוי צריכה להבדק לא מתחילת ביצוע העבודות/הפעולות של ההרחבה עצמה (עליה לא מלינים התובעים) ,אלא מהמועד בו החל הליך ההקצאה עצמו, באופן בו למרות היותו הליך להקצאה בפטור ממכרז, נעשה באופן החוסם את התובעים מלהשתתף בו. וראה עדות שרון על כי למרות שידע עוד בשנת 2013-2014 על תיכנון ההרחבה, לא ידע באותו שלב מי המומלצים, מה הקריטריונים ובאיזה שלב עומדים הדברים (עמ' 57 שורות 16-17).

אולם, מאחר שבעלי נחלות לא יכלו עוד להרשם או לקבל מיגרש בפטור ממכרז (מאחר שאינם חסרי משק או מיגרש), החליטה האגודה שבעלי הנחלות הם אלה שרק ימליצו ויגישו את רשימת המומלצים לאגודה שמבחינתה "תעביר" את השמות לרמ"י להמשך הקצאה.

...

לאור כל האמור, אני מקבלת את התביעה בחלקה וזאת כדלקמן: אני מורה כי ההליך לבחירת מומלצי האגודה להקצאת מגרשי המגורים בהרחבה בפטור ממכרז שעל בסיסו רשימת המומלצים, נתבעים 5-49, והחלטת האגודה המאפשרת הסבת הזכות להיות מומלץ, מבוטלים.

לא מצאתי להיעתר לסעדים הנתבעים ביחס לאגודה הקהילתית- כפי שנקבע, הגורם הממליץ הוא האגודה החקלאית.האגודה הקהילתית אינה רשאית לבצע הקצאה בעצמה, או לקבוע את המומלצים והמדובר בגוף שהוקם ע"פ הוראות רמ"י לצורך הקצאה בפטור ממכרז גרידא.

אשר להוצאות- שוכנעתי כי הגורם המרכזי לפעילות להקצאה במסלול ללא מכרז באופן שאינו בהתאם לנהלים ובניגוד לכללים של שוויון ותקינות, הינו האגודה.

ביום 20.10.22 הודיע המבקש שהוא מסכים למחיקת המדינה מהתביעה אך עומד על המשך ניהול ההליך וקבלת חלק מהסעדים הנוגעים גם למכרז החדש – פירסום מיכרז נוסף; קביעה שהמכרז החדש היה תפור; וקביעה שהמשיבה פעלה ביחס למכרז החדש ולמר לוי באופן תקין, בחוסר סמכות וחוסר תום לב. ביום 6.11.22 נערך דיון במעמד הצדדים.

ביום 12.1.23 הגיש המבקש בקשה למתן צו מניעה אירעי וזמני שימנעו קבלת החלטה בדבר הארכת העסקתו של מר לוי בעירייה, עד להכרעה בתביעה.

כן היא טענה כי מכיוון שאין בסיס לעילה העיקרית בדבר עצם המיכרז וקבלתו של מר לוי לעבודה, אין בסיס גם לתיקון לתביעה שמכוון נגד המשך העסקתו של מר לוי.

...

מכאן כי ככל שטענתו העיקרית של המבקש תתקבל, מתחייבת המסקנה שגם כל הארכה של חוזה ההעסקה דינה בטלות.

על פניו שיהוי המבקש משמעותי במידה המביאה למסקנה כי יש לדחות הבקשה לתיקון התביעה פעם נוספת.

סוף דבר הבקשה לתיקון התביעה נדחית.