גם לאחר הגשת בקשה לצוו מניעה וקבלתו פלשו הנתבעים למקרקעין, הרסו את אולם האירועים, את הפרגולה וזרעו מעשי הרס ואף לקחו את המכולה ששמש כמשרד, חלקי ויטרינות, גופי תאורה, מסך לד, מגברים וארבעה רמקולים, תנור, מדיח כלים, שולחנות ועוד.
התובעת מהרה והגישה בקשה לצוו מניעה זמני שיאסור על הנתבעים או מי מטעמם להכנס למושכר ולהמשיך לזרוע הרס וחורבן, אך אלו המשיכו במעשיהם גם לאחר שניתן צו והמשיכו בפעולות ההריסה, תוך פגיעה קשה בתובעת, נטלו המכולה על ציודה המשרדי והמשיכו בהרס והחורבן, ואף בזזו ציוד יקר מתוך האולם שהושכר מרינמן.
שימוש בכוח נגד הסגת גבול:
"(א) המחזיק במקרקעין כדין רשאי להשתמש בכוח במידה סבירה כדי למנוע הסגת גבולו או שלילת שליטתו בהם שלא כדין."
"(ב) תפס אדם את המקרקעין שלא כדין רשאי המחזיק בהם כדין, תוך שלושים ימים מיום התפיסה, להשתמש בכוח במידה סבירה כדי להוציאו מהם."
19.
סעיף 8 לחוק המיטלטלין, תשל"א-1971 (להלן-"חוק המיטלטלין") קובע כי:
"סעיפים 15 עד 20 לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969, יחולו גם על הגנת הבעלות וההחזקה במיטלטלין".
להוראות חוק המקרקעין יש להוסיף את הוראות פקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן-"פקודת הנזיקין") בסימן ג' בפרק ג' שכותרתו "הסגת גבול" כדלקמן:
29) הסגת גבול במקרקעין:
"בעלות וזכויות אחרות במקרקעין, אין בהן כשלעצמן כדי להצדיק עשיית דבר הגורם נזק או אי נוחות לאחר"
30) חובת הראיה:
"בעלות וזכויות אחרות במקרקעין, אין בהן כשלעצמן כדי להצדיק עשיית דבר הגורם נזק או אי נוחות לאחר".
31) הסגת גבול במיטלטלין:
"הסגת גבול במיטלטלין היא לקיחת טובין שלא כדין מהחזקתו של אדם אחר, או הפרעה אלימה בהם בהיותם בהחזקתו של אדם אחר; אך אין תובע יכול להפרע פיצויים על הסגת גבול במיטלטלין אלא אם סבל על ידי כך נזק ממון."
32) חובת הראיה:
"בתובענה שהוגשה על הסגת גבול במיטלטלין – על הנתבע הראיה שהמעשה שעליו מתלוננים לא היה שלא כדין."
33) טעות בנוגע לזכות בעלות או החזקה:
"טעות בנוגע לבעלות או לזכות החזקה, ואפילו טעות בתום לב, וכן כוונה לפעול לטובת הבעל האמתי, אינן הצדק להפרעה בנכסיו של אחר; אולם ..."
34) תביעת זכות אינה הסגת גבול:
"טענת זכות לטפל בנכס או למנוע אדם אחר מטפל בו, היא בלבד איננה הסגת גבול."
ב- רע"א 5518/98 יצחק יוסף נ. אביגדור עוקשי, פד"י נה(3), 294 דן ביהמ"ש העליון בהוראות סעיפים 15 עד 20 לחוק המקרקעין.
...
לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את ההודעה לצד ג' שהגישו הנתבעים נגד סבי.
סוף דבר:
לאור כל האמור לעיל, תוצאת פסק הדין הינה כדלקמן:
בתביעה העיקרית:
על הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת כדלקמן:
את הסך 466,026 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (14.5.2017) ועד ליום התשלום בפועל;
את הוצאות המשפט הכוללות את אגרת המשפט במלואה על הסך 600,000 ₪, שכר העדים כפי שנפסק, ככל שנפסק, בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל;
שכ"ט עו"ד בסך 50,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.
בהודעה לצד ג':
ההודעה לצד ג' נדחית.
