נגד החלטה זו הגישה המבקשת תובענה בדרך של המרצת פתיחה ובה עתרה למתן צו מניעה קבוע האוסר על הבנק לסגור את החשבון ושמורה לו לאפשר למבקשת לפעול בחשבון במסגרת פעולות גבייה הקשורות בעיסקאות שבוצעו לפני שלילת רישיונה.
טענות המבקשת בתמצית
לטענת המבקשת, נוכח פעילותה רבת השנים בעסקי מתן האשראי, מצויים בידיה המחאות וכספים שמקורם בעיסקאות מתן אשראי אשר ניתן בטרם שלילת רישיונה; המחאות וכספים המתקבלים במסגרת פעילות גביה של חובות מלקוחות שלא עמדו בפרעון ההלוואות שנטלו מהמבקשת; וכספים הנגבים על ידי עורכי דין המייצגים את המבקשת במסגרת תיקי הוצאה לפועל והליכים משפטיים אחרים נגד חייבים שלא עמדו בפרעון ההלוואות שניטלו מהמבקשת.
נטען כי המבקשת עושה שימוש בחשבון הבנק לצורך תשלום הוצאות ותשלומים שוטפים שונים לספקים, לחברות ביטוח, לקרנות פנסיה, וכן תשלומים לחברות מימון אחרות שמהן קיבלה המבקשת שירותי ניכיון שיקים.
מתן צו מניעה זמני כמוהו ככפיה על הבנק ליתן שירות למבקשת, כאשר הוא חושש שהחשבון הוא חשבון בסיכון גבוה וכאשר אין למבקשת רישיון לעסוק בתחום מתן האשראי, מה גם שהמבקשת מנהלת חשבונות בארבעה בנקים נוספים, כך שאין כל מניעה שהיא תעביר את פעילותה לבנקים האחרים והיא בעצמה ציינה בפני הבנק שהיא כבר העבירה את עיקר פעילותה לבנקים אחרים.
...
טענות הבנק בתמצית
לטענת הבנק, יש לדחות את הבקשה לאור הפרת חובת תום הלב על ידי המבקשת אשר הסתירה מבית המשפט את התשתית העובדתית המלאה שעמדה בבסיס ההחלטה לסגור את החשבון הנוגעת לכך שנגד המבקשת ובעלי השליטה בה הוגש כתב אישום ומתנהל נגדם הליך פלילי, המייחס להם עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, קבלת דבר במרמה ועבירות הלבנת הון בסך כולל של כ- 160 מילון ₪.
דיון והכרעה
לאחר ששקלתי את האמור בבקשה ובתשובה לבקשה וכן את הטענות שנשמעו בדיון שהתקיים אתמול, באתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה.
סוף דבר
מכל אחד מן הטעמים שנזכרו לעיל ובוודאי כתוצאה מהצטברותם, עולה בבירור כי דין הבקשה להידחות ומשום כך, היא נדחית בזאת.
