בקשה לצו מניעה זמני למניעת מימוש כספי מבקש בחשבונו בבנק

בנוסף, ועד להכרעה בבקשה העיקרית, מבקש הנאמן צו זמני האוסר על כל פעולה לקידום העסקה או ממושה, לרבות כל שינוי בקשר עם רישום הזכויות בפרוייקט עד להכרעה בבקשה העיקרית.

הנאמן גם לא ידע על התפתחויות נוספות שהתרחשו לאחר מכן, כפי שיפורט להלן, ואשר רק ימים בודדים לפני הגשת הבקשה הנוכחית ביום 13.4.2022, הן נודעו לו. בסמוך ממש לפני הגשת הבקשה הנוכחית, התברר לנאמן, ועל כך אין מחלוקת של ממש, כי גמול יהוד פעלה מאחורי גבו וביום 5.7.2021 "מסרה את המפתחות" בכל הנוגע לניהול ענייניה אל מול אחים עזרא, לידיו של עו"ד שלמה בן חיים (להלן: "בן חיים"), אשר פעל מטעמם ובשמם של נושים חוץ בנקאיים (מה שמכונה "שוק אפור").

עוד נטען כי הבקשה לצוו מניעה זמני הוגשה שלא בתום לב, מבלי שהנאמן יטרח לצרף כמשיבים לה את אחים עזרא, כאשר כל מטרתו של ההליך היא נסיון פסול להפעיל לחץ על אחים עזרא לשלם כספים נוספים מעבר לאלה שכבר שילמה.

לענין זה נפסק ברע"א 5780/19 דורית גרינשפון נ' אייל בן הרוש בפיסקה 11 (נבו 24.10.2019)‏‏: "הנזק הצפוי למשיבים ממתן צו מניעה זמני, אשר בדיעבד יתברר כי לא הייתה לו הצדקה, הוא רק אחד מהשיקולים שיש להביא בחשבון בעת קביעת גובה הערבות. קרי, סכום הערבות אינו נגזר מהנזק הפוטנציאלי גרידא. בצד שיקול זה יש להיתחשב גם ביכולתם הכלכלית של מבקשי הסעד הזמני, וזאת על מנת להמנע ממצב בו אין באפשרותם לעמוד בתנאים שנקבעו למתן הסעד הזמני, ועל כן המשמעות המעשית של קביעתם היא דחיית הבקשה לצוו מניעה זמני." ראה גם רע"א 6805/20 כהן נ' כהן בפיסקה 12 (נבו 14.12.2020).

...

יחד עם זאת, תקנה 96(ג) קובעת כי "בית המשפט רשאי, מטעמים מיוחדים, לפטור את המבקש מהפקדת ערובה, אם סבר שהדבר צודק וראוי בנסיבות העניין ...". במקרה דנן באתי לכלל מסקנה כי יש מקום לפטור את הנאמן מהחובה להפקדת ערובה (מעבר להתחייבות שכבר הופקדה), וזאת מחמת שני טעמים.

הטעם השני למתן פטור מערובה במקרה דנן הוא חומרת המעשים שנחשפו במסגרת הפרשה דנן והכלל לפיו אין לאפשר למעוול לצאת נשכר מעוולתו.

סיכומו של דבר, מכל הטעמים אשר פורטו לעיל, צו המניעה הארעי יהפוך לצו מניעה זמני שיעמוד בתוקפו עד להכרעה בהליך העיקרי.

בפני בקשת המבקש למתן צו מניעה זמני, האוסר על המשיבה להמשיך בהליכי מימוש המישכון, על רכב מסוג לנד רובר מספר רשוי 683-13-701 (להלן: "הרכב"), המשמש בטוחה לקיום התחייבויותיו, בהתאם להסכם הלוואה שנחתם בין המבקש לבין חברת מימון בקליק בע"מ (להלן: "חברת המימון").

במהלך חודש אוקטובר 2022 החליט המבקש לשנות את ההוראה לחיוב החשבון ממנו משולמת ההלוואה ולצורך כך הקים ביום 18.10.2022 הוראה חדשה על שם המשיבה, לחיוב חשבונו בבנק הפועלים בע"מ וזאת לאחר שקבל מהמשיבה קוד גורם לבצוע החיוב.

מאזן הנוחות באשר למאזן הנוחות, על המבקש סעד זמני להראות כי אי מתן הסעד יגרום לו לנזקים, ושנית עליו להראות כי, בשים לב לסכויי התביעה, הנזקים שייגרמו לו משמעותיים מאלו של הצד שכנגד (רע"א 4417/18 (רע"א 4417/18 בלפור נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ. (פורסם בנבו).

כבר נקבע בפסיקה שאין לכפות על צדדים להסכם שיחסיהם עלו על שרטון להמשיך ולקיים שתוף פעולה עסקי, בנגוד לרצונם כאשר התרופה ההולמת למקרים אלו איננה צו (מניעה או עשה) זמני כי אם מתן פיצוי כספי (רע"א 5843/05 איגוד ערים לאיכות הסביבה דרום יהודה נ' שרון דן השקעות בע"מ) (פורסם בנבנו).

...

מעבר לאמור, מצאתי כי יש לדחות את הבקשה לגופה ואנמק.

החובה למסירת התראה במועד סביר מראש בטרם נקיטת הליכים למימוש המשכון נקבעה גם בסעיף 19(ב) לחוק המשכון, תשכ"ז-1967, לפיו: "לא יפתח הגוף המוסדי במימוש המשכון אלא לאחר שנתן לחייב ולכל אדם שזכותו עלולה להיפגע מן המימוש – והוא ומענו ידועים לגוף המוסדי – הודעה במועד סביר מראש על הצעדים שהוא עומד לנקוט למימוש המשכון". אין בידי לקבל טענת המבקש, כי המשיבה לא פנתה אליו קודם נקטה בהליכים למימוש המשכון, שכן מהעתק מכתב המשיבה מיום 23.10.22, שצורף לתגובה, עולה כי בתאריך הנ"ל המשיבה הודיעה למבקש, כי הוא צבר חוב בתשלום ההלוואה ועליו להסדיר את חובו בטרם נקיטת הליכים משפטיים כנגדו.אציין כי מאישור דואר ישראל שצורף לבקשה, עולה שהמכתב אשר נשלח למבקש בדואר רשום נמסר לו ביום 22.11.22, כחודש לפני פתיחת תיק ההוצאה לפועל.

סוף דבר לאור האמור לעיל, אני מורה על דחיית הבקשה למתן צו מניעה זמני.

בפניי בקשה שהוגשה על ידי המבקש, מר עמי פאר (להלן: "המבקש") למתן צו מניעה זמני כנגד המשיב, מר מאור פתאל (להלן: "המשיב"), האוסר על המשיב לבצע כל דיספוזיציה בנכסי החברה ע.מ. פאר פרויקטים בע"מ (להלן: "החברה"), וזאת עד לבירורה של התביעה שהוגשה בד בבד עם הבקשה כאן.

הסעד הזמני נועד להבטיח את מימוש פסק הדין בתביעה העיקרית שהוגשה על ידי המבקש, במסגרתה עתר המבקש, כי בית המשפט יורה על מתן סעד הצהרתי לרישום מניות החברה על שמו; לרישומו כבעלים של הנכסים הרשומים כיום על שם המשיב, הידועים כגוש 3929 חלקה 104/1 וגוש 3929 חלקה 104/2; לרישום רכב לקסוס מ.ר 390-770-03 הרשום כיום על שם המשיב, על שם החברה; וכן מתן צו עשה המורה למשיב להעביר למבקש פירוט בדבר היתנהלותה הכספית של החברה, לרבות תדפיסי חשבונות בנק, פירוט כרטיסי אשראי, ומסמכי הנהלת חשבונות מהשנתיים שקדמו להגשת התביעה.

...

אך מקום בו לאור כלל השיקולים שפורטו לעיל ואלו שאף יפורטו להלן, אין בכוונתי להיעתר לבקשה, לא מצאתי לנכון להורות על צירופה, במיוחד נוכח הדחיפות במתן ההחלטה.

בנסיבות אלה, אני נעתרת לבקשה למניעת דיספוזיציה הנוגעת למחסנים אלה, וזאת כנגד הפקדת ערובה להבטחת נזקי המשיב בסך של 30,000 ₪.

סיכום לאור כל האמור לעיל, הבקשה לסעד זמני נדחית ברובה, במובן זה, כי המשיב, כבעל הזכויות הרשום של החברה יוכל להמשיך ולפעול למימוש נכסיה לשם פירעון חובותיה.

לפניי בקשה לצוו מניעה זמני שיורה למשיב ("הבנק") להמנע באופן זמני מלחסום את חשבון הבנק של המבקשת ("העמותה") המתנהל אצלו עד להכרעה בתובענה שהוגשה בד בבד עם הבקשה.

במקרים שבהם מעורב אינטרס של צד שלישי או אינטרס צבורי, גם אלה יובאו בחשבון בגדרי מאזן הנוחות (השוו לבש"א 3522/12 המרכז למימוש זכויות רפואיות בע"מ נ' לישכת עורכי הדין (20.5.2012); ע"א 9483/12 ‏מינהל מקרקעי ישראל נ' צוילני נכסים בע"מ, פסקה 6 (10.3.2013)).

דובר איפוא בהקף כספי תרומות משמעותי ממקורות שאינם ידועים, שלגביו לא הוצגו הסברים המניחים את הדעת, מלבד הטענה שמונפקות קבלות – שלא הוצגו אף הן. על רקע זה קבע בית המשפט המחוזי (סגן הנשיא א' בכר) שיש מקום לדחות את הבקשה לצוו מניעה זמני.

...

שיקולים נוספים שנזכרים לא אחת בפסיקה הם זהות בין הסעד הזמני לסעד הסופי, שיקול המטה את הכף שלא להיעתר למבוקש; וכשעסקינן בצו עשה זמני, המבקש לשנות את המצב הקיים, להבדיל מצו מניעה זמני המבקש לשמר אותו.

סוף דבר מכל המקובץ לעיל, הבקשה מתקבלת בחלקה.

מאחר שבסופו של דבר הבקשה התקבלה בחלקה בלבד, אך לא ביחס לסעד שולי, יישא הבנק בשכר טרחת בא כוח העמותה בסך של 15,000 ש"ח. זכות לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי תוך 60 יום ממועד המצאת ההחלטה.

התביעה והבקשה לסעד זמני ביום 3.3.2024 הגישו המבקשים בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, האוסר על המשיבים לבצע דיספוזיציה בדירה.

טענה זו נראית דחוקה, שכן לא נסתרה טענת המשיבים כי הצורך בבצוע התשלומים באופן שבו הם נעשו נובע ממגבלות הקשורות למבקשים, אשר לא החזיקו חשבון בנק שניתן היה להעביר אליו את הכספים.

אשר למאזן הנוחות: ככל שלא יינתן צו מניעה והמשיבים ימכרו את הדירה, הרי שיהיה בכך, ככל הנראה, כדי לסכל את האפשרות כי המבקשים יוכלו לממש את פסק הדין, ככל שהוא יהיה לטובתם.

...

עוד נקבע בהסכם, כי במועד הפינוי של הדירה ישלמו המשיבים למבקשים סך של 200,000 ש"ח, כיתרת התמורה.

איזון זה מוביל למסקנה, כי יש ליתן צו מניעה זמני, אולם זאת כנגד בטוחות משמעותיות, אשר יבטיחו את האינטרס של המשיבים להיות מפוצים על הנזק שעלול להיגרם להם על ידי הצו הזמני, ככל שהתביעה תידחה בסופו של יום.

נוכח כל האמור, ניתן בזאת צו מניעה זמני האוסר על המשיבים לבצע דיספוזיציה בדירה, כהגדרתה ברישא להחלטה זו, עד למתן פסק דין בהליך הנוכחי.