בקשה לצו מניעה זמני לאיסור עבודה אצל מתחרים

לפנינו בקשה דחופה למתן צוי מניעה אירעיים וזמניים, שהוגשה על ידי פלייטיקה בע"מ (להלן – פלייטיקה או המבקשת) כנגד עובד לשעבר שלה, מר יעקב גמר (להלן – המשיב או מר גמר) שבה מבוקש: לאסור על המשיב לעשות שימוש, לגלות, לחשוף, למסור או להעביר כל או חלק מסודותיה המסחריים של המבקשת או לעשות איתם, בהם או בקשר אליהם כל פעולה או שימוש, מכל מיון וסוג שהם, בין במישרין או בעקיפין, בתמורה או שלא בתמורה; לאסור על המשיב להתחרות במבקשת או בחברה הקשורה אליה לתקופה של שישה חודשים לפחות מיום סיום העסקתו, ובכלל זה לא לעסוק כעובד שכיר או כעצמאי, כיועץ, כמנהל או בשותף, ולא להישתתף בכל פעילות המתחרה במבקשת.

ניתן צו מניעה זמני האוסר על המשיב לעבוד אצל חברת דרגונפליי או חברה הקשורה אליה הן כעובד שכיר, הן כעצמאי, יועץ, מנהל או שותף, וזאת עד ליום 6.6.17.

...

מכל האמור לעיל עולה שככלל ידע, ניסיון וכישורים של אדם אינם נופלים בגדר "סוד מסחרי". לצד זאת נזכיר גם את ההלכה שלפיה גם שימוש במידע שאינו מגיע כדי "סוד מסחרי" אך מהווה "מידע קונפידנציאלי" של המעסיק עשוי להיחשב כהפרה של חובות האמון ותום הלב (ע"ע 2912/11/10 מנחם מן ואח' - ספיר ספרינט בע"מ, 14/11/2011, וההפניות שם, להלן – עניין ספיר ספרינט).

לסיכום נוכח האמור לעיל אנו מקבלות את הבקשה באופן חלקי.

במהלך תקופה זו תשלם המבקשת למשיב פיצוי בסך 67,000 ₪ לחודש.

לפני בקשה למתן צו מניעה זמני, לאסור על המשיב 1 (להלן גם: "המשיב") להתחרות בעסקי המבקשת, לעשות שימוש בסודות מסחריים ולעבוד אצל המשיבה 2 (להלן גם: "המשיבה").

...

לאחר שמיעת הטענות ועדויות הצדדים, ועיון במסמכים ובסיכומים, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

סיכומו של דבר, ניתן בזאת תוקף של החלטה להסכמת המשיבים שלא לעשות שימוש במידע השייך למבקשת בדבר תכניות עסקיות.

פרט לכך, נדחית הבקשה.

לפניי בקשה ליתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבה, מועצה מקומית לקיה, לממש את החלטתו של ראש המועצה לבטל הסכם לשירותי הסעות תלמידים שנכרת בין המבקשת למשיבה, וכן לאסור על המשיבה לרכוש שירותי הסעות מגורם כלשהוא למעט המבקשת.

בתשובה מוסיפה המשיבה טענה חדשה, לפיה נודע לה כי רו"ח שהועסקה אצל המועצה (באמצעות חברה חיצונית), ואף נטלה חלק בפתיחת תיבת ההצעות ביום 28.8.2018 (המיכרז בו נבחרה המבקשת), עברה לעבוד אצל המבקשת.

עצם העובדה שלאחיו של ראש המועצה חברת הסעות אשר בשוק ההסעות הרחב מהוה מתחרה פוטנציאלית של המבקשת, ספק אם די בה כדי להביא למסקנה כי פעולות ראש המועצה נגועות בנגוד עניינים ובחוסר תום לב. גם באשר לטענה כי הפסקת ההיתקשרות נועדה לפגוע באחיו של בעליה של המבקשת, שהוא חבר מועצה באופוזיציה, לא די בנתונים שהוצגו כדי להקים תשתית לכאורה בדבר מניע פסול.

...

אולם בכך כמובן אי די כדי להיעתר לבקשה, שעה שלא שוכנעתי בקיומה של תשתית ראייתית לכאורית ומאזן הנוחות אינו נוטה באופן מובהק לטובת המבקשת.

סוף דבר – הבקשה נדחית.

בגין הבקשה, המבקשת תשלם למשיבה סך של 5,000 ₪ בעבור הוצאות ושכ"ט. קובעת קדם משפט ליום 7.7.2020 בשעה 09:30.

המשיב תיכנן לגזול את קניינה, לעשות שימוש בידע ובמידע שאליו נחשף במסגרת עבודתו אצלה ולהתחרות בה. המשיב תיכנן להתפטר מעבודתו אצל המבקשת לאחר הקמת החברה (חברת טריפל פאל) על מנת שמי מטעמו יתחרה בה, ולעשות שימוש בידע ובמידע שרכש במהלך עבודתו אצלה במסגרת תפקידו כאחראי על המיגזר הערבי.

במקרה דנן, אנו סבורים כי כדי למנוע מהמשיב להמשיך בהתנהגותו המפירה ולפגוע בעיסקה של המבקשת מחד גיסא, וכדי לא לפגוע בחופש העיסוק של המשיב בצורה לא מידתית מאידך גיסא, ולאחר איזון מכלול השיקולים יש הצדקה במתן צו מניעה זמני למשך שנה אחת האוסר על המשיב – בעצמו או באמצעות צד ג' – ליצור קשר עם לקוחות המבקשת – שהיו הלקוחות שלה עד למועד סיום עבודתו אצלה – כדי לתת להם שירות משפטי או לייצג אותם בהליכים נגד המבקשת.

...

במקרה דנן, אנו סבורים כי כדי למנוע מהמשיב להמשיך בהתנהגותו המפרה ולפגוע בעסקה של המבקשת מחד גיסא, וכדי לא לפגוע בחופש העיסוק של המשיב בצורה לא מידתית מאידך גיסא, ולאחר איזון מכלול השיקולים יש הצדקה במתן צו מניעה זמני למשך שנה אחת האוסר על המשיב – בעצמו או באמצעות צד ג' – ליצור קשר עם לקוחות המבקשת – שהיו הלקוחות שלה עד למועד סיום עבודתו אצלה – כדי לתת להם שירות משפטי או לייצג אותם בהליכים נגד המבקשת.

ואולם, אין בידינו לקבל את בקשת המבקשת למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיב לתת ללקוחות המבקשת, במישרין או בעקיפין, שירותים בתחום עמילות מכס או בתחום השילוח, מכיוון שמדובר בתניה שבהסכם עבודה אשר מגבילה באופן לא סביר את חופש העיסוק של המשיב, ולא מתקיימים יתר התנאים הנדרשים בפסיקה.

לסיכום הבקשה מתקבלת באופן חלקי.

פתח דבר לפני בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיב 1 לעבוד אצל או עבור המשיבים 4 ו- 5 (אשר כונו בטעות בבקשה כצדדים שלישיים), באופן ישיר או באופן עקיף (להלן: "הבקשה").

רובן של הסכמות אלו אינן משמעותיות לתיק שבפניי, למעט סעיף 4 להסכמות בו נקבע כי: "הצדדים שבים ומאשררים את ההסכם מחודש נובמבר 2020, על תניית אי התחרות שבו אשר חלה ממועד החתימה על ההסכם. מובהר למען הסר ספק שהנתבעים מוותרים על כל טענה בגין הפרת תניית אי התחרות עד למועד פסק דין זה, להבדיל מכל הפרה שתבוצע החל ממועד פסק הדין ואילך." במסגרת הבקשה שבפניי טוענים המבקשים כי ביום 3.3.2024, ימים בודדים לאחר שניתן פסק הדין במחוזי, נודע להם שהמשיב 1, מר איבראהים בראנסי (להלן :"המשיב"), החל לעבוד אצל המשיבות 4 ו- 5 (להלן: "שהב"), תוך הפרת תניית אי התחרות.

...

בתשובתו טוען המשיב כי יש לדחות את הבקשה, שכן אין בעבודתו עבור שהב משום הפרה של תניית אי התחרות.

לאור האמור, אני סבור כי נסיבות התיק מצדיקות מתן צו מניעה זמני כמבוקש, האוסר על המשיב לעבוד אצל או עבור שהב, או עבור כל תאגיד אחר העוסק בייצור והרכבת טיוליות, וזאת עד למתן פסק דין בתביעה העיקרית או עד יום 16.11.2025 (תום תקופת חמש השנים מחתימת ההסכם), לפי המוקדם.

עוד אני סבור כי יש להתנות את מתן הצו בהפקדת ערובה בסך 100,000 ש"ח לכיסוי נזקי המשיב ככל שייקבע שאין בהתנהלותו משום הפרה של תניית אי התחרות.

סוף דבר ניתן בזאת צו מניעה זמני האוסר על המשיב 1, מר איברהים בראנסי, לעבוד עבור המשיבות 4 ו- 5 או בשיתוף פעולה עימן, או לעבוד עבור או בשיתוף פעולה עם כל גורם אחר העוסק בהרכבת או ייצור טיוליות.