בקשה לצו מניעה זמני לאיסור השכרת בית למטרות נופש

משלא עלה בידי הצדדים ליישב את המחלוקת מחוץ לכותלי בית-המשפט, והשכרת בית הנתבע נמשכה, הוגשה התובענה דנן, בגדרה עתר התובע ליתן צו מניעה קבוע שיאסור על הנתבע להשתמש בביתו למטרה שאינה למגורים ויורה לו להמנע מהשכרתו לתכלית עסקית של נופש לסוגיו.

ביום 7.10.2010, לבקשת התובע ולאחר קיום דיון במעמד הצדדים, נתן כב' השופט ג'השאן צו מניעה זמני שהורה לנתבע להמנע מעשיית שימוש בביתו על-ידי השכרתו לאחרים לתקופות קצרות או על-ידי השכרתו לצורך עריכת מסיבות או על-ידי השכרתו לשימוש שאינו מגורים או לכל מטרה עסקית אחרת, עד להכרעה הסופית בהליך (להלן הצוו הזמני).

...

לסיכום חלק זה: הוכח שהנתבע הפר את הוראת סעיף 5(א)2(אא) לחוזה הרכישה שנכרת בינו לבין החברה לפיתוח קיסריה בכך שהשכיר את ביתו לשימושם של אחרים למטרות נופש וחופשה.

על-יסוד האמור לעיל מתקבלת התביעה בחלקה; ניתן בזאת צו מניעה קבוע שאוסר על הנתבע להשכיר את ביתו, כהגדרתו בסעיף א(1) לעיל, לכל מטרה שאיננה למגורים ובכלל זה למטרות חופשה ונופש.

התביעה הכספית נדחית במלוא סכומה.

הסעד המבוקש בבקשה הוא צו מניעה זמני האוסר על הנתבעים להשכיר לאחרים את ביתם או חלק ממנו ולהרשות שימוש בו לצורך קיום פעילות מסחרית או שימוש שאינו למגורים, לרבות לשם עריכת מסיבות, אירועים ואף השכרות קצרות טווח למטרות "נופש". המחלוקת היא האם השכרת הבית בשכירות קצרת מועד של ימים בודדים או שעות ספורות - מותרת או אסורה, והאם מדובר בשימוש שהנו למטרת מגורים, אם לאו, והאם יש לתובעים מעמד לבקש צו מניעה באשר המטרדים הנטענים על ידם – מוכחשים ע"י הנתבעים, שטוענים כי במקום 4 יחידות להשכרה – וכך רכשו את הנכס.

...

זו המסקנה המתחייבת, למרות שמדובר בדירת מגורים מבחינה פונקציונלית.

תמיד ניתן יהיה לבטל את הצו הזמני ולחזור לפעילות – אם המותב שידון בתיק העיקרי יחליט כך. סיכומו של דבר – ניתן בזה צו האוסר על הנתבעים להשכיר יחידות דיור במקום עד למתן פסק דין סופי בתביעה.

בנוסף, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעים את הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ .

לפני בקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבה להשכיר את ביתה לכל מטרה שאיננה למגורים ובכלל זה למטרות חופשה, אירוח ונופש.

עיון בחוזה החכירה שצורף לבקשה מעלה שנושא השמוש במיגרש לצורך בניית צימרים מובנה בחוזה החכירה: כאן המקום להוסיף שב"כ המבקשת ציין בדיון שכוונת הסעד לצוו מניעה זמני היא למנוע את הפיכת בית המגורים העקרי למיתחם אירוח ולא להגביל את השמוש בצימרים : " אני עומד על העניין שצו המניעה דכאן הוא אך ורק על בית המגורים". דיון לאחר שבחנתי את טענות המבקשת איני נעתר לבקשה למתן צו מניעה זמני.

...

ביום 12.7.21 נדונה בפני הבקשה לצו מניעה זמני , לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה והנספחים השונים , לא נעתרתי לבקשה במעמד צד אחד שכן, הצגת הדברים על ידי המבקשת יש בה כדי להטעות ולו גם בשל העובדה שעל פי התוכניות והיתר הבניה ניתן לבנות בכל מגרש עד שתי יחידות אירוח (צימרים) לצד בית המגורים העיקרי.

עיון בחוזה החכירה שצורף לבקשה מעלה שנושא השימוש במגרש לצורך בניית צימרים מובנה בחוזה החכירה: כאן המקום להוסיף שב"כ המבקשת ציין בדיון שכוונת הסעד לצו מניעה זמני היא למנוע את הפיכת בית המגורים העיקרי למתחם אירוח ולא להגביל את השימוש בצימרים : " אני עומד על העניין שצו המניעה דכאן הוא אך ורק על בית המגורים". דיון לאחר שבחנתי את טענות המבקשת איני נעתר לבקשה למתן צו מניעה זמני.

במקרה הנדון וכפי שציינתי לעיל, לא שוכנעתי שהמשיבה חרגה משימוש סביר בביתה (יחידת הדיור העיקרית + שני צימרים צמודים).

לכן, הבקשה לסעד זמני של צו מניעה זמני נדחית.

מאחר והבקשה עוסקת ביחסי שכנות (המבקשת והמשיבה) כשל כל אחד מהצדדים זכות קניינית בביתו, אני סבור שעל מנת שלא להחריף את מערכת היחסים בין הצדדים, כל צד יישא בהוצאותיו.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בכפר סבא מיום 16.12.18 (כב' השופטת הבכירה נ. מימון שעשוע) אשר דחה את בקשת המבקשים למתן צו מניעה זמני כנגד המשיבים האוסר עליהם להפעיל בנחלתם את העסק "פרי שדה", לרבות כניסתן ויציאתן של משאיות וכלי רכב כבדים אחרים, אשר באמצעותם מתבצעת פריקה וטעינה ו/או טילטול מיכלים בשעות והלילה.

המבקשים, הטוענים לאי חוקיות במעשי המשיבים הורשעו בעצמם בגין שימוש לא חוקי בנחלתם, כך גם עולה מהחלטת הועדה המקומית, שדחתה את הבקשה שהגישו המבקשים לקבלת אישור לשימוש למטרת נופש, ועולה ממנה כי משך שנים המבקשים עשו שימוש לא חוקי בנחלתם: בנו מבנים לא חוקיים, השכירו את המבנים שלא כדין והפרו צוים שפוטיים.

...

המשיבים טענו כי יש לדחות את הבקשה בשל חוסר ניקיון כפיים, חוסר תום לב והשתק, העלאת טענות סותרות והכלל לפיו מעילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה.

לסיכום נטען כי טענות המבקשים לא הוכחו.

חוסר נוחות זו הוכחה וע"כ שגה בית משפט קמא במכלול קביעותיו; המטרד הוכח באופן ברור בסרטונים שהציגו המבקשים; מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המבקשים כאשר מדובר "בפירות הנובעים מפעילות אסורה ומפרה". תמצית טענות המשיבים- החלטת בית משפט קמא נכונה וצודקת ואין להתערב בה. דיון והכרעה- דין הבקשה להידחות.

מסקנות בית המשפט תואמות את העובדות והדין, ואין להתערב בה. לפיכך, כאמור, בקשת רשות הערעור נדחית.

טענות התובעת על פי הנטען בכתב התביעה, לפי סעיף 6 להסכם השכירות, מטרת השכירות הנה מגורים ו/או צימרים בהתאם לשימוש המותר על פי חוק וכי ככל שמבחינה חוקית יחול איסור על שימוש בבית המגורים כצימר או כבית נופש, יבוא ההסכם לידי סיום.

כמו כן, בהחלטה בבקשה לצוו מניעה זמני, קבע בית המשפט המחוזי כי הנתבעת עושה בנכס שימוש כיחידות נופש, בנגוד לייעודו החוקי של הנכס ואף בנגוד למטרת השמוש המותרת לפי סעיף 6 להסכם השכירות וכן בנגוד לסעיף 47.4 להסכם.

...

בדיון שהתקיים לפני ביום 28.09.22, ניתן פסק דין חלקי ביחס לנכס בחלקה 15 ולפיו (עמוד 26 לפרוטוקול): "לאור הסכמת הצדדים, אני מורה לנתבעת לפנות את הנכס הידוע כגוש 15302 חלקה 15 ולמסור את החזקה לתובעת כשהוא פנוי מכל חפץ ואדם וזאת עד ולא יאוחר מיום 31.10.22 בשעה 15:00". משכך, נותרה להכרעה, אפוא, תביעת התובעת ביחס לנכס בחלקה 18.

משכך, אני מקבל ומאמץ את קביעותיו הנ"ל של בית המשפט המחוזי, כפי שהן.

מכל מקום, אפנה לדבריו הבאים של בית המשפט המחוזי (סעיף 68 להחלטה): "אבהיר, מבלי לנקוט עמדה ומבלי שהדבר יתפרש כקביעה שהשוכרת רשאית להמשיך ולהחזיק בנכס לפי תנאי השכירות המוארכת (עניין המצוי בסמכות בית משפט השלום כאמור ואינו חלק מן המסגרת הדיונית דנן), כי אין השוכרת מצויה כיום בפני תביעת פינוי, בכל אופן לא בהליך דנן...". סוף דבר על יסוד האמור לעיל, הריני מקבל את התביעה ומורה לנתבעת לפנות את הנכס המצוי ברחוב הבזלת 63 וידוע כגוש 15302 חלקה 18, ולמסור את החזקה בו לתובעת כשהוא ריק ופנוי מכל אדם וחפץ, וזאת עד לא יאוחר מיום 19.01.23 בשעה 15:00.

בנסיבות העניין ובהתחשב בכך שבנכס מתגוררים זוג וארבעת ילדיהם, סבורני כי פרק זמן של חודש ימים הוא פרק זמן סביר לצורך התארגנותה של משפחת רומנו להעתקת מקום מגוריה.