בקשה לצו מניעה זמני ולצו ארעי במעמד צדדים

במסגרת הבקשה, עתר המבקש למתן צו מניעה זמני (וכן צו אירעי במעמד צד אחד) שיימנע את עסקת הרכישה מושא הבקשה עד להכרעת בית המשפט בתובענה דנן, ועל מנת שלא ייגרם למבקש (ולכל יתר בעלי מניותיה של החברה, אשר צורפו להליך כנתבעים וכנתבעים פורמליים) נזק בלתי הפיך.

...

בהתאם לכך, ובשים לב גם לזהירות הנדרשת בהתערבותו של בית המשפט בהחלטות דירקטוריון חברה, וכן משעל פניו הבקשה הוגשה בשיהוי ולא ברורה נחיצות הסעד המבוקש – קבעתי כי אין מקום להיעתר לבקשה במעמד צד אחד טרם הובאה גרסתם של המשיבים ביחס לטען בבקשה.

סוף דבר על יסוד כל האמור – אני דוחה את הבקשה לצו מניעה זמני.

אני מורה למבקש לשלם למשיבה 1 הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 15,000 ש"ח; אני מורה למבקש לשלם הוצאות ושכ"ט עו"ד למשיבים 3-2 בסכום כולל של 12,000 ש"ח; אני מורה למבקש לשלם הוצאות ושכ"ט עו"ד למשיב 7 בסכום כולל של 15,000 ש"ח. אשר להליך העיקרי שהמשכו קבוע לפניי, תשומת לב הצדדים להוראות סדרי הדין על פי התקנות, לרבות: חובת הגשת כתב ההגנה תוך 60 ימים ממועד המצאת כתב התביעה לידי הנתבעים, כשהוא על נספחיו, כרוך, מדוגל וממוספר, זאת בנוסף להגשתו במערכת "נט המשפט"; וזכותו של המבקש להגשת כתב תשובה לכתב ההגנה ארבעה עשר ימים לאחר מכן ב"כ הצדדים יקיימו דיון מקדמי בהתאם להוראות תקנות 36-34 לתקנות.

המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים.

עם הגשת התביעה הוגשה בקשה למתן צו מניעה זמני וניתן צו אירעי במעמד צד אחד שימנע מהמשיבים מלבנות לפי היתר הבנייה שהונפק להם וזאת עד להכרעה בתובענה.

...

דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובה, ולפיכך מתייתר הצורך לדון בבקשה לעיכוב ביצוע.

שגה בדבר הקביעה בנוגע לשיהוי- רק ביום 15.8.21 החלו עבודות הבניה והבקשה הוגשה בחלוף יומיים ונטען כי בימ"ש קמא לא קבע מה סיכויי התביעה והותיר נושא זה פתוח בניגוד לצורך לקבוע קביעות בעניין זה. כאמור; בפתח החלטתי, דין הבקשה להידחות.

ומן הכלל אל הפרט: בימ"ש קמא לא קבע כי רק בשל העובדה שבימ"ש העליון דחה בקשה לסעד זמני/צו מניעה אזי דין הבקשה שהוגשה לבימ"ש שלום – דחייה; אלא נימק מדוע בנסיבות; לא יהיה זה ראוי ליתן צו סותר; בייחוד כאשר בימ"ש עליון בנוגע למאזן הנוחות נימק מדוע המאזן אינו נוטה לטובת המבקשים.

לסיכום: החלטת בימ"ש קמא אינה מחייבת התערבות ערכאת ערעור ודין בקשת רשות הערעור להידחות.

ביום 28.4.22 המבקש הגיש בת"א 5495-05-14 "בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני ולמתן צו אירעי במעמד צד אחד" בה ביקש להורות למשיבות 1 – 2 להמנע לנקוט הליך פינוי של החצר והגלריה במקרקעין עד שיוכרעו המחלוקות בין הצדדים ביחס ליישום פסה"ד לפינוי ופקוח של ביצוע הפינוי ומתן פיצוי תמורת הפינוי, כפי שנקבע בסעיף 66 לפסה"ד דלעיל.

...

בכתב התביעה נטען כי המשיבות והמבקש טרם הגיעו לסיכום ביניהם על פינוי מוסכם של המושכר תמורת פיצוי.

עתירה לעיכוב הפינוי במצב זה, עיכוב ביצוע פסק דין חלוט, הינה לפיכך "שינוי המצב הקיים". כמו כן, אינני מקבלת את טענת המבקש כי הסעד שהתבקש אינו זהה לסעד העיקרי המבוקש בתובענה.

בעניין זה די אם גם אני אפנה לעמ' השני לכתב התביעה, שם במסגרת הסעדים המבוקשים, בסעיף ב' נכתב: "להימנע מכל מהלך לפינוי התובע מהמושכר שהושכר לו (כולל החצר)...". מקובלת עלי קביעת בימ"ש קמא לפיה רק נסיבות חריגות עשויות להקנות למבקש זכות לקבל את הסעד הזמני לו עתר, הואיל ומדובר בסעד זמני לשינוי המצב הקיים והסעד הזמני זהה לסעד לו עתר בתיק העיקרי.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

יוזכר, כי התביעה הראשונה ניפתחה כבקשה למתן צו מניעה זמני שבמהלכה היתקבל צו מניעה אירעי במעמד צד אחד ביום 24.9.15, אולם לאחר דיון בטענות הצדדים בדיון מיום 1.10.15, הבקשה למתן צו מניעה נדחתה וצו המניעה בוטל ביום 2.10.15.

...

משכך, דין רכיב זה של התביעה להידחות.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה, כי דין התביעה בת"א 41725-09-15 להתקבל חלקית, דין התביעה בת"א 54740-12-17 להתקבל חלקית וכן כי דין התביעות בת"א 355-10-16 וכן בת"א 54947-12-17 להידחות.

לאור האמור, אני מורה כדלקמן: חברת הר הגלבוע ובן, ביחד ולחוד, ישלמו לרועי פיצוי בסך של 110,171 ₪ בצירוף הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה (09/15) ועד למועד התשלום בפועל.

יצוין כי בד בבד עם הגשת התביעה הגיש התובע בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני וצו מניעה אירעי במעמד צד אחד עד לקיום דיון בבקשה, במסגרתו התבקש בית המשפט ליתן צו למניעת מכירת נכס המקרקעין.

...

אני סבורה כי אין בטענותיו אלה של הנתבע לבסס הצדק סביר למחדלו.

אשר על כן, לאור הוראתה הקטגורית של תקנה 62 לתקנות ובהיעדר הצדק סביר למחדלו של הנתבע, אשר לא גילה מסמכים אלה במסגרת תצהיר גילוי המסמכים מטעמו, אני מורה על הוצאת נספח 7 לתצהירו של הנתבע מתיק בית המשפט.

סוף דבר כעולה מהאמור לעיל, הבקשה מתקבלת בחלקה ובהתאם לכך אני מורה על: הוצאת תצהיריהם של מר מלכי ומר גריגין ועל הוצאת נספח 7 לתצהירו של הנתבע מתיק בית המשפט.