כן נמצאים כיום בשטח המוחזק על ידי הנתבע 1, לבד ממבנים אשר משמשים את העסק, גם 3 מבני מגורים, אשר מכילים, לפי חוות דעת שמאי מר א. ליפה מטעם הנתבעים, 4 "דירות מגורים קטנות".
לפי חוות דעת שמאי מטעם התובעים, מר י. בירנבאום, את העסק משמשים המבנים אשר בתרשים שנערך על ידי המומחה (מטעם התובעים) לפיענוח תצלומי אויר, מסומנים במספרים: 172 A, 172B, ו-172C.
המבנים אשר מסומנים בתרשים הנ"ל במספרים: 173A, 173B ו-524, משמשים לפי חוות הדעת הנ"ל כיחידות מגורים, ומבנה נוסף שמספרו 173C משמש, כסככת חניה.
עם הגשת התביעה, עתרו התובעים גם לצו מניעה זמני אשר אוסר על הנתבעים 1 ו-2 לעשות כל דיספוזיציה במקרקעין ולפלוש לשטחים נוספים במיתחם שעליו חלה הת.ב.ע. כב' השופט ורדי שבפניו נידונה הבקשה, נעתר לה.
התובעים מסתמכים עתה בסיכומיהם בהליך כאן, גם על הראיות שהובאו בהליך ביניים זה.
בבקשת הנתבעים לרשות להגן, דן כב' השופט דן מור אשר החליט ליתן למבקשים רשות להתגונן "אך זאת רק בטענתו לרשות לחזקה, דהיינו "בר-רשות מכללא" בנכס הנידון, כשרשות זו אינה בלתי הדירה והזכות לביטול הרשות קיימת לבעלים, אך זו אינה בלתי מוגבלת והמבקש זכאי לפיצויים בגינה.
אשר למבנה שמספרו על פי מפת התצ"א והתרשימים הוא 524 – מבנה זה אשר מרוחק הן מהמבנים המשמשים את העסק, והן ממבני המגורים שמספרם המשותף הוא 173, כלל אינו מופיע בסקר, על אף שהוא מופיע בכל התרשימים שערך המומחה לפענוח תצלומי אוויר – מר בן-נתן, החל מהתרשים שנערך לפי מפת תצ"א מ-1990.
הקריטריונים לפינוי שכונת הארגזים מעניקים פיצוי אשר מחושב לפי מספר החדרים שבדירת המשפחה המפונה, בתוספת פיצוי עבור מחסנים וחלק משטח החצר הצמודה לבית.
(על פי הפירוט שבסעיף 3.2 לחוות הדעת, עוד בדצמבר 1996, ציווה בית המשפט על הנתבע 1 להפסיק את העיסוק בעסק של איחסנה ומכירת חומרי בנין, וביוני 2000 הוצא צו איסור עסוק כנגד פרץ שמעון אשר ניהל את העסק עבור הנתבע.
...
עם הגשת התביעה, עתרו התובעים גם לצוו מניעה זמני אשר אוסר על הנתבעים 1 ו-2 לעשות כל דיספוזיציה במקרקעין ולפלוש לשטחים נוספים במתחם שעליו חלה הת.ב.ע. כב' השופט ורדי שבפניו נידונה הבקשה, נעתר לה.
התובעים מסתמכים עתה בסיכומיהם בהליך כאן, גם על הראיות שהובאו בהליך ביניים זה.
בבקשת הנתבעים לרשות להגן, דן כב' השופט דן מור אשר החליט ליתן למבקשים רשות להיתגונן "אך זאת רק בטענתו לרשות לחזקה, דהיינו "בר-רשות מכללא" בנכס הנדון, כשרשות זו אינה בלתי הדירה והזכות לביטול הרשות קיימת לבעלים, אך זו אינה בלתי מוגבלת והמבקש זכאי לפיצויים בגינה.
אי לכך אני סבורה שיש להעמיד את שיעור ההפחתה במקרה הזה על 65%.
סיכומו של דבר, לאור כל האמור לעיל, כנגד פינוי הנכס נשוא התביעה, כולו ישלמו התובעות 2 ו-3 לנתבעים, סכום של 352,650$ (174,000$ בגין מבני המגורים + 178,650$ בגין העסק), לפי השער היציג של הדולר במועד הפקדת הסכום האמור לזכות הנתבעים, בקופת ההוצאה לפועל.
הנני מורה לנתבעים לפנות את כל הנכס נשוא התביעה אשר ידוע כחלק מחלקה 99 בגוש 6137, ולמסור לתובעות 2 ו-3 את החזקה בו תוך 60 יום מהיום, בכפוף לכך שהסכום האמור יופקד לזכות הנתבעים בקופת ההוצאה לפועל.
