בקשה לצו מניעה זמני בעניין כספי יורשים נעדרים

המשיבים מציינים, לטענתם למען שלמות התמונה, כי המבקש מעולם לא היה שותף במשק רזניק ולא בכדי הוא מעולם לא העלה טענה זו, במשך 41 שנה (מאז שנת 1978), אלא לראשונה רק כשנה וחצי לאחר פטירתו של יוסף רזניק ז"ל אשר היה הבעלים של המשק לפני שהוריש אותו לבנו, המשיב.

המבקש לא הצביע על נזק בלתי הפיך שעלול להגרם לו באם לא יינתן צו המניעה הזמני, בודאי שלא על נזק שלא ניתן יהיה לתקנו באמצעות פיצוי כספי.

זהות בין הסעד העקרי לבין הסעד המבוקש אוסיף, כי בעניינינו מדובר בבקשה לסעד זמני הזהה לסעד העקרי וכי בנסיבות אלו לא ייעתר בית המשפט למתן סעד זמני, אלא במקרים שבהם מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת מבקש הסעד (ראו רע"א 2059/98 וולטה יצוב קרקע בע"מ נ' P.R.S מדיטרניין בע"מ, פ"ד נב (4) 721 (1998)).

הן תשובת המבקש לתגובת המשיבים והן סיכומי המבקש נעדרים כל היתייחסות לסוגיה זו. הדבר עומד לחובת המבקש ומחזק את מסקנתי בדבר דחיית הבקשה שלפני.

...

גם מטעם זה, דין הבקשה שלפני – להידחות.

טענת המשיבים בדבר קיומה של תניית בוררות זאת ועוד, נתתי דעתי לטענת המשיבים ולפיה דינה של הבקשה דנן, להידחות, גם מחמת קיומה של תניית בוררות, החלה על הצדדים, אשר בעטיה על בית המשפט להורות על עיכוב הליך זה והעברתו לבוררות.

סיכום על יסוד האמור לעיל, הבקשה נדחית.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"א 40350-08-14 מחמוד סולימאן - אלשגרה בע"מ ואח' נ' גזאוי ואח' תיק חצוני: מספר בקשה:159 בפני כבוד השופטת ריקי שמולביץ התובעת מחמוד סולימאן - אלשגרה בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד יצחק גולדברג ו/או סמי קורן ו/או צחי כהן הנתבעים .1 ויסאם גזאוי ע"י ב"כ עוה"ד רונן זינגר 2. עאישה חסן זהר עבדולקאדר ז"ל באמצעות יורשיה הנתבעים 4 -12 3. חוסני חוסיין קאסם עבדולקאדר ז"ל באמצעות יורשיו: 3.1 חוריה חוסני חוסיין קאסם גאברי 3.2 סאמיה חוסני חוסיין קאסם עבדולקאדר 3.3 חסנה חוסני חוסיין קאדם עבדקאדר 3.4 שאדיה חוסני חוסיין קאסם עבדולקאדר 3.5 כאפיה חוסני חוסיין קאסם חאג' יחיא 3.6 חוסיין חוסני חוסיין קאסם עבדלקאדר 3.7 חוסאם חוסני חוסיין קאסם עבדול קאדר 3.8 בסאם חוסני חוסיין קאסם עבדולקאדר 4. קאסם חוסיין קאסם עבדולקאדר 5. עבדלקאדר חוסיין קאסם עבדולקאדר 6. אבראהים חוסיין קאסם עבדולקאדר 7. מויסר חוסין קאסם עבדולקאדר ז"ל באמצעות יורשיה: 7.1 עזאם שורוק עבדולקאדר 7.2 שיראז חאג' יחיא 7.3 באסם עבדלקאדר 7.4 שירן עזאם 7.5 באשיר עבדלקאדר .8 איסמאעיל חוסיין קאסם עבדולקאדר ע"י ב"כ עוה"ד חכים זמירו 9. סלמא חוסין קאסם עבדולקאדר ז"ל באמצעות יורשיה: 9.1 ליואא עבד אלרחים מפלח חאג' יחיא 10.יוסרא חוסין קאסם נאשף 11.וסיפה חוסין קאסם עבדולקאדר ז"ל באמצעות יורשיה: 11.1 ואיל עבד אל עזיז אדריס 11.2 אוסאמה עבד אל עזיז אדריס 11.3 מהדאד עבד אל עזיז אדריס 11.4 דרוויש עבד אל עזיז אדריס 11.5 עפיף עבד אל עזיז אדריס 11.6 חוולה עבד אל עזיז שביטה 11.7 עפאף עבד אל עזיז נאזל 11.8 עפיפה עבד אל עזיז (טנטוואי) אדריס 11.9 עראפת עבד אל עזיז אדריס 11.10 נוסא עבד אל עזיז נאזל 11.11 רופיידה עבד אל עזיז חאג' יחיא 12. חוסניה חוסין קאסם עבדולקאדר באמצעות יורשיה הנתבעים 3 - 13 13. פאטמה חוסיין קאסם תלואי ברסאני ז"ל באמצעות יורשיה: 13.1 אמאני אחמד אבראהים תלאווי אדריס עבדלקאדר 13.2 אמנה אחמד אבראהים תלאוי יאסין 13.3 אמאל אחמד אבראהים תלאוי שיך יוסף 13.4 אבראהים אחמד אבראהים תלאוי 13.5 אייאס אחמד אבראהים תלאווי 13.6 אכרם אחמד אבראהים תלאווי .14 איימן עבדולחי .15 פדוא מנסור .16 נואל עאזם .17 רגא בשארה .18 ראאדה נאסר .19 כפיה דעאס .20 פריאל עירקי .21 נעמה עבדלחי .22 פח'רי עבדלחי .23 ראיד עבד אל חי .24 פאטמה עבדאלחי הנתבעים 13 - 24 ע"י ב"כ עוה"ד מאזן דעאס .25 רשם המקרקעין נתניה משרדי ממשלה .26 האפוטרופוס הכללי נעדרים - מחוז תל אביב שניהם ע"י ב"כ עוה"ד אורלי אמיתי מפרקליטות מחוז ת"א – אזרחי .27 אלשג'רה אגודה שיתופית חקלאית לאספקת מי השקייה בקלנסוואה בע"מ החלטה

דיון והכרעה תקנה 145(ב) רישא לתקסד"א החדשות קובעת כך: "בית המשפט רשאי להורות על עיכוב ביצועה של החלטה שנתן, וכן על מתן סעד זמני בנוגע להחלטה כאמור, בתנאים שייראו לו, וזאת כל עוד לא הוגש ערעור במועד הגשת הבקשה לעיכוב ביצוע;" (ההדגשה שלי – ר.ש.).

ממילא מדובר בנזק כספי שניתן לכמתו, ולא בנזק בלתי הפיך.

לפיכך, ניתן בזאת צו מניעה זמני האוסר על הנתבע 1 להעביר לאחר את הזכויות הרשומות על שמו במקרקעין וזאת עד להחלטת בית המשפט הנכבד של ערעור בבקשה שתוגש על ידי התובעת בד בבד עם הגשת העירעור, תוך המועד הקבוע בתקסד"א החדשות.

...

בהינתן שמאזן הנוחות נוטה לטובת התובעת, ומבלי לחוות דעה על סיכויי הערעור, אני מקבלת את הבקשה.

במסגרת ההחלטה נדחתה בקשת המבקשים למתן צו מניעה זמני כנגד המשיבות, שעניינו מניעת תפיסת חזקה או ביצוע עבודות במקרקעין על ידי המשיבות, וזאת עד להכרעה בעירעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט השלום בירושלים בת"א 4316-10-19 (השופטת מ' קסלסי), מיום 6.2.2022 (להלן: "הבקשה").

על רקע זה, נתן בית משפט השלום החלטה נוספת, במסגרתה צוין כי אף אם הוגשה תגובה לבקשות הסילוק על הסף, דין התובענה להיות מסולקת וזאת בשל מחדלים אחרים של התובעים, כאמור בהחלטה: "ב"כ התובעים לא צירף יפויי כח (כבר הובהר בישיבה הקודמת כי לא די בפרוטוקול ישיבה משפחתית), צורף צו ירושה אחד שאינו מספק הסבר לקשר בין האמור בו לשמות התובעים ולמחזיק/בעלים מקורי. לא צורף כל מיסמך וחוו"ד הדין הזר, כפי שהוצהר שייעשה. לא מצאתי שהתובעים ויתרו על הוכחת בעלותם במקרקעין במסגרת הסיכסוך שלפניי. התביעה כלפי הנתבעות מתוך החזקה, באמצעות הערייה ולא החזקה בפועל, בלא הוכחת בעלות, היא חלשה ביותר. טוב יעשו התובעים אם ימצו הליך זכויותיהם במקרקעין בביהמ"ש המחוזי. צו המניעה הזמני יוותר בתוקף עוד 90 ימים. הבקשה הבהולה לבטל ההחלטה, נדחית". על פסק הדין האמור הוגש ערעור שבגדרו הגישו המבקשים, ביום 28.4.2022, בקשה לצוו מניעה זמני.

מאידך, לשיטת המבקשים צו המניעה הזמני לא יגרום למשיבות כל נזק שאינו ניתן לפצוי כספי.

...

מדובר בטענה חסרת בסיס לגופה ובלתי ראויה עד למאוד (לשון עדינה) בניסוחה, ורק לאחר התלבטות החלטתי שלא לפסוק בגינה הוצאות.

על רקע האמור לעיל מצאתי לדחות את הבקשה.

סיכומו של דבר: הבקשה נדחית.

על רקע האמור, החלו להתנהל מספר הליכים משפטיים בין הצדדים בקשר לחלקה, כפי שיפורט להלן: (-) תביעת יורשי אפלבאום נגד המבקשים: ביום 24.7.2013 הגישו יורשי אפלבאום, באמצעות עו"ד אסא, בקשה למתן צו מניעה זמני נגד המבקשים האוסר על האחרונים להכנס לחלקה ולהמנע מבצוע כל פעולה בה (ת"א 47767-07-13).

ביום 13.9.2017 בוטל צו המניעה הזמני, לאור שינוי נסיבות שחל (הוא רישום מישפחות וקנין ויעקובי כבעלים של החלקה בלישכת רישום המקרקעין), וביום 8.4.2018 נמחקה התביעה, לבקשת המבקשים, הואיל והמבקשים הגישו לבית המשפט המחוזי בנצרת תביעה חדשה שעניינה בזכויות הבעלות בחלקה (היא התביעה נושא ההליך שלפניי).

בכל הנוגע למאזן הנוחות, נטען כי המבקשים לא פירטו מהו הנזק שייגרם להם מאי קבלת הסעד הזמני המבוקש, בעוד שאין החלקה משמשת אותם למגורים או לכל שימוש אחר, למעט תפיסתם את החלקה במטרה למנוע ממשפחות וקנין ויעקובי את השמוש בה. לבסוף, ולחלופין, טוענים מישפחות וקנין ויעקובי כי ככל שבית המשפט ייעתר לבקשה, יותנה הדבר בהפקדת ערבות כספית משמעותית להבטחת מלוא הנזקים שייגרמו להם כתוצאה מהעיכוב.

...

על רקע האמור, החלו להתנהל מספר הליכים משפטיים בין הצדדים בקשר לחלקה, כפי שיפורט להלן: (-) תביעת יורשי אפלבאום נגד המבקשים: ביום 24.7.2013 הגישו יורשי אפלבאום, באמצעות עו"ד אסא, בקשה למתן צו מניעה זמני נגד המבקשים האוסר על האחרונים להיכנס לחלקה ולהימנע מביצוע כל פעולה בה (ת"א 47767-07-13).

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובהתייחסויות הצדדים לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה למתן סעד זמני להידחות.

אשר למאזן הנוחות, הכלל שהשתרש בפסיקתו של בית משפט זה הוא שכאשר עסקינן בנכס מקרקעין, להבדיל מחיוב כספי, תגבר הנטייה להיעתר למתן הסעד הזמני, ככל שמדובר במקרקעין המשמשים למגורים או שהנם בעלי ערך מיוחד עבור המבקש (וזאת, להבדיל מנכס מקרקעין המשמש למסחר או השקעה), או כאשר עולה חשש כי נכס המקרקעין יימכר לצדדים שלישיים תמי לב, באופן שיאיין את האפשרות להשיב את המצב לקדמותו (ע"א 589/10 עיריית הוד השרון נ' ניר שיתופי - אגודה ארצית שיתופית להתיישבות, פסקה 16 (12.4.2010); ע"א 1237/13 קונין נ' גפני, פסקה 14 (7.4.2013); ע"א 4279/20 אילנה נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, פסקה 18 (3.9.2020); ע"א 3745/21 אבו מאנה נ' פרוייקט יפת יפו 2007 בע"מ, פסקה 6 (19.8.2021)).

סוף דבר: הבקשה נדחית, והצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 7.6.2022 – מבוטל בזאת.

ביום 24.11.22 הגיש המבקש בקשה לקבלת צו אירעי במעמד צד אחד וכן למתן צו מניעה זמני דחוף, נגד תעבורה ימית אשדוד בע"מ (להלן- המשיבה), נגד חברת נמל אשדוד בע"מ (להלן- הנמל) ונגד חברת נמלי ישראל- פיתוח ונכסים בע"מ (להלן- חברת נמלי ישראל).

לטענת המבקש, על המשיבה לכבד את כל ההסכמות וההתחייבויות של הנמל, שהעסיק אותו עד ליום 1.1.21, שכן הוא הועבר לעבוד עם כל יתר עובדי מחלקת הים, אל המשיבה, כאשר המשיבה "ירשה" את מלוא ההתחייבויות כלפיו, בשים לב לכך כי הנמל התחייב שלא לפרסם מיכרז חדש עד פרישת חובל גוררת לגימלאות בשנת 2024.

בתביעה הכספית שהגיש המבקש, ביום 14.8.16 כחצי שנה לאחר שהתובע הוכרז כזוכה במיכרז, הצהיר הנמל כי אין תקן פנוי ולא יהיה כזה עד לחודש 6/24, על כן המשיבה לא יכולה לטעון היום טענה אחרת, זוהי דוקטרינת ההשתק השפוטי (סעיפים 24-29 בסיכומיו.

המבקש משמש גם כממלא מקום חובל גוררת ולעיתים מתבקש להחליף חובלי גוררת הנעדרים מעבודתם, אולם חילופים אלה נעשים במסגרת מצבת התקנים הקיימת והם המתכונת היחידה האפשרית והנדרשת למשיבה (סעיפים 2-4 בסיכומי המשיבה).

בכל מקרה, סוגיות אלה יידונו ויוכרעו במסגרת פסק הדין שיינתן בתיק המאוחד בעיניינו של המבקש כנגד הנמל (סע"ש 9857-09-15 וסע"ש 18574-04-18), גם בשים לב לכך כי מנכ"ל המשיבה העיד כי המשיבה נטלה על עצמה את כל החובות והזכויות כלפי העובדים מאת המעסיק הקודם, הנמל (עמ' 36, שורות 32-21).

...

בתגובתה טענה המשיבה, בין היתר, כי יש לדחות את הבקשה משום שאין תקן פנוי עבור חובל גוררת במשרה מלאה שיועסק במשמרות אצל המשיבה.

אנו מאמינים שהמבקש רוצה להתמנות כחובל גוררת אם היה בתפקיד המוצע כיום במסגרת מכרז 4-2022 משום מינוי לתפקיד תקני של חובל גוררת, אנו בטוחים כי המבקש היה רוצה להתמנות לו. נמצאנו למדים לשלב זה של ההליך, כי גם המבקש מבין כי אין המדובר באותו התפקיד ולא בכדי הוא לא מעוניין להשתבץ בו. בניגוד לעמדת המבקש אנו סבורים כי העובדה שאותו "עובד יום", מבצע עבודות נוספות (תחזוקה), עובד בשעות עבודה שונות ומקבל שכר נמוך יותר, יש גם בהם, בשלב זה של ההליך, כדי להוות אינדיקציה לכאורה, שמדובר בתפקיד שונה.

על כן, דין הבקשה למתן סעד זמני להידחות.

איננו נכנסים בשלב זה לשאלת ההתנכלות, בוודאי שעה שהסביר המבקש כי היום "המגמה חיובית" (עמ' 18, שורות 30-20), וכן לשאלה בדבר זכאותו של המבקש להתמנות לתפקיד חובל גוררת על בסיס הצהרות ומכרזים קודמים, לרבות זה משנת 2016, שכן אנו סבורים בשלב זה ולכאורה כי אין המדובר במשרת חובל גוררת כהגדרת המבקש.