9.3 מתן צו חוסם על ידי בית המשפט הנכבד, אשר משמעותו תהיה שכל אדם שהיה לו קשר לחברה ו/או לאטלנטיק ו/או לנושאי המשרה במעמדם ככאלה לרבות כל נושה [קיים, עתידי, מותנה או אחר], יהיו חסומים ומנועים מלהגיש כל תביעה שהיא (לרבות תביעה ישירה, נגזרת, אישית, ייצוגית), כנגד החברה, המפרקת ו/או קופת ההסדר, אטלנטיק, בעלי מניות, נושאי משרה, חברת הביטוח, יועציהם של מי מהם, וכל אדם או תאגיד הקשור למי מהם.
לשיטתו הסעיף בהסדר הנושים החוסם את התביעות האישיות כנגד נושאי המשרה "יביא לפגיעה קשה ובלתי הפיכה בנושה ותוריד לטימיון את כל השקעתו בניהול התביעה תוך שתותיר בידו חלק קטן בלבד משעור הנזק שניגרם לו". כן מציין גרדי כי הוא אינו מיתנגד באופן עיקרוני לשאר סעיפי ההסדר, אם יותר לו להמשיך בתביעתו ולחלופין מבקש שיותר לו למשוך את תביעת החוב ולהמשיך בתביעה האישית – כך יוגדל חלקם של יתר הנושים.
לשיטת המפרקת, אך מקובל במסגרת הליכי חידלות פרעון לגבש הסדרים עם נושאי משרה בחברה במסגרתם מסולקות תביעות אישיות כנגדם בתמורה לתשלום כלשהוא המוזרם לטובת הנושים.
כן, הלכה ידועה ומוצקה היא כי בית המשפט ממעט להתערב מקום בו הנושים החליטו על אימוץ ההסדר, ראו בעיניין זה פס"ד אפריקה ישראל : "יוזכר, וכפי שאף עמדתי על כך לעיל, סטייה מהכלל לפיו יימנע בית המשפט מלהתערב בשקול דעת הנושים בהסדרי חוב תיעשה רק בנסיבות חריגות, אותן נהוג לחלק לשלוש קטגוריות: כשלים פרוצדוראליים הקשורים לכנוס האספות והצבעות הנושים כך שהרוב לפיו אושר ההסדר אינו משקף נכונה את האינטרסים של כלל הנושים; הסדר החורג בקיצוניותו מהסדר הגון וראוי, כך שניתן לומר כי אין כל הגיון מסחרי-כלכלי בקיומו. חריג זה יופעל במשורה ורק כאשר נפלו פגמים מהותיים בהשגת הרוב הדרוש לאישור ההסדר (ר' עניין קוי אשראי; בש"א (נצ') 95/10 חרושת מתכת בית השיטה (בהח) בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ - אגף אשראים מיוחדים (פורסם במאגרים המשפטיים, 1.2.10); קיומם של שיקולים מתחום הצדק, תקנת הציבור או חוסר תום לב המחייבים היתערבות בשקול דעת הנושים (פר"ק ע"א 679/17 מרכז לוגיסטי בי ריבוע נדל"ן בע"מ נ' אורתם סהר הנדסה בע"מ ואח' (פורסם במאגרים, 11.2.18)". במקרה הנידון הגעתי לכלל מסקנה שהמקרה אינו נופל לאחת מהקטגוריות האמורות וטענה שכזו לא נטענה כלל ע"י גרדי.
...
כן, הלכה ידועה ומוצקה היא כי בית המשפט ממעט להתערב מקום בו הנושים החליטו על אימוץ ההסדר, ראו בעניין זה פס"ד אפריקה ישראל : "יוזכר, וכפי שאף עמדתי על כך לעיל, סטייה מהכלל לפיו יימנע בית המשפט מלהתערב בשיקול דעת הנושים בהסדרי חוב תיעשה רק בנסיבות חריגות, אותן נהוג לחלק לשלוש קטגוריות: כשלים פרוצדורליים הקשורים לכינוס האסיפות והצבעות הנושים כך שהרוב לפיו אושר ההסדר אינו משקף נכונה את האינטרסים של כלל הנושים; הסדר החורג בקיצוניותו מהסדר הגון וראוי, כך שניתן לומר כי אין כל הגיון מסחרי-כלכלי בקיומו. חריג זה יופעל במשורה ורק כאשר נפלו פגמים מהותיים בהשגת הרוב הדרוש לאישור ההסדר (ר' עניין קווי אשראי; בש"א (נצ') 95/10 חרושת מתכת בית השיטה (בהח) בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ - אגף אשראים מיוחדים (פורסם במאגרים המשפטיים, 1.2.10); קיומם של שיקולים מתחום הצדק, תקנת הציבור או חוסר תום לב המחייבים התערבות בשיקול דעת הנושים (פר"ק ע"א 679/17 מרכז לוגיסטי בי רבוע נדל"ן בע"מ נ' אורתם סהר הנדסה בע"מ ואח' (פורסם במאגרים, 11.2.18)". במקרה הנדון הגעתי לכלל מסקנה שהמקרה אינו נופל לאחת מהקטגוריות האמורות וטענה שכזו לא נטענה כלל ע"י גרדי.
סוף דבר, מורה על אישור הסדר הנושים (על התיקון שהוגש) וכן על ביצוע התשלומים כמפורט בסעיפים 19-20 לעיל.