בקשה לצו זמני לעיכוב מינוי מנהלת אגף רווחה

אודות ההליך הזמני שלפנינו - המבקשת הגישה בקשה למתן צו זמני, אשר ימנע את כניסתה של המשיבה מס' 3 לתפקיד מנהלת אגף רווחה בעירית קריית שמונה (להלן: "התפקיד" ו- "העיריה").

ביום 30.11.2014, מיד עם הגשת הבקשה, ניתן צו מניעה במעמד צד אחד, לפיו: "מינויה של המשיבה מס' 3 לתפקיד, בהתאם למכרז, יעוכב עד למועד הדיון במעמד הצדדים ומתן החלטה בהתאם". לאחר שהמשיבות הגישו תגובותיהן לבקשה, היתקיימו שתי ישיבות במעמד הצדדים, במהלכן ניסה בית הדין להביא את הצדדים להסכמות שונות.

...

איננו נדרשים לקבוע בשלב זה האם פגמים אלו נוצרו כתוצאה מתקלה או שהם מלמדים על הטייה מכוונת של ההליך לטובת המשיבה מס' 3, שכן לא נתנו דעתנו כאן לטענות מהותיות נוספות שהעלו הצדדים בנושא זה. לטעמנו, די במצבור הפגמים אשר פורטו לעיל, כשלעצמם, כדי להביאנו למסקנה כי יהיה זה נכון להיעתר לבקשה הזמנית תוך הותרת המצב כפי שהוא היום, על כנו, עד להכרעה בתביעה העיקרית.

סוף דבר – הבקשה מתקבלת.

בהתאם לכך, אנו קובעים כי המשיבה מס' 3 לא תכנס לתפקיד מנהלת אגף הרווחה, זאת עד למתן פסק דין בתביעה העיקרית.

לפנינו בקשת המבקשת למתן סעד זמני, על פיו תוקפאנה תוצאות המיכרז הפומבי שמספרו 18800/12 לתפקיד מנהל ענף אמרכליות במעון נוה מנשה, שהנו מעון השייך למשרד הרווחה, והזוכה במיכרז לא יכנס לתפקידו, וזאת עד למתן פסק-דין בתביעה העיקרית.

בתאריך 25.7.12 נשלח אל ב"כ המבקשת מכתב הגב' גבריאלה אשכנזי - מנהלת אגף בכיר (בחינות ומכרזים) בנציבות שירות המדינה, ואליו צורף פרוטוקול ועדת הבוחנים במיכרז הפנימי, וכן גיליון הציונים.

אין ספק, שב"כ המבקשת קיבלה מכתב זה, ואף הגיבה עליו ב-2.9.12, דהיינו ב"כ המבקשת ידעה עוד מסוף חודש 8/12, כי נדחתה השגת המבקשת, וכי בנסיבות אלה, לא קיים יותר צו המעכב את הליכי המיכרז הפומבי, ואף ניתנה הוראה של נציבות שירות המדינה להמשיך בהליכי המיכרז.

נוסיף ונציין, כי בנוסף לפגם שעניינו העידר ראיה שתוצאות המבחן בכתב נשלח למבקשת, תוך הבהרה באיזו אופן נשלחה ההודעה, מתי ועל-ידי מי, איננו סבורים כי טענות המבקשת באשר לקירבה המשפחתית היו בגדר הרחבת חזית אסורה, כנטען ע"י המשיבה, שכן הידיעה לגבי עניין זה הגיע למבקשת רק לאחר הגשת בקשתה ולאחר מועד הדיון, וכעולה מהשתלשלות העניינים בתיק, נקבע אף דיון בעיניין זה, אשר התייתר לאור הצהרת המשיבה, שעד למתן החלטת הוועדה הרלוואנטית הדנה בעיניין מינוי קרובי מישפחה, לא יאייש המשיב 2 את התפקיד.

בנסיבות אלה, אין מקום ליתן צו זמני, שימנע את העסקתו של המשיב 2 מלשמש בתפקיד מנהל ענף אמרכליות במעון נוה מנשה, וזאת תוך שהמשיב 2 מודע לכך שקיים הליך עקרי תלוי ועומד, ושבסופו, יתכן גם מצב שההחלטה בדבר זכייתו במיכרז, תבוטל (עיין עמ' 4, ש' 29-32 לפרוטוקול מ-6.11.12).

...

בסופו של דבר, השגתה של המבקשת נדחתה.

דיון והכרעה: הגם שהננו סבורים, כי אכן נפלו פגמים בהתנהלות המשיבה, כי לא הובא/ה מצהיר/ה רלוונטיים לבית הדין, באשר להוכחה, כי ההודעה על כך שהמבקשת לא עברה את המבחנים בכתב נשלחה אליה בסמוך לאחר דחיית ההשגה, בהתייחס למכרז הפנימי, ולפני כינוס ועדת הבוחנים במכרז הפומבי, הרי, עובדתית, משלא עברה המבקשת את הבחינות בכתב, וזאת במצורף לשיהוי בהגשת הבקשה, איננו מוצאים טעם להעתר לבקשה למתן סעד זמני, בשל הפגם של אי יידוע המבקשת על התוצאות.

גם אם יסתבר, בסופו של יום ובתום ההליך העיקרי, כי המבקשת לא קיבלה במועד הודעה על כך שלא עברה את הבחינות בכתב, עניין פסול כשלעצמו, הרי ככל שהמבקשת לא תצליח לשכנע את בית הדין, כי תוצאות המבחנים אינן אמיתיות, והינן מוטות, או כי מאן דהוא זייף את תוצאות המבחנים שלה - הפגם באי מסירת ההודעה, לא יביא לבטלות המכרז, שכן גם אם המבקשת היתה מקבלת הודעה, הרי בסופו של דבר לא היתה יכולה להתמודד ולעבור לשלב הבא, אם לא עברה את שלב הבחינות בכתב.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד 05 אוקטובר 2016 ת"א 6055-09-16 לפני : השופט יעקב שפסר התובע מאיר ורדי הנתבעים: 1.רינה בועז (המנוח) 2.משה בועז (המנוח) 3.אילנה בלומנצויג 4.חיים בועז 5.חנה אלעד 6.דוד בועז 7.יצחק קריטנשטיין 8.רונן מלכה 9.שאול בוארון 10.יהודית בוארון 11.אורן בוארון 12.שאול נבון 13.לילך נבון 14.סיון אסרף 15.ארז אסרף 16.א.ב. שקום - נתניה 1997 בע"מ 17.אלון אלרואי 18.חברת אלאור 19.מרים איכר פייברג יו"ר ועדה מקומית נתניה 20.הוועדה המקומית לתיכנון ובניה נתניה 21.עירית נתניה 22.הרב שמעון שר, יו"ר המשנה לתיכנון ובניה נתניה 23.אביעד מור רש אגף רשוי ופקוח בעריית נתניה 24.אמיליו מיטרני, לשעבר ראש אגף רשוי ופקוח בעריית נתניה 25.פול ויטל מהנדס עריית נתניה לשעבר 26.אבנר אקרמן , מהנדס עריית נתניה 27.מיכאל גולבשטיין, ראש צוות בניה בעריית נתניה 28.ויקטור ברטורו 29.אליהו טרגנו, מפקח במנהל הנדסה נתניה 30.בנימין קובייסקי 31.ועדת ערר מחוז מרכז רמלה 32.כרמל דהרי 33.ערן מכלוף 34.משרד הבריאות 35.משרד הרווחה 36.אריאלה חיה כהן ארזי 37.אוריאל כהן ארזי 38.ידידה ארזי 39.משה ארזי 40.יהונתן ארזי 41.יעיש וזאנה 42.פרחה וזאנה 43.אורית מרום 44.שימי ראש 45.רעיה ראש 46.חיים פולק 47.דינה פולק 48.אביבה שמש 49.עזר שמש 50.גזיאל רוברט ובניו חברה קבלנית לבנין בע"מ 51.סטיב ויסמן 52.לורנס ויסמן 53.פיליפ צרפתי 54.מדלן צרפתי 55.וילי מנגל 56.סתר ן מנגל 57.צ'רלס רינגלס 58.גיזל רינגלס החלטה

בקשה למתן צו מניעה זמני שהגיש המבקש – התובע, לפיה מבקש הוא להורות לרשם ההוצאה לפועל בנתניה לעכב את מינוי כונס הנכסים שבקשו למנות המשיבים 1-6 (הנתבעים) בתיק הוצל"פ 518849-04-16, ובמידה ומונה, להורות על ביטול המינוי ולחלופין על השהית פעולתו של הכונס וזאת עד לאחר מתן פסק דין בתיק העקרי.

רקע הבקשה הנו תביעה שהוגשה על ידי המבקש כנגד לא פחות מ- 58 משיבים, שבה עותר הוא לסעד הצהרתי לביטול חוזה מכר מיום 11.7.2011 שבו מכר למנוחים רינה ומשה בועז ז"ל - המשיבים 1-2 (הוריהם המנוחים ומורישהם של המשיבים 3-6), את דירתו בבניין שניבנה על ידו ברח' הקונגרס הציוני 6 בנתניה, וחוזה מכר דירה נוספת בבנין הנ"ל שנכרת בינו לבין בני הזוג ארזי - המשיבים 36-37 (להלן: "הדירה", "המשיבים", או "בועז" ו"ארזי" בהתאמה), תביעה נזיקית כספית בסך של 4 מליון ₪ כנגד הנתבעים השונים, ומתן צוים לסגירת מוסדות לחוסים המופעלים על ידי חלק מהנתבעים ועל ידי משרדי הבריאות והרווחה בישראל.

ולבסוף, באשר לשיקולי היושר והצדק: לא ברור לי פשר הסתרתו של המבקש את דבר קיומם של ההליכים האחרים שניהל, דבר קיומם של פסקי דים חלוטים נגדו ודבר דחייתם החוזרת ונשנית בערכאות שונות של בקשתו לעיכוב הבצוע נושא בקשה זו. העלמת המידע המהותי מעיני בית המשפט, אינה יכולה להתפס כתום לב ונקיון כפיים, ואף בכך יש כדי למנוע ממנו את הסעד הזמני לו הוא עותר.

...

באשר למאזן הנוחות: כידוע הכלל הוא שכאשר מדובר בפינוי דירת מגורים ייטה בית המשפט להיעתר לבקשות לעיכוב הליכי פינוי, אף אם סיכויי התביעה אינם גבוהים במיוחד, שכן קיים חשש שבהיעדר מתן הסעד הזמני ואם בכל זאת תתקבל התובענה, לא ניתן יהיה להשיב עוד את המצב לקדמותו.

נוכח כל האמור, נדחית הבקשה למתן סעד זמני לעיכוב מינוי כונס והשהיית פעולותיו הנוגעים לתיק הוצל"פ 518849-04-16.

בנסיבות אלה, החלטתי גם הפעם שלא להחמיר עם המבקש ואני מחייבו לשלם הוצאות המשיבים בגין הליך זה בסך של 10,000 ₪.

ואכן, במשך כל אותה תקופה שבה הבת שוהה בארץ, האם עושה הכול כדי שהאב לא יראה את בתו ולו לרגע קט. היא מסכלת פגישות עם יועצים מקצועיים, מסיתה את הילדה, ואף מבקשת משמורות זמניות מטעם הרווחה, הכול תחת איצטלה של דאגה לשלום הבת.

בהתאם לכך, ולאור סרובה של האם לטפול מקצועי, ובהמלצת האפוטרופוס לדין, מחליט ביה"ד על הארכת צו עיכוב היציאה נגד הקטינה, על מקום לימודים זמני לבת בארץ, ועל מינוי ד"ר ווייל לטפול בהסדרי ראיית האב את בתו.

ב-23.12.14 מודיעה האפוטרופוסית לדין: מנהלת אגף הרווחה יצרה קשר עם הח"מ ביום 22.12.14 וציינה כי אין זה בסמכותה לשלב הקטינה במסגרת, ציינה כי האם הגיעה אל משרדה וכי בכוונתה לעלות על מטוס ולחזור לארה"ב עם הקטינה.

...

ביה"ד בדק את הערעור והגיע למסקנה שאי אפשר לקבל את הערעור מכמה נימוקים: הנימוק הראשון: הבקשה הוגשה הרבה לאחר תום המועד שלפי תקנות הדיון אפשר להגיש ערעור.

נוסף על כל האמור לעיל, פסק הדין שהוגש לבית הדין הנכבד לא נתמך בתצהיר מטעם מומחה משפטי.

מעבר לאמור לעיל, טענת האם לחוסר סמכות עקב הוצאת צו האימוץ דינה להידחות על הסף לאור העובדה כי צו האימוץ אינו חוקי, כמבואר בדברי היועץ המשפטי לממשלה באר היטב: עמדתנו היא כי החלטה הנ"ל של מדינת קנזס חסרה נפקות לפי דיני מדינת ישראל וכי יש לראות בתובע, אביה הביולוגי של הקטינה – כאבי הקטינה.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"ם 6250/04 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת ע' ארבל המערערים: 1. שר הבריאות 2. משרד הבריאות 3. המנהל לטכנולוגיות ותשתית, האגף לרשוי מוסדות ומשרדים רפואיים 4. ד"ר מ' דור, סגן ומ"מ ראש מנהל רפואה ממונה על רשוי אמבולנסים 5. ברי יעקב, מפקד ארצי על רשוי אמבולנסים נ ג ד המשיבים: 1. חברת ציון אמבולנס בע"מ 2. חיים ביטון הודעה מטעם המערערים מיום 2.10.2011 בשם המערערים: עו"ד דנה בריסקמן בשם המשיבים: עו"ד רון נחשון ][]פסק-דין

הסכמה זו עוגנה בהחלטתו של בית משפט זה מיום 8.8.2004 (השופט י' עדיאל), ולאחר מכן בצו לעיכוב ביצועו של פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים, שניתן ביום 4.9.2005 (הנשיא א' ברק).

מאז ועד היום הגישה המדינה מספר רב של הודעות עידכון בדבר היתקדמות הליכי החקיקה של הצעת חוק שירותי אמבולנס בועדת העבודה והרווחה בכנסת.

בהודעתם מיום זה הודיעו המשיבים כי בינם לבין המערערים תלוי ועומד כיום הליך אזרחי על יסוד פסק-הדין שניתן בעתירה המנהלית, נשוא ערעור זה. מטעם זה מתנגדים המשיבים להפיכת הצוו הזמני לקבוע.

איני רואה מקום להעתר לבקשה זו מטעם המשיבים, נוכח העובדה שעניינם הקונקרטי בא על פיתרונו ואינו אקטואלי עוד.

בהוראות אלה כלולים כל תנאי הנוהל והוראותיו שלא נתקפו על ידי המשיבים בפני בית משפט קמא, כמו גם הוראת סעיף 6 לנוהל, לעניין ההכשרה הרפואית של נהגי האמבולנס; הוראת סעיף 2 לעניין מינוי הרופא האחראי; הוראת סעיף 2 לתנאים הכלליים הנוספים בדבר העידר מירשם פלילי, בהתייחס למנהל חברת האמבולנסים בלבד; והוראת סעיף 16 לתנאים הכלליים הנוספים לעניין התקנים והמפרטים הטכניים בהם על האמבולנס לעמוד.

...

עוד טוענים הם כי אין לאפשר להליך החקיקה להתמשך זמן כה רב, ולפיכך יש לקצוב למערערים מועד להשלמת הליך החקיקה, אחרת יפקע הנוהל הקיים.

איני רואה מקום להיעתר לבקשה זו מטעם המשיבים, נוכח העובדה שעניינם הקונקרטי בא על פתרונו ואינו אקטואלי עוד.

נוכח הנסיבות שפורטו דין הערעור להתקבל חלקית, במובן זה שצו עיכוב הביצוע שניתן ביום 4.9.2005 יהפוך לקבוע, ויתר טענות הערעור נדחות.