בקשה לצו זמני בעתירה נגד הליכי מכרז גינון

מבוא תביעה שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה, שבגדרה עתרו המבקשות לביטול שניים מתנאי הסף שנקבעו במיכרז, על מנת שיהיה באפשרותן לעמוד בתנאי הסף ולהגיש הצעה במסגרת המיכרז.

כמו כן העלה תאגיד המים שורה של טענות סף, כגון 'שהוי', טענה לכך שהתובענה תאורטית, שכן והמבקשות אינן עומדות בתנאי סף אחרים שנקבעו בתנאי המיכרז, וכיוצ"ב. דיון והכרעה המסגרת החוקית נקודת המוצא לדיון בהמרצת הפתיחה ובבקשה לצוו מניעה זמני היא כי בית המשפט אינו יושב כ"וועדת מכרזים עליונה" ואינו מחליף את שיקול דעתה של הרשות המנהלית בשקול דעתו, כפי שהזכיר לאחרונה כב' השופט י' עמית בבג"ץ 4587/18 ערוץ לשידורי הכנסת בע"מ נ' המועצה לשידורי כבלים ולשידורי לווין (מיום 19.7.18).

עוד הזכיר כב' השופט י' עמית בבג"ץ 4587/18 הנ"ל, כי ביטול מיכרז הוא סעד קצוני, אינו עניין של מה בכך, שיש להמנע מתוצאה זו ככל הניתן ולנקוט בדרך זו רק אם אין אפשרות אחרת (כפי שנקבע למשל גם בעע"מ 4818/17 טל אופיר גינון ופיתוח בע"מ נ' עריית כרמיאל (מיום 28.2.2018); עע"מ 53/14 אריאל וימאזור בקרת תנועה וחניה בע"מ נ' ועדת המכרזים-משטרת ישראל (מיום 24.2.2014); עומר דקל, מכרזים, כרך ב' בעמ' 312-309 (2006)).

המבקשות הודו במהלך הדיון כי תוצאת קבלת טענותיהן באשר לתנאי הסף היא ביטול המיכרז, והתחלת ההליכים מהשלב הראשון, לרבות עריכת סיור קבלנים חדש, שכן כפועל יוצא משינוי המבוקש בתנאי הסף, יש לאפשר לכלל המתמודדים העונים על התנאים החדשים להיתמודד במיכרז.

...

אציין בקצרה שיש לדחות את התביעה גם בשל השיהוי בהגשתה.

סיכום אשר על כן אני דוחה את התביעה ומורה על ביטול הסעד הארעי.

המבקשות ישלמו לתאגיד את הוצאותיו, בסכום של 35,000 ₪, תוך 30 ימים, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין.

לפני בקשה לסעד זמני לאסור כל היתקשרות לרבות חתימת הסכם ו/או מתן צו התחלת עבודה ו/או הזמנת עבודה בין המשיבה 1 לבין המשיבה 2, בכל הקשור למכרז לבצוע עבודות גינון.

לאחר קבלת תוצאות המיכרז פנתה גני אמין לחברה לפיתוח וקיבלה את מיסמכי המיכרז הרלוואנטיים ופנתה באמצעות בא כוחה בהליך זה, לחברה לפיתוח, טרם הגשת עתירה זו, בטענה כי לא היה מקום לפסול את הצעתה במיכרז.

...

יחד עם זאת במקרה כזה, סבורני שהיה מקום לשקול החזרת הדיון לוועדת המכרזים, על מנת שתנקד את גני אמין במימד האיכות, ועל מנת שתבחן לאור הניקוד הכולל של גני אמין, מי הזוכה במכרז, זאת על אף שיש קושי בעניין זה שכן סעד זה לא התבקש בבקשה לסעד זמני.

באשר לטענת הסמכות העניינית שהעלתה גנים בירוק, אני קובעת כי מאחר ותקופת ההתקשרות על פי המכרז נשוא הליך זה הינה לשנה, כאשר שווי ההתקשרות לשנה נמוך מסמכותו של בית משפט זה, אזי הסמכות נתונה לבית משפט זה. העובדה שבמכרז נקבע שישנן גם תקופות אופציה, אינן מביאות לכך שערך ההתקשרות יחושב תוך לקיחה בחשבון של אותן שנות אופציה.

לסיכום אשר על כן החלטתי לדחות את הבקשה.

סיבה נוספת לביטול המיכרז, לטענת המבקשת היא, סעיף 13 לתנאי המיכרז אשר קובע כי דרישת סף והיא, כי הזוכה ישלם בשנה הראשונה להפעלה, ממקורותיו, 300,000 ₪ למימון הצטיידות למבנה ועבודות בו - גינון, פיתוח ועוד.

המבקשת טוענת כי לאחרונה התברר לה שדרישה זו איננה חוקית, שכן היא מנוגדת להחלטת מנכ"ל משרד הרווחה ד"ר אביגדור קפלן, במכתבו מיום 3.6.21 (נספח 13 לעתירה) כן טוענת היא, כי יש לבטל את המיכרז, נוכח פסק דין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה, ביום 11.7.21 (כבוד השו' תמר נאות פרי, בתיק ה"פ 62245-12-20) אשר ביטל את תוצאות הבחירות שנערכו לראשות המועצה בשנת 2018 (בהן זכה ראש המועצה הנוכחי) על רקע טוהר הבחירות, סביב הליכי מכרזים, והורה על עריכת בחירות חדשות.

לעניין התנאים למתן צו ביניים נטען, כי סכויי העתירה טובים וכי אם תחל הזוכה את הפעלת המסגרות, 16 עובדי המבקשת יוותרו ללא תעסוקה והעתירה עלולה להפוך לתיאורטית, מה גם שנוכח העובדה שמדובר במסגרות לבעלי מוגבלויות, יש חשיבות ליחסי הקרבה שעובדי המבקשת פיתחו עם המטופלים ולרצף הטיפול.

לעניין סעיף 13 נטען כי המבקשת מנועה מלהעלות טענה נגד סעיף במיכרז, לאחר שהיא לא זכתה ולכן אין לקבל טענה זו כלל וכלל.

נכון הוא, "שבמכרזים למתן שירותים, להבדיל ממכרזי הקמת פרויקט, הנטייה היא להמנע ממתן סעד זמני בעירעור שכן לרוב קבלת העירעור אינה גורמת לנזק בלתי הפיך [...] כאשר מדובר במיכרז לאספקת שירותים המנעות ממתן סעד זמני אינה יוצרת ככלל נזק בלתי הפיך, בהיתחשב בכך שניתן להפסיק את ההיתקשרות עם הזוכה במיכרז אף לאחר שהחלה תקופת המיכרז, ולפצות את הנפגע על הנזקים שנגרמו לו בגין אי מתן הסעד הזמני..." עע"ם 3665/20 אור עד מהנדסים (1987) בע"מ נ' עריית חדרה (‏25.6.2020), אולם בעניינינו מדובר בשירותים הניתנים לאנשים בעלי מוגבלויות, אשר בהם יש חשיבות לקשר שנוצר בין נותני השרות (העובדים) לבין מקבלי השרות (ההדגשות אינן במקור).

...

לפיכך, אני מורה כדלקמן: ניתן בזה צו ביניים, האוסר על המועצה לבצע פעולה כלשהי בעניין התקשרותה עם הזוכה במכרז מס' 1/20.

מבוא לפניי בקשה לצוו ביניים שהוגשה במסגרת עתירה מנהלית של המבקשת, יוסי וייס הנדסה חקלאית (2013) בע"מ (להלן: "המבקשת"), כנגד עריית הוד השרון (להלן: "הערייה") וכן כנגד גיאה בגן בע"מ (להלן: "המשיבה 2").

במסגרת העתירה התבקש ביהמ"ש לקבוע כי החלטת ועדת המכרזים של הערייה לפיה נפסלה הצעת המבקשת במיכרז מס' 206/22 לבצוע עבודות להחזקת שטחי גינון אצל הערייה (להלן: "המיכרז") הנה בטלה, וכן לקבוע כי הצעת המבקשת עמדה בתנאי הסף הקבוע בסעיף 2.2 למכרז, ולהורות לעירייה לנקד את ההצעות שהוצעו בהתאם להוראות המיכרז ולקבוע את חלוקת השטחים הכלולים במיכרז בהתאם להוראותיו.

במסגרת הבקשה לצוו ביניים, מבוקש ליתן צו ביניים האוסר על הערייה להמשיך בהליכי המיכרז החדש מס' 247/2022 (להלן: "המיכרז החדש"), בנוגע לעבודות שנכללו במיכרז.

כך או כך, יש בהתנהלות המבקשת בעיניין זה להשפיע אף בהקשר למאזן הנוחות, בפרט כאשר הסעד הזמני המבוקש על ידה הנו לעצור את המיכרז החדש, עד להכרעה בעתירתה, ומשמדובר כאמור, במכרזי שירותים.

...

בנסיבות אלו, כאשר יש אפשרות (שטרם הוכחה), שהשגגה בהצגת עמדת משיבה 1 קיפחה לכאורה זכות מהותית של העותרת, אין מנוס ממתן סעד ארעי, עד לבירור העניין.

סיכומו של דבר, מבלי לקבוע מסמרות ביחס לגופן של טענות הצדדים - אשר מקומן להתברר בהליך העיקרי - המדובר בבקשה לצו ביניים ביחס למכרז שירותים.

נתתי דעתי לטענה לגבי ניגוד עניינים אשר יכול להיות לה משקל אף לעניין מתן צו ביניים אך לנוכח כל המפורט לעיל, ושעה שאף לא שוכנעתי כי סיכויי העתירה ומאזן הנוחות מצדיקים בנסיבות שפורטו מתן צו ביניים, מצאתי שאין מקום להיעתר לבקשה.

28 לפיכך, הבקשה לצו ביניים נדחית.

הגשת כתבי טענות, ראיות, חוות דעת מומחה מטעם ביהמ"ש, דיונים, שמיעת ראיות והגשת סיכומים התובע הגיש ביום 10.9.20 כתב תביעה נגד הנתבעת בו ביקש לחייב אותה לשלם לו הסך של 1,128,915 ₪ בגין יתרת תמורה עבור ביצוע עבודות שהזמינה ממנו.

ביהמ"ש קבע מועד לשמיעת ראיות, סדר נחקרים וקצב זמני חקירה.

יחד עם זאת, טען, לעבודות התווספו עבודות נוספות מעבר לאלו שפורטו בכתב הכמויות, ולכן סכום התמורה שהגיע לו בגין העבודות שביצע, עלה על סכום זה. עוד טען, שבישיבת וועדת המכרזים, מיום 25.7.13, נבחרה הזוכה במיכרז: חברת מ. יום טוב גינון ופיתוח (2005) בע"מ (להלן: "יום טוב") וכי בתאריך 28.7.13 נימסר לזוכה צו התחלת עבודה מטעם הנתבעת.

עוד טען, שעקב פגמים שנפלו בהצעת חברת יום טוב, הוא הגיש נגד הנתבעת בחודש אוגוסט 2013, עתירה מנהלית בביהמ"ש במסגרתה הוא עתר להורות על פסילתה של חברת יום טוב כזוכה במיכרז וקביעתו כזוכה תחתיה בהיות ההצעה אשר הוגשה על ידו ההצעה הכשרה בעלת הניקוד הטוב ביותר במיכרז.

עוד טען, שהעתירה הסתיימה ביום 2.9.13 בהסכמת הנתבעת להסדר פשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין, במסגרתו נקבע, כי תופסק עבודת חברת יום טוב ביום 3.9.13, ייחתם חוזה מיכרז בינו ובין הנתבעת בהתאם להצעה שהגיש במסגרת הליך המיכרז, יומצא לו צו התחלת עבודה מאותה נקודה שהעבודה הופסקה על ידי חברת יום טוב, הוא יסיים את העבודות עד ליום 15.10.13 והנתבעת תקזז סך של 30,000 ₪ בתוספת מע"מ מהתשלום המגיע לחברת יום טוב ותעבירם אליו.

...

לנוכח כל האמור לעיל, ביהמ"ש קובע שיש להתייחס לאישורים של אשר לגבי תקופת ההחזקה בספקנות וליתן משקל נמוך, אם בכלל, לעדותו.

ביהמ"ש דוחה התביעה לנוכח כל האמור לעיל, ביהמ"ש קובע כי אין להתערב בגמר החשבון בין התובע ובין הנתבעת, הן על פי קביעות גיא בזמן אמת, והן על פי חוות דעת המומחה לפיה לא נפל פגם מקצועי בקביעות גיא והן מכיוון שהתובע לא הוכיח כי גיא, ומיכל בשרותו של גיא, התעמרו בו, המציאו דו"חות שקריים ועוד טענות חמורות נוספות.

סוף דבר ביהמ"ש דוחה התביעה במלואה.