כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לצו ביניים האוסר מניעת שירותי פרסום בעיר ראשון לציון

בהליך בר"מ (בר"מ) שהוגש בשנת 2017 בעליון נפסק כדקלמן:

בד בבד עם העתירה הגיש המבקש בקשה למתן צו ביניים שיאסור על הערייה למנוע ממנו לספק שירותי פירסום בעיר ראשון לציון עד להכרעה בעתירה שהגיש.
...
בנסיבות העניין, שבהן העתירה והבקשה למתן צו ביניים הוגשו מספר חודשים לאחר ההכרזה על הזוכים במכרזים, אני סבורה כי אין מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט לדחות את הבקשה מטעם זה. יודגש, כי חלוף הזמן גרם להוצאת משאבים הן מצד העירייה בפרסום המכרזים וניהולם והן מצד הזוכות במכרזים.
אוסיף, למען הסר ספק, כי החלטתי זו אינה נוקטת עמדה בשאלה האם השיהוי אמור להכריע את הכף בבחינת העתירה לגופה, בעיקר בהתחשב בכך שהיא מעלה שאלה עקרונית בנוגע לתשתית החוקית לפרסום המכרז (ראו והשוו: עע"מ 5767/12 אלמוג יזמות תל אביב בע"מ נ' עיריית תל אביב יפו, פסקה 44 (‏18.6.2015); עע"מ 1777/14 חן המקום בע"מ נ' עיריית קרית אונו, פסקה 22 (16.6.2016)).
אם כן, דין הבקשה להידחות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך בר"מ (בר"מ) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון בר"ם 5706/21 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן המבקשים: 1. יניב מחלב 2. קרניה בניה ונדל"ן בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. משרד ראש הממשלה 2. הקרן למורשת הכותל המערבי בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים (כב' השופטת ח' מאק-קלמנוביץ) בעת"ם 30670-08-21 מיום 18.8.2021 בשם המבקשים: עו"ד ברק קדם; עו"ד אריאל חיומי בשם המשיב 1: עו"ד יונתן ציון מוזס בשם המשיבה 2: עו"ד מתן בן שאול ][]החלטה
באותו יום נתן בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים (כב' השופט א' סלע) צו אירעי שאסר להכריז על הזוכה במיכרז עד להחלטה בבקשה לצוו ביניים.
בית המשפט ציין שהגורמים המוסמכים ערכו דיונים והתייעצויות בעיניין והחליטו שהתקיימו התנאים לערוך מיכרז סגור כדי למנוע פגיעה בבטחון המדינה, ביחסי החוץ שלה או בבטחון הציבור, לפי תקנה 4(8) לתקנות חובת המכרזים, התשנ"ג-1993 (להלן: תקנה 4(8)).
המשיב 1 סבור שבמקרה זה אין מקום להתערב בשקול הדעת של הערכאה הראשונה בסוגיה של סעד זמני.
צוין שלאחר דיונים של הגורמים המוסמכים (המועצה לבטחון לאומי, שירות הבטחון הכללי, משטרת ישראל, משרד החוץ ומשרד ראש הממשלה) נמצא כי פירסום מיכרז פומבי בעניינינו עלול לפגוע בבטחון המדינה, ביחסי החוץ שלה או בבטחון הציבור, ולכן היתקיימו תנאי תקנה 4(8) (עוד הוצע להציג לעיני בית המשפט במעמד צד אחד – אם המבקשים יסכימו לכך – את חוות הדעת המלאה הסודית בעיניין); ושוועדת המכרזים של הקרן אישרה לערוך מיכרז סגור לבצוע עבודות השפוץ.
גם על הרגישות הנודעת למקום אין צורך להרחיב (כידוע, "בהקשר של הר הבית, נוכח ההיבט של בטחון הציבור ויחסי החוץ של המדינה... 'הר הבית הנו יחיד ומיוחד שאין בו כדי להעיד על הכלל' ... ו'ירושלים אינה כשאר ערים שבעולם והר הבית אינו כשאר מקומות שבירושלים'" (בג"ץ 2818/20 עציון נ' ראש הממשלה, פסקה 8 (19.5.2020)).
...
מנגד, הנזק שעלול להיגרם למבקשים הוא בסופו של דבר נזק כספי ובר פיצוי אם תתקבל עתירתם.
בנסיבות אלו אני סבור כי מאזן הנוחות נוטה לצידם של המשיבים וכי אין עילה לתת רשות לערער על החלטתו של בית המשפט לעניינים מינהליים.
בקשת הרשות לערער נדחית אפוא.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

במסגרת העתירה הוגשה גם בקשה למתן צו ביניים ולפיה מתבקש בית המשפט להורות, עד למתן החלטה בעתירה לגופה, כי המשיבה תהיה מנועה מלפנות במיכרז חדש או לפנות להליך באמצעות החברה למשק וכלכלה (להלן גם: "משכ"ל").
המשיבה הנה תאגיד ערוני איזורי מסוג של אשכול ערים בו חברות 18 רשויות מאיזור הגליל המזרחי.
פורטל קבעה, כי יש לזמן את העותרת לועדת שימוע על מנת לקבל הסברים והבהרות הן באשר למחיר המוצע למכונת הטיאוט הקטנה, אשר לטעמו של פורטל הייתה גבוהה בהרבה ממחיר השוק, והן לעניין ההסתייגות לשנת האחריות ראשונה אשר הוגבלה על ידי העותרת ל-2,400 שעות (יוער, כבר עתה, עם זאת, כי פורטל בסעיף 3.6 לחוות דעתו, נספח 5 לתגובה, כתב כי ההסתייגות דוקא מיטיבה ביחס לתנאי המיכרז!).
כסעד ביניים וכמפורט לעיל, מבקשת העותרת ליתן צו ביניים האוסר על המשיבה לפרסם מיכרז חדש, או לפנות להליך באמצעות החברה למשק וכלכלה.
חברי הועדה המקצועית התרשמו לרעה מאמינות וטיב השרות המוצע על ידי העותרת וזאת לאחר בדיקה עם לקוחות המציעה והציון שקבלה העותרת במבחני האיכות היה נמוך מציון הסף כפי שנקבע בתנאי המיכרז.
...
גם אם סופו של דבר תתקבל העתירה, הרי שאיני סבור אז כי ניתן יהיה להכריז באופן מיידי על המשיבה כזוכה (וכאמור לא מדובר בזכייה אופרטיבית אלא אופציונאלית בלבד!) ויכול שהתרופה תהיה להחזרת ההליך כולו לוועדת המכרזים תוך הנחיה ליועץ המקצועי לדרג את דירוג האיכות של העותרת, בשים לב למכלול הנתונים שבפניו, ותוך הפניית חברי הוועדה המקצועית לקבלת המלצות מעוד גורמים וכאלה שהעותרת כללה ברשימה מטעמה.
זאת ועוד, וכאמור לעיל, הדיון בעתירה לגופה נקבע לתאריך קרוב (5.3.18) וגם בכך יש נימוק שלא להיעתר לבקשה למתן צו ביניים, ולהמתין להחלטה לגופה של עתירה.
סוף דבר אפוא שהבקשה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2017 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

כללי לפני בקשה ליתן צו ביניים האוסר על המשיבה 1, עריית ראשון לציון (להלן: "הערייה") למנוע מהעותר להגיש שירותי פירסום לפי חוק התיכנון והבנייה עד להכרעה בעתירה שהגיש בד בבד עם הבקשה דנן.
המבקש עוסק באספקת שירותי פירסום לפי חוק התיכנון והבנייה, בעיקר בעיר ראשון לציון.
...
המשיבות טוענות כי מאזן הנוחות כמו גם סיכויי זכיית המבקש בעתירתו נמוכים ומשכך, אין להיעתר לבקשתו למתן צו ביניים.
דיון והכרעה לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, החלטתי לדחות את הבקשה בתוקף סמכותי מכוח תקנה 9(ג)(1) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין) תשס"א 2000.
משכך, אני מורה על דחיית הבקשה למתן צו ביניים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים עת"מ 6676-12-19 מילגם שירותים לעיר בע"מ נ' מ. מ. בסמת טבעון ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופט דני צרפתי העותרת מילגם שירותים לעיר בע"מ המשיבות .1 מועצה מקומית בסמת טבעון .2 רם יעוץ מערכות אכיפה וגבייה בע"מ .3 מיטב שירותים לרשות בע"מ .4 מיתר שירותים מוניציפליים מתקדמים בע"מ .5 מ.ג.ע.ר בע"מ פסק דין
העתירה היא המשך לעתירה קודמת (עת"מ 59726-09-19 להלן: "העתירה הראשונה") שהגישה העותרת נגד תוצאות מיכרז למתן שירותי ניהול גביה ואכיפת גבייה מנהלית, אותו פירסמה המשיבה 1, מועצה מקומית בסמת טבעון, ביוני 2019 (להלן: "המיכרז" ו- "המועצה", בהתאמה).
עוד הלינה מילגם, בעתירתה הראשונה, באשר להקף המסמכים שהועברו לידיה עובר להגשת העתירה, כשלטענתה המועצה לא מסרה לה את כל המסמכים הרלוואנטיים למכרז ולבחירת ההצעה הזוכה, באופן שמנע ממנה, לשיטתה, לבסס טענות נוספות נגד תוצאות המיכרז ואופן בחירת ההצעה הזוכה.
העותרת טוענת כי חוות דעת היועץ למכרז בה פורט סיכום הניקוד של ההצעות, פרוטוקול ועדת המכרזים כמו גם טפסי דירוג האיכות שמולאו ע"י שלושת חברי הועדה המקצועית, אינם מסמכים מספקים, משאין באלה כדי לאפשר בחינה לאופן בדיקת הצעת הזוכה על ידי ועדת המכרזים, הן לשאלת עמידתה בתנאי הסף והן מבחינת ציון האיכות שקבלה.
בנידון טוענת העותרת כי ניסיון שאינו כולל אכיפה וגביה ברשויות מקומיות (אלא לדוגמא "גביה" בלבד או ניסיון בועדת תיכנון ולא רשות מקומית), אסור לבוא במניין הרשויות, לצורך הניקוד האמור.
הזוכה במיכרז, רם, לא הגישה תגובה לעתירה למרות שהעתירה הומצאה לה, כך גם לא מסרה רם תגובה לבקשה למתן צו ביניים בעתירה הראשונה.
...
מכל מקום, ההבהרה לכאורה מתיישבת עם מסקנה כי הדרישה לניסיון בשני התחומים אינה דרושה, זאת ייתכן משעורך המכרז (היועץ) נוכח כי אין אבחנה מהותית בין התחומים, או אין הצדקה לדרוש ניסיון בשניהם.
ביחס לאמור הציגה העותרת במסמכי עתירתה הראשונה, הבהרה שנתקבלה ולפיה, "ההצעה שתוכרז כזוכה הינה ההצעה המשוקללת הטובה ביותר בין האיכות ובין המחיר". על אף שגם תשובה זו מותירה לטעמי חוסר בהירות, הכף נוטה לכאורה למסקנה כי ההצעה בעלת הניקוד המשוקלל הגבוה ביותר צריך ותיבחר כזוכה (אף אם אינה ההצעה הזולה).
לאור התוצאה ודרך ההתנהלות, אני מחייב את העותרת בהוצאות משפטה של המועצה (המשיבה מס' 1), בסך של 25,000 ₪ בתוספת מע"מ. בנסיבות ענייננו ומשעה שהמשיבה מס' 2 – רם בע"מ, לא לקחה צד פעיל בהליך המשפטי ולא ראתה להגיש תגובתה, אינני פוסק כל הוצאות לזכותה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו