בקשה לפסיקת שכר טרחה לכונס נכסים בגין ניהול נכסים מורכבים

צוין כי בהשוואה למכירת הנכס הראשון, מכירת הנכס השני הייתה מורכבת פחות באופן משמעותי.

בשיקלול כלל הנסיבות ונוכח העובדה ששכר טירחת המבקש אכן נקבע בשיעור גבוה יחסית, כאשר צוין כי ככלל אין הצדקה לקבוע כי שיעור שכר הטירחה בגין כנוס נכס מקרקעין יקר יהיה זהה לשעור שכר הטירחה בגין נכס שיגרתי, הוחלט כאמור להפחית את שכר הטירחה מבקש, כאשר שכר הניהול שנפסק נותר על כנו.

...

לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיב.

הבקשה נדחית אפוא.

בפני בקשה לפסיקת שכר טירחת כונסת הנכסים בגין רישום הבית המשותף.

בין היתר ציינה כי היא מבינה שעשתה טעות עת לא ניהלה רישום מסודר בדבר שעות העבודה (סעיף 2), אך ציינה כי נכון וטוב שלא נקבע שכר טירחה כולל מראש לצורך הרישום, שכן לאיש מהצדדים לא הייתה ידיעה לגבי התמשכות ההליכים הצפויה.

ראוי להביא את דברי בית המשפט באותו מקרה: "עסקינן בפעולות רבות, חלקן מורכבות, אשר אליהן נידרש כונס הנכסים כדי שניתן יהיה להגיע לתוצאה של רישום בשתי החלקות של הבית המשותף. פעולות אלו, על מורכבותן, מתוארות בדו"חות כונס הנכסים אשר הוגשו מדי פעם לבית המשפט. מדו"חות אלו ומהדיונים שהתקיימו בבית המשפט, למדתי על מורכבותן של פעולות אלו ועל הקשיים אשר עמדו בפני כונס הנכסים, אשר נידרש מדי פעם לסיועו של בית המשפט על מנת להתגבר על קשיים אלו. מדובר בקשיים אובייקטיביים הקשורים לרשויות השונות אשר העמידו תנאים מסוימים ודרישות מסוימות כתנאי להתקדמות בהליכי הרישום, ובקשיים סובייקטיביים אשר נבעו מאי שתוף פעולה מלא ובזמן של בעלי הזכויות במקרקעין ובעלי הזכויות ביחידות הדיור ומהצורך לטפל בנושאים פרטניים ויחודיים  של בעלי זכויות שללא הסדרתם לא היה מתאפשר רישום הבית המשותף. חלקם אף דרש את התערבותו של בית המשפט. אסכם ואומר, התארכות ההליכים לרישום הבית המשותף אינם קשורים לעבודתו של כונס הנכסים. נהפוך הוא, אילמלא עבודת כונס הנכסים כמתואר בדו"ח המסכם לא היתה מתקבלת התוצאה שהושגה – רישום בית משותף. מה שלא הצליחו התובעים לעשות במשך 26 שנים, הצליח לעשות כונס הנכסים...כדי להגיע לתוצאה זו, הוא גם נאלץ לטפל בנושאים שמעבר לתפקיד שהוטל עליו, נושאים פרטניים ויחודיים של בעלי זכויות במקרקעין, שללא הסדרתם לא היה מתאפשר רישום הבית המשותף. לנושאים אלו נידרש לא אחת בית המשפט." (ההדגשות במקור).

...

סופו של דבר, כל מקרה ונסיבותיו.

סופו של דבר, יתרת שכר כונסת הנכסים נקצב לסך 91,150 ₪ כולל מע"מ. התובע ישלם 75% מסכום זה והנתבע את היתרה.

לפני בקשה לפסיקת שכר טירחה עבור המנהלים המיוחדים וכונס הנכסים, בגין מימוש נכס (דירת פנטהאוז במגדלי התאומים בשכונת דניה, חיפה – להלן: "הנכס"), שהיה בבעלות גבריאל בן גלים (להלן: "החייב" או "היחיד").

ביום 2.12.2019 נעתרתי לבקשת הנושה המבוטח להחרגת הנכס מצו הקפאת ההליכים, ומניתי את עו"ד ליאור הר צבי, ב"כ הנושה המובטח, ככונס נכסים על הנכס לצורך ממושו.

לטענתו, הנכס נמכר בתמורה הנמוכה בכ- 1.1 מיליון ₪ מהשווי השמאי שניתן לו, הליכי המימוש לא היו מורכבים במיוחד, התוצאות מבחינת הנושים, למעט הנושה המובטח, רחוקות מלהיות מיטביות והיתרה שתיוותר לאחר ניכוי שכרם של כונסי הנכסים מזערית ביותר.

...

אשר לתוספת המאמץ, מקובלת עליי טענת כונסי הנכסים כי הושקע על ידם מאמץ מיוחד במימוש הנכס עת נאלצו להתמודד עם בקשות רבות והליכי ערעור מרובים שבהם נקט היחיד לצורך עיכוב מימוש הנכס ופינויו ממנו.

אינני מקבל עמדה זו של נתאי פרידמן.

סוף דבר, הנני מאשר את שכרם של כונסי הנכסים בסכום של 144,864 ₪ ובתוספת תוספת מאמץ בשיעור 30%, כך ששכר כונסי הנכסים יעמוד על סכום כולל של 188,324 ₪ בתוספת מע"מ. אין צו להוצאות.

לפניי בקשת כונס הנכסים לשחררו מתפקידו וכן לפסוק תוספת לשכר טירחתו אשר נפסק בעבר.

ביום 14.2.2011 מונה בהסכמת הצדדים כונס נכסים לצורך ניהול ביצוע שפוץ המבנה והפיכתו למבנה ראוי לצורך קבלת רישיון עסק.

נשוב לסדר הדברים: ביום 25.6.2015 נפסק שכר טירחתו של כונס הנכסים, זאת בהתייחס להקף העבודה שבוצעה על ידו ועל ידי עובדי משרדו לתקופה שעד ליום 30.6.2014.

עבודת הכונס ומשרדו כללו בין היתר ניהול ביצוע עבודת שפוץ מורכבת הכוללת תאום בין גורמים רבים, איתור בעלי החנויות, המצאת כתבי דין לכלל בעלי הזכויות, ביקורים רבים בנכס, ביצוע תחליפי המצאה, עבודה מול הגורמים הדרושים לצורך קבלת רישיון העסק וכיו"ב. לא מצאתי לקבל את טענות המתנגדים המפורטות לעיל, בין היתר מן הטעם שבדו"ח פעולות הכונס מיום 29.9.2013 הובהר, כי הסכום הראשוני בסך של כ- 700,000 ₪, נגבה בכדי לשמש "כרית בטחון" שתאפשר להחל בעבודות השיפוצים, ולא הוקצה לטובת החלפת התקרות האקוסטיות בדווקא.

...

אחר שעיינתי בבקשת הכונס ובמצורף לה, בעמדות המתנגדים ובתגובת הכונס להתנגדותם, מצאתי כי דין הבקשה לשחרור כונס הנכסים מתפקידו ולתוספת שכר – להתקבל.

לאור כל האמור, אני מורה על שחרור המבקש מתפקידו ככונס נכסים.

כך לדוגמא בסעיף 6 לתגובה מיום 29.3.23 נטען: "הוא טוען לתשואה שהתקבלה בגין כל מוכר כאשר לא צירף את דפי הבנק המציגים את התשואה ולא את התחשיב שממנו גזר את חלקו של כל מוכר". בקשת כונס הנכסים לתוספת שכר טירחה הכונס מבקש כי יפסק לו שכ"ט נוסף בסך של 50,000 ₪ בתוספת מע"מ בשים לב למאמץ המיוחד והחריג שנידרש מכונס הנכסים לשם ביצוע תפקידו ולמורכבותו של התיק.

כמובן שזכותו של בעל דין להיתנגד לכל בקשה שמוגשת לבית המשפט, אולם מבחינת כונס הנכסים ניהול ההליך ללא שתוף פעולה של הצדדים מגדיל את העבודה הנדרשת ממנו, ויש מקום להביא זאת בחשבון בעת פסיקת שכר הטירחה.

...

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

אינני מקבלת את הטענות שהועלו לטיפול כושל של כונס הנכסים.

על יסוד האמור לעיל, אני מאשרת תוספת שכר טרחה לכונס הנכסים, כמבוקש.