מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לפסיקת הוצאות משפט מכוח סעיף 80 לחוק העונשין

בהליך ערעור פלילי אחר (עפ"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בית המשפט קמא סקר את המסגרת החוקית, לפיה פסיקת הוצאות מכוח סעיף 80 לחוק העונשין יכולה להתבסס על שתי עילות חלופיות, האחת – במקרה בן "לא היה יסוד לאשמה" מלכתחילה; והשנייה - בהתקיים "נסיבות אחרות" המצדיקות את הענקת הפצוי.
לכן, נדחתה הבקשה לגבי פיצוי מכוח סעיף 80 לחוק העונשין ואף נקבע כי אין מקום לפסיקת הוצאות לפי תקנות סדר הדין (פיצויים בשל מעצר או מאסר), התשמ"ב-1982.
...
על רקע האמור, יש לבחון אם המאשימה הייתה חייבת להורות על הפסקת ההליכים נגד המערערים בשלב זה, כלומר – לאחר העדות האמורה של המפקח, אם לאו.
כפי שקבע בית משפט קמא, אף אני סבורה כי לא מדובר בענייננו בעבירות אשר יש בהן להטיל קלון חברתי על הנאשמים או לשלול את חירותם, וכן אין בהן כדי להביא להפסדי השתכרות למי מהנאשמים.
" סיכום – לכן, לאור כל האמור מעלה, הערעור נדחה.

בהליך ערעור פלילי (ע"פ) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

ביום 11.2.2022 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי מושא ערעור זה, במסגרתה נדחתה בקשת המערער לחיוב המשיבה בהוצאות מכוח סעיף 80 לחוק העונשין.
תחילה יוער כי בנגוד לטענת המערער, לא ניתן ללמוד גזירה שווה מהדין הנוגע לפסיקת הוצאת משפט בהליכים אזרחיים לעניין פסיקת הוצאות משפט או פיצויים מכוח סעיף 80 לחוק בהליכים פליליים.
פסיקת פיצויים או הוצאות משפט כאמור, מכוח סעיף 80 לחוק העונשין, יכולה שתיעשה אך ורק בהתקיימותה של אחת משתי חלופות המנויות בסעיף זה – כאשר "לא היה יסוד להאשמה"; או בהתקיים "נסיבות אחרות המצדיקות זאת". כפי שיובהר להלן, שתי החלופות הנ"ל לא מתקיימות בעניינינו.
...
כלומר, לאחר תיקון בית המשפט, יש לקרוא את סעיף 20 להכרעת הדין כך: " לאחר ששמעתי את עדותו של הנאשם, אותה מצאתי כקוהרנטית ומהימנה...". ביום 1.11.2021 הגיש המערער ערעור על הכרעת הדין, וביום 2.1.2022 התקיים דיון במעמד הצדדים בערעור בבית המשפט המחוזי תל-אביב-יפו.
המשיבה, כרשות מנהלית האמונה על האינטרס הציבורי וניהול כספי הציבור, רשאית הייתה להיעתר להמלצת בית המשפט מטעמיה שלה.
לשיטתי, בנסיבות העניין, לא מתקיימות נסיבות המצדיקות את קבלת הערעור תחת אף אחת מהקטגוריות דנן: ראשית, משפטו של הנאשם התנהל במשך זמן ממושך ביחס לעבירה בה הואשם, ובמסגרת ההליך נעתר בית המשפט לבקשות חוזרות ונשנות מצדו לקבלת חומרי חקירה שדרש לצורך ניהול הגנתו.
סיכומו של דבר, משלא עלה בידי המערער לשכנע כי מתקיימת בעניינו אחת מהעילות המנויות בסעיף 80 לחוק העונשין, אציע לחבריי לדחות את הערעור דנן ולהותיר את החלטת בית המשפט המחוזי על כנה.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2018 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

עניין לנו בבקשה לפסיקת הוצאות משפט מכוח סעיף 80 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977, אותה הגישו הנאשמים לאחר שזוכו במסגרת הכרעת הדין מיום 27.8.17.
...
לטענת המאשימה, דין הבקשה להדחות, מאחר ואין מדובר באחד מאותם מקרים מיוחדים בהם יש לקבל את בקשת הנאשם לפסוק הוצאות הגנה לטובתו.
לסיכום, טענה המאשימה כי אין כל מקום לטענה כי לא היה יסוד לאשמה בתיק זה ואין כל מקום לטענה כי במקרה דנן התקיימו נסיבות אחרות המצדיקות השתת הוצאות.
מן הכלל אל הפרט נקדים אחרית לראשית, ונציין כי יישום הדין על המקרה דנן מביא למסקנה כי אין לחייב את המאשימה בתשלום הוצאות לנאשמים, ולהלן נפרט את הנימוקים למסקנה זו. במקרה דנן לא ניתן לקבוע כי לא היה יסוד להאשמה.
לאור כל האמור לעיל, הרי שיש לדחות את בקשת הנאשמים לקבלת פיצוי בגין הוצאות הגנה בהתאם לסעיף 80 לחוק.
אחרית דבר לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לפסיקת הוצאות הגנה.

בהליך תיק תעבורה (תת"ע) שהוגש בשנת 2023 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

בפני בקשת הנאשם לפסיקת הוצאות, בעקבות ביטולם, בהסכמה, של כתבי האישום בתיקים 8375-06-17 ו 8369-06-17, בעבירות של נהיגה במהירות מופרזת, וזאת לאחר קבלת בקשת ב"כ המבקש לביטול פסקי דין שניתנו בהעדר המבקש, בנסיבות בהן נטען כי הנו קורבן להתחזות וגניבת זהות.
פסיקת פיצוי לפי סעיף 80 לחוק העונשין הוא בגדר חריג, ופצוי זה שמור לנסיבות מיוחדות" (ע"פ 5851/19 מדינת ישראל נ' אהוד אברג'ל (פורסם בנבו, 02.02.2020)); ונקבע, כי "הכלל הוא שלא כל חזרה מאישום או זכוי יובילו בהכרח לפסיקת פיצויים לנאשם או לחיוב המאשימה בהוצאות המשפט. פסיקת פיצויים או הוצאות משפט כאמור, מכוח סעיף 80 לחוק העונשין, יכולה שתיעשה אך ורק בהתקיימותה של אחת משתי חלופות המנויות בסעיף זה – כאשר "לא היה יסוד להאשמה"; או בהתקיים "נסיבות אחרות המצדיקות זאת. "" (ע"פ 1986/22 יהונתן רבינוביץ נ' מדינת ישראל - תביעות עריית תל אביב )נבו 15.11.2022) פסקה 13); וראו גם ע"פ 853/19 מרדכי (מורדי) מור נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 07.11.2019)).
...
המאשימה פירטה את אופן טיפולה בבקשות לביטול פסקי הדין, והסבירה את הדחיות לצורך בדיקות מול גורמים שונים, ולא התרשמתי כי "הבדיקה לא הייתה אמיתית" כנטען; המאשימה לא התנהלה בזדון, ברשלנות או בשרירות-לב ובוודאי שלא רדפה את המבקש, ללא כל בסיס, גם אם בסופו של דבר בוטלו כתבי האישום; ולא הוכחו נזקים אישיים שנגרמו למבקש בשל הדחיות והיקפם, ובכלל זה יש לקחת בחשבון כי הדיונים הנדחים נקבעו במעמד התביעה בלבד.
בכלל נסיבות אלה, אני סבורה כי מקרה זה אינו מצדיק החלטה לפיצוי.
לפיכך, הבקשה נדחית.

בהליך תיק תעבורה (תת"ע) שהוגש בשנת 2023 בתעבורה מחוז מרכז נפסק כדקלמן:

בפני בקשת הנאשם לפסיקת הוצאות הגנה בהתאם לסעיף 80 (א) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 (להלן: "חוק העונשין"), בעקבות זיכויו מהעבירה שיוחסה לו. הליכי המשפט והכרעת הדין המזכה כנגד הנאשם הוגש ביום 22.04.2020 כתב אישום מסוג הזמנה לדין המייחס לו עבירה מיום 15.12.2020 של עקיפת רכב אחר תוך חציית קו הפרדה רצוף, בנגוד לתקנה 47(ה)(5) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961.
הבקשה לפסיקת הוצאות והתגובה לה ביום 22.02.23 הגיש הנאשם בקשה לפסיקת הוצאות הגנה מכוח סעיף 80 (א) לחוק העונשין.
...
הנאשם התנגד לבקשה וניתנה החלטתי הדוחה הבקשה.
לאור כל האמור, הבקשה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו