בקשה לפסיקת הוצאות משפט ושכר טרחה בגין ביצוע סעד עיקרי

לפניי בקשה לפסיקת הוצאות בקשה לסעד זמני.

המבקשת בחרה לנסח בקשתה "לצוו מניעה וצו עשה", שני סעדים שממילא יש להגיש בקשות נפרדות, כך: שלא לבצע כל שינוי ודיספוזיציה בחשבונות חסכון הבנק.

בקשת המשיב לפסוק הוצאות משפט בסכום מלוא שכר הטירחה ששולם תתברר בסיומו של ההליך העקרי.

...

בחלוף כשבועיים, הגישה בקשה "לצו מניעה וצו עשה זמני". לאחר שהוגשה תגובת המשיב, ניתנה ביום 29.6.21 החלטתי כהאי לישנא: "הועבר לעיוני היום.

זאת ועוד, מקובלת עליי טענת המשיב שלפיה הבקשה מכוונת לצווים רחבים וגורפים, ללא גבולות וללא הגדרות.

סיכומו של דבר.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"א 5069-08-16 חן ואיתי גינדי ישראל בע"מ נ' משה(המנוח) ואח' תיק חצוני: מספר בקשה:73 בפני בעיניין: כבוד השופטת ריקי שמולביץ בקשת עו"ד זיו כספי לשכר ראוי התובעת: חן ואיתי גינדי ישראל בע"מ ע"י ב"כ עו"ד זיו כספי הנתבעים: 1. יורשי משה ספיר ז"ל ברתנא חדווה – ע"י ב"כ עו"ד צבי נויהאוס שפריר ענת ספיר אהרון ספיר בועז 2. שאולי דנה ע"י ב"כ עו"ד גיא פלג 3. נמחק 4. האפוטרופוס הכללי על הנעדרים (של יורשי יצחק פליטניק) באמצעות האפוטרופוס הכללי ע"י ב"כ עו"ד ניצן אדרי ו/או עומר בן צבי 5. שבתאי ששון (בן משה) ע"י ב"כ עו"ד דורון טישמן 6. כהן דן 7. כהן שלומית ע"י ב"כ עו"ד דוד לם 8. נמחק. 9. מטלון עמיהוד 10. מטלון יסמין. 11. מטלון ניצן 12. מטלון איל ע"י ב"כ עו"ד דב פירר 13. נמחק. 14. שמעוני אביגיל 15. טל מיכאל שאול שלומית טל (בעלת מחצית מזכויות נתבע 15 בהתאם להסכם גירושין שאושר כפס"ד) ע"י ב"כ עו"ד דב פירר 16. יורשי המנוח פוגל מנפרד ע"י ב"כ עו"ד דוד פורר ו/או רון גינת 17. נמחק 18. שטרוויס בדנר לימור בדנר מיכל בדנר אליעזר יהודה איל ע"י ב"כ עו"ד סבג רוזית 19. נמחק 20. נמחק 21. נמחק 22. נמחק 23. אלקין אסתר ע"י ב"כ עו"ד מעיין תהל כהן 24. בנק אשתאי חב' קואופרטיבית ושות' בע"מ באמצעות האפוטרופוס הכללי ע"י ב"כ עו"ד ניצן אדרי ו/או עומר בן צבי 25. אברהמי יוסף ע"י ב"כ עו"ד נחום הופטמן 26. דרכי יונה 27. דרכי עודד 28. דרכי דבורה 29. דוד חי אביעד 30. דרכי ****ה ע"י ב"כ עו"ד מנחם גרון 31. נמחק 32. אפלבוים אמנון 33. ברקת אברהם ע"י ב"כ עו"ד מנחם גרון 34. יורשי קמלגרן שרגא ז"ל: קמלגרן סנדר קמלגרן איתן פלדמן סנדרה ע"י ב"כ עו"ד גיל צירקין 35. מאירי חדוה ע"י ב"כ עו"ד מאיר שפירא 36. אוסטרוזינסקי אברהם ז"ל (מוחלף ע"י יורשתו, לאה כהן אוסטרוזינסקי) ע"י ב"כ עו"ד שי רוה 37. חלפון פורטונה 38. נמחק 39. סעדיה מרצלה ע"י ב"כ עו"ד מנחם גרון 40. נמחק 41. נמחק 42. חטב טובה 43. חטב אמנון ע"י ב"כ עו"ד צבי סלנט 44. נמחק 45. מועלם בלנש 46. נמחק החלטה

כעת, עם סיום הליך הפרוק, הגשת הדו"ח הסופי ובקשת הכונס לפסיקת שכר טירחתו, הגיעה העת למתן החלטה גם בבקשה זו. עקרי נימוקי הבקשה התביעה לפירוק שתוף, הוגשה על ידי התובעת בחודש אוגוסט 2016.

טענותיהם של הנתבעים 42 ו- 43 כי שכר הטירחה הראוי שיש לפסוק לכונס בתיק מוגזם, רק ממחישות כי הם מכירים בכך שחלק ניכר מעבודת הכונס כבר בוצע על ידי המבקש, ונחסך בכך מהכונס.

דיון והכרעה סעיף 40(ב) בחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969, שעניינו פירוק שתוף במקרקעין בדרך של מכירה, מפנה להוראות חוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 (להלן: "חוק ההוצאה לפועל"), וקובע כך: "המכירה תהיה בדרך שנמכרים מקרקעין מעוקלים בהוצאה לפועל, זולת אם הורה בית המשפט על דרך אחרת שנראית לו יעילה וצודקת יותר בנסיבות הענין". סעיף 53(א) בחוק ההוצאה לפועל מסדיר את סמכות רשם ההוצאה לפועל למנות כונס נכסים, וסעיף 59(א), הבא אחריו, מסדיר את סמכות רשם ההוצל"פ "לקבוע שכרו של כונס נכסים ודרכי תשלומו". פשיטא, כי ההוראה העוסקת בקביעת שכרו של כונס הנכסים, מתייחסת לכונס נכסים שמונה לתפקיד [ראה גם סעיף 1 לתקנות ההוצאה לפועל (שכר טירחת עורכי דין וכונסי נכסים), תשס"ב-2002].

בסיום ההליך סבורתני כי אכן ראוי לפסוק הוצאות ושכר טירחה לזכות התובעת.

בנסיבות אלה, יש לקבוע את סכומי ההוצאות ושכר הטירחה בגין הפעולות שנדרשו במסגרת ההליך על דרך האומדנא.

...

במצב שבו ב"כ התובעת לא מונה ככונס נכסים בהתאם לבקשתו, אין לאפשר לו לקבל בדלת האחורית את מה שלא עלה בידיו לקבל בדלת הקדמית.

עם זאת, נוכח העובדה שהכונס מונה לתפקידו לאחר הגשת הבקשה, ולנוכח מהות הבקשה, המבקשת לגזור את שכר טרחת המבקש משכר טרחת הכונס והפגיעה האפשרית באינטרס לגיטימי של כונס הנכסים, החלטתי להתיר את הגשתה.

הסעדים להם עתר המשיב: "פצויי ציפייה" בשיעור של 1.5% מסכום המכירה של כל החוזים בפרוייקט וכן סך השווה לדמי השכירות החודשיים הממוצעים של כל חוזי ההשכרה של נכסי הפרוייקט, בצרוף מע"מ כדין; ריווחי המבקשת כתוצאה מהפרת ההסכמים, שכר טירחה בגין השכרת המלון בשיעור של 1.5%.

לחילופי חילופי חילופין, נתבע שכר טירחה ראוי בגין העבודה שביצע המשיב מתחילת הפרוייקט ועד מאי 2019 (נטען כי בהקשר לסעד זה תוגש בקשה לפיצול סעדים.

נטען כי תביעת המשיב לסעד העקרי "פצויי ציפייה בשווי מלוא שכר הטירחה שנימנע ממנו בגין הפרת הסכם היסודי" אינה נופלת בגדרי ההלכה כפי שנקבעה בע"א 8854/06 עו"ד קורפו נ' סורוצקין (20.3.08) (להלן: "הילכת קורפו") מאחר ושם שילמו התובעים בעת הגשת התביעה אגרה בהתאם לשעור הקבוע בתקנות לסעד כספי בהתאם להערכה שבוצעה על ידם, בעוד שבמקרה דכאן, המשיב לא פעל כך. אשר לסעדים החלופיים נטען, כי המשיב יודע את שוויו המדויק של הסעד המבוקש על ידו בבגין הסעד בסעיף ג' לכתב התביעה, מציין בעצמו את הסכומים הנתבעים על ידו במסגרת סעיף 18 לכתב התביעה, בגין שכ"ט שנגבה מרוכשי הדירות בין אוגוסט 2005 לינואר 2006 - בסך של כמיליון וחצי ש"ח וכן עותר במסגרת הסעד החילופי, בסעיף 215 לכתב התביעה, ל"שכר הוגן" בגין עבודתו שכבר בוצעה מתחילת הפרויקט ועד מאי 2019.

בתגובה טוען המשיב כי יש לדחות את הבקשה תוך השתת הוצאות משפט כדין.

לבית המשפט מסור שיקול דעת רחב האם להעתר לבקשה לסעד הצהרתי ולשם כך עליו להעזר במבחני עזר שהותוו בפסיקה וביניהם האם יש בידי המבקש לעתור לסעד אופראטיבי בדמות צו עשה, צו לא תעשה, או פסק דין המחייב את יריבו בתשלום סכום כסף (ע"א 5400/18 דוד מיר נ' יעקב מירון עו"ד (28.1.19)).

לסעד בסעיף ב' לכתב התביעה, נטען כי המבקשת הפרה בחוסר תום לב ותוך עשיית עושר ולא במשפט את הסכם שכר הטירחה שנחתם בין המבקשת למשיב מיום 15.11.2006, בעיניין ביטולי כ- 80 הסכמי מכר והתקשרויות אותם ערך המשיב בפרוייקט.

...

בתגובה טוען המשיב כי יש לדחות את הבקשה תוך השתת הוצאות משפט כדין.

עוד, לאור הנטען ובוודאי לגבי דרישת ההשבה לגבי החוזים שכבר נחתמו ושכר הטרחה הראוי, איני מקבלת את הטענה כי לא ניתן להעריך את שיעור הסכום הנתבע על ידי חישוב אריתמטי פשוט.

לאור כל האמור לעיל, מסקנתי היא כי אכן מדובר בתביעה כספית במסווה של סעד הצהרתי; כפועל יוצא, שולמה אגרה בחסר.

משכך, הנני מורה לתובע לתקן את התביעה על דרך של הוספת הסעדים הכספיים המלאים ותשלום האגרה המתחייבת.

ביום 22.2.21 הוגשה תשובת התובעים לבקשת הנתבעת 2 "לסילוק על הסף, תגובה לתשובה בבקשה לסעד זמני והודעת עידכון ובקשה מטעם המבקשים". בגדרי פרק נושא הכותרת "הודעת עידכון, בקשה לצוו בעיניין הוצאות, וסוף דבר" נתבקש בית המשפט להורות על סיום ההליך ועל חיוב הנתבעות בהוצאות משפט ושכר טירחת עורך דין (ר' סעיפים 15–26).

עוד טענה הנתבעת כי כי למקרא תגובת התובעים/הודעתם מיום 22.2.21 הרי שמרבית הסעדים שנתבקשו התייתרו בשל פעולות שביצעה הנתבעת 1, דבר המחזק את טענותיה שלה כי היא לא הייתה רלוואנטית להליך במועד הגשתו.

פתח דבר יצוין כי תקנה 155(א) לתקסד"א, התשע"ט–2018, קובעת כי "בית המשפט יפסוק הוצאות משפט, ובילבד שבעל הדין פירט בסיכומי טענותיו באופן מפורש ומפורט את הוצאות המשפט כפי שנדרשו לצורך ההליך וצרף מסמכים התומכים בכך". התובעים לא פירטו בפני בית המשפט מהן הוצאות המשפט בהן נשאו ולא צרפו כל מיסמך בעיניין זה, לרבות הסכם שכר טירחה, ולפיכך נראה כי רק מטעם זה יש מקום לדחות את בקשתם לפסיקת הוצאות, וכך גם הם פני הדברים ביחס לפסיקת הוצאות לזכות הנתבעות.

לפי שטרם היתקיים דיון בבקשה לסעד הזמני, כמו גם בבקשת הנתבעת 2 לסילוק התובענה כנגדה על הסף, וההליך העקרי לא היתקיים כלל ובהנתן האמור בסעיפים 23–24 לעיל, הרי שלא מצאתי כי יש הצדקה לפסוק הוצאות בתיק זה למי מהצדדים.

...

ביום 22.2.21 הוגשה תשובת התובעים לבקשת הנתבעת 2 "לסילוק על הסף, תגובה לתשובה בבקשה לסעד זמני והודעת עדכון ובקשה מטעם המבקשים". בגדרי פרק נושא הכותרת "הודעת עדכון, בקשה לצו בעניין הוצאות, וסוף דבר" נתבקש בית המשפט להורות על סיום ההליך ועל חיוב הנתבעות בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין (ר' סעיפים 15–26).

דיון והכרעה לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי אין מקום לפסוק הוצאות בהליך זה, אשר הסתיים טרם שהתקיים בו דיון כלשהו – אם בבקשה לסעד הזמני ואם בהליך העיקרי.

זאת ועוד, בנסיבות תובענה זו ובשים לב לזהות הצדדים והיותם "שחקנים חוזרים" בתחום העיתונות והתקשורת, סבורני כי יפה כוחם של הדברים שנאמרו בשמות רבה ל, יז, לפיהם "אין דבר טוב יוצא מתוך מריבה". ניתנה היום, כ"ח אייר תשפ"א, 10 מאי 2021, בהעדר הצדדים.

הוועדה המקומית לתיכנון ובניה יוקנעם עילית ע"י ב"כ עו"ד א. לניאדו ואח' פסק דין במוקד הדיון סיכסוך שכנים שנתגלע בעקבות ביצוען של עבודות בנייה שנועדו להרחבת דירת הנתבע הנמצאת מעל לדירת התובעים ברח' האריסים 43, והידועה כתת חלקה 3 בחלקה 181 בגוש 11098 בעיר יוקנעם (להלן: "הדירה" או "המקרקעין").

על פי פסק-הדין האמור, חויב הקבלן לשפות את הנתבע בגין כל חיוב או סעד כספי שיחויב בו הנתבע במסגרת פסק הדין שמקורם בבצוע לקוי של עבודות הבניה בדירת הנתבע.

ביום 15/12/2020 במסגרת דון שנערך במעמד הצדדים, גובש בין הצדדים, בסיועו של בית המשפט, הסדר דיוני שבמסגרתו הסמיכו בעלי הדין את בית המשפט לתת את פסק דינו בתביעה העיקרית בדרך הפשרה - על פי הוראת סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, (נוסח משולב), התשמ"ד – 1984, כאשר גבול ההכרעה העליון יעמוד על סך 160,000 ₪ ובנוסף לו בית המשפט הוסמך לפסוק את הוצאות המשפט ושכר טירחת עו"ד. במישור היחסים שבין הנתבע לבין הצדדים השלישיים 2 ו- 3, הוסכם כי פסק הדין יינתן על פי הוראות הדין, על יסוד סיכומים בכתב שיוגשו על ידי הצדדים ותוך ויתור על חקירות המצהירים מטעם הצדדים.

דיון והכרעה התביעה העיקרית לאחר עיון בטענות הצדדים, בחוות הדעת שהוגשו על ידם, ובממצאים שנקבעו על ידי המומחה ברלינר בחוות דעתו ובתשובות שניתנו על ידו לשאלות ההבהרה, וכן לאחר שמיעת חקירתו הנגדית לפניי, ובהיתחשב בהסכמות שהושגו בין הצדדים במהלך הדיון מיום 15/12/2020, אני רואה מקום לפסוק בתיק דנן על פי הוראות סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד – 1984, כדלקמן: הריני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים את הסך של 65,000 ₪, המורכב מפיצוי בגין ליקויים ונזקים שנגרמו לדירת התובעים ומרכיב נוסף של נזק לא ממוני בגין עוגמת נפש שמקורם בבצוע לקוי של עבודות הבניה.

באשר להודעת הנתבע נגד המהנדס – טוען המהנדס כי יש לדחות את ההודעה נגדו על הסף בשל העדר עילה, שכן התכניות ההנדסיות שהוא ערך נעשו בהתאם להוראות הדין ובהתאם להיתר בניה שניתן ע"י הועדה וכן בהתאם לבקשות והנחיות הנתבע ובהיתחשב במיגבלות השונות שהוטלו ע"י בתי משפט שונים על הבניה לאור היתנגדות התובעים.

...

על יסוד האמור לעיל, אני דוחה את ההודעה נגד המהנדס והוועדה (צדדי ג' 2 ו-3, ומחייבת את הנתבע לשלם לכל אחד מהם סך של 3,000 ₪ בגין הוצאות, וכן סכום כולל של 7,000 ₪ כל אחד, בגין שכ"ט עו"ד. סוף דבר אני מקבלת את התביעה באופן חלקי ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעים את הסכומים המפורטים בסעיף 7 דלעיל.

אני מקבלת את הודעה נגד צד ג' 1 (הקבלן), ומחייבת אותו לשפות את הנתבע כאמור בסעיף 12 דלעיל .

אני דוחה את ההודעה נגד צדדי ג' 2-3 (הקבלן והוועדה), ומחייבת את הנתבע לשלם לצדדים השלישיים הנ"ל את הוצאות ההליך ושכ"ט עו"ד כמפורט בסעיף 18 דלעיל.