בקשה לפסיקת הוצאות בהליך מחיקת מבקשים מתובענה ייצוגית

לפניי בקשה מוסכמת להסתלקות מן הבקשה לאישור תובענה ייצוגית ובקשה למחיקת הבקשה לאישור תובענה ייצוגית, בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו- 2006.

וכך נפסק בע"א 8114/15 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (ניתן ביום 5.8.2018; להלן: "הילכת מרקיט"): "דרך המלך שבה יש לתמרץ ולעודד הגשתן של תובענות ייצוגיות וראויות, היא פסיקת גמול ושכר טירחה במקרים שבהם ההליך הייצוגי הוכרע לטובת הקבוצה (הסדר פשרה, קבלת בקשת האישור או התביעה הייצוגית). עם זאת, הסתלקות מתוגמלת היא אפשרית- ואולם מדובר בחריג לכלל ומשכך יש להעתר לבקשות בנדון רק במקרים מתאימים". בהילכת מרקיט נפסק כי שימוש בהסדר ההסתלקות המתוגמלת צריך להעשות במשנה זהירות, וזאת במיוחד לאור בעיית הנציג, שכן חברי הקבוצה אינם חלק מההסדר ואין מי שישמיע את קולם (פסקה 22 לפסק הדין).

וכך נקבע: "פרט לתועלת שהסב ההליך הייצוגי לחברי הקבוצה, על פי סעיפים 22 ו-23 לחוק, ניתן וראוי להביא בחשבון את הטירחה שטרחו התובע המייצג ובא כוחו, הסיכון שנטלו על עצמם בהגשת ההליך וניהולו, ומידת החשיבות הציבורית הגלומה בהליך. כאשר מדובר בפסיקת שכר טירחה, ניתן להביא בחשבון אף את ההוצאות שהוציא בא הכוח המייצג, האופן שבו ניהל את ההליך, והפער שבין הסעדים שהתבקשו בבקשת האישור לבין הסעדים שנפסקו בסופו של יום לטובת חברי הקבוצה" (פסקה 29).

...

סוף דבר – בקשת ההסתלקות מאושרת.

תביעתו האישית של המבקש נדחית ובקשת אישור התובענה כייצוגית נמחקת.

המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 500 ₪ ושכ"ט ב"כ המייצג בסך כולל של 2,500 ₪.

ביחס לעילה ב' הגישה המשיבה ביום 26.5.2020 "הודעה על חדילה מגבייה ובקשה למחיקת הבקשה לאישור תובענה ייצוגית" (להלן: "הודעת החדילה").

מאחר שהמבקשת לא הקדימה פנייה למשיבה טרם הגשת בקשת האישור, כמו גם נוכח העובדה כי ההליך מצוי בשלביו הראשוניים, וכן לאור העובדה כי מדובר בבקשה זהה לבקשה שהוגשה כנגד המשיבה וכן "בשדה חרוש", ובעיקר נוכח העובדה כי חדילה זו נעשתה לאור פסק הדין שניתן אך לפני מספר ימים בבית המשפט העליון, יש למחוק את עילה ב' מבקשת האישור ללא צו להוצאות.

לחילופין, ככל שבית המשפט ימצא בסיס לפסיקת הוצאות המבקשת, שומרת המשיבה על זכותה לטעון כל טענה בקשר עם שיעורן.

...

משמתקיים בענייננו האמור בסעיף 9 בחוק תובענות ייצוגיות, עילה ב' של בקשת האישור(הצמדת מדדים שליליים מתחת לקרן) נדחית בזאת.

סוף דבר הודעת החדילה מתקבלת.

עילה ב' בבקשת האישור נדחית.

ביום 10.2.22 הגישו המבקשים בקשה מוסכמת למחיקת ההליך, ולאור הערות בית המשפט ביום 28.2.22 הוגשה הבקשה שלפני להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: "הבקשה להסתלקות").

; אני מאשר את הסתלקותם של המבקשים מהבקשה לאישור ומורה על מחיקתה; תביעתם האישית של המבקשים– נדחית; אין צו לפסיקת הוצאות; אני פוטר מאגרת פסק דין.

...

בהתאם להוראת סעיף 16(א) לחוק: "מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט...". בנסיבות בהן התברר כי המבקשים אינם עוד עמודים על טענותיהם בבקשה לאישור, הרי שדין הבקשה להסתלקות להתקבל.

סוף דבר אשר על כן, אני נותן לבקשה להסתלקות תוקף של פסק דין.

; אני מאשר את הסתלקותם של המבקשים מהבקשה לאישור ומורה על מחיקתה; תביעתם האישית של המבקשים– נדחית; אין צו לפסיקת הוצאות; אני פוטר מאגרת פסק דין.

ביום 6.7.21 הגיש המבקש "בקשה מטעם המבקש בלבד להסתלקות מהבקשה נגד המשיבה ובקשה למחיקת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית", תוך שהוא מציין כי לאחר הגשת בקשת האישור פירסמה המשיבה את אמצעי הנגישות, ובמובן זה בקשת האישור הגשימה את יעדה.

על כך חזר בית המשפט העליון בבר"מ 6124/20 הנ"ל, בפיסקה 22: "ראוי להזכיר כי ההלכה שקבע בית משפט זה בע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (5.8.2018) מורה כי ככלל, אין לפסוק גמול ושכר טירחה לתובע המייצג ולבא הכוח המייצג במסגרת של הסתלקות מבקשת אישור תובענה כייצוגית, אלא במקרים חריגים. שני השיקולים העקריים המנחים את בית המשפט בבקשה לפסיקת גמול ושכר טירחה במסגרת של הסדר הסתלקות הם שאלת קיומה של עילת תביעה לכאורה, והתועלת שהשיג ההליך עבור חברי הקבוצה. בקשות ההסתלקות שהגיש חטיב צוין כי הן הוגשו על מנת 'לחסוך זמן שפוטי יקר והוצאות כספיות הכרוכות בהמשך ניהול ההליך'. לטעמי ראוי היה לשקול שיקולים אלה לכתחילה, טרם שהוגשו בקשות האישור. בירור הבקשות הצריך השקעת זמן שפוטי ניכר, וכן השקעת משאבים מצד עשרות רשויות מקומיות שנדרשו להיתגונן מפניהן". היה טעם בטענות המשיבה לסילוק על הסף בהיעדר סמכות עניינית.

אשר לאי פסיקת הוצאות לזכות המשיבה – בעע"מ 4190/21 אסכאפי נ' הועדה המקומית לתיכנון פרדס חנה (7.7.2022) נקבע כי עילת הבקשה "הקבוצתית" בהקשר זה היא נכונה ומוצדקת (אך במקרה שם לא היתקיימה עילה אישית); ומאחר שהיא שהביאה לתיקון ההפרה, לא היה מקום לחיוב המבקש ובא כוחו בהוצאות עם דחיית התובענה.

...

על כן דין התובענה, כמו גם בקשת ההסתלקות המתוגמלת, להידחות מחמת חוסר סמכות עניינית.

אשר על כן סבורני כי אין עוד תועלת ממשית בהמשך ההליך, וכי יש לקבל את בקשת ההסתלקות.

אשר על כן, אני מאשר את הסתלקות המבקש מבקשת האישור כלפי המשיבה, ומורה על מחיקת בקשת האישור כלפי המשיבה.

לפניי בקשה להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"), כאשר המבקש עותר, בין היתר, למחיקת התביעה האישית, כי לא יינתן כנגדו צו להוצאות וכי יינתן לו פטור מתשלום חלקה השני של אגרת בית משפט בהתאם לסעיף 7א(א)(4)(ב) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז – 2007 (להלן: "בקשת ההסתלקות").

המבקש טען, כי אין מקום לפסיקת הוצאות לחובתו.

בעניינינו, המבקש אכן הצהיר כי הוא מתעתד לערוך את בקשת האישור מחדש ולנקוט לאחר מכן בהליך ייצוגי חדש באותו נושא, ובקש למחוק את התביעה האישית על מנת שיתאפשר לו לעשות כן. אני ער לטענות המשיבה בתגובתה לבקשת ההסתלקות לפיהן המהלך הדיוני של ההסתלקות מבקשת האישור תוך מתן הוראות בדבר מחיקת התביעה האישית בשלב זה, ולאחר שהמבקש הופנה לקשיים הכרוכים בבקשת האישור, מעורר קושי לא מבוטל.

...

אין בטענת המבקש לפיה לא מוצדק לחייבו בהוצאות לנוכח תשלום האגרה הצפוי בעניינו עם הגשת בקשת אישור חדשה כדי לגבור על התמודדות המשיבה עם ההליך דכאן (לכל הפחות כפי שפורט לעיל), והטענה האמורה נדחית.

בשים לב לנסיבות בגינן הוגשה ואושרה בקשת ההסתלקות ובכלל זה היעדר מעשה בית דין בענייננו, בהינתן כי דבר ההסתלקות גופו עתיד להירשם בפנקס התובענות הייצוגיות, ובהינתן שיקול הדעת המוקנה לבית המשפט בכל הנוגע למתן הוראות בקשר לביצוע פרסומים בדבר הגשת בקשת הסתלקות וכן משלוח הודעה לגורמים הרלוונטיים בקשר אליה (ראו לעניין זה פסק דין שניתן בע"א 1362/12 היועץ המשפטי לממשלה נ' סלקום ישראל בע"מ (13.5.2013)) ומשיש בביצוע פרסומים בדבר בקשת ההסתלקות ומשלוח הודעה לגביה לגורמים הרלוונטיים כדי להשית על הצדדים עלויות כספיות – אני מורה על פטור מביצוע פרסומים בדבר הגשת בקשת ההסתלקות ועל פטור ממשלוח הודעה לגביה כמתחייב מסעיף 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע – 2010.

סוף דבר בקשת המבקש להסתלקות מבקשת האישור מתקבלת.