המומחה התבקש להגיש תגובה לבקשה וכך הגיב:
" ברצוני להדגיש כי חוו"ד קלינית שלי ניבנתה על סמך שילוב של ניתוח משמעותית של בדיקה פסיכיאטרית אשר כללה את הראיון הקליני של הנבדקת, הערכה נוירו-פסיכיאטרית תואמת, הערכה מובנית של תסמיני חרדה לאחר הארוע... ברור ואיסוף מידע, סיפור ואירועי חיים, אשר כללו אף בירור אישי מול רופא המטפל של גב' כהן. במהלך הבדיקה (23.11.22) גב' כהן מסרה מידע מפורט על מצבה הגופני והרגשי במהלך חייה, נסיבות ופרטי אישפוז במחלקה פסיכיאטרית ב"הדסה, עם חלק ממכתב שיחרור שלה ממחלקה, מ9.5.22, פרטים קליניים אשר התקבלו מהנבדקת בראיון קליני, הוצלבו והושלמו בשיחה של עם ד"ר אריה דיסטינג, פסיכיאטר מטפל של טליה במרפאה הפסיכיאטרית "הדסה". מכתב שיחרור חלקי ממחלקה הפסיכיאטרית "הדסה" שנימסר לי במהלך הראיון, לא נכלל ברשימת המסמכים שהועברו אליי מראש ע"י מזכירות עו"ד המייצג.
לכן לא צוין המסמך ברשימת החומרים שקבלתי ממזכירות עו"ד שגב" (ההדגשות שלי- ע.ד.)
הנתבע הגיש היתייחסות לתגובת המומחה וטען, כי לא יעלה על הדעת שהמומחה יעיין במסמכים שהומצאו לו מבלי שיציינם בחוות הדעת.
למעשה, המומחה ציין לראשונה כי נימסר לו מיסמך נוסף וכי שוחח עם הרופא המטפל רק כאשר התבקש ע"י בית המשפט להתייחס לטענות שהועלו בבקשה לפסילת חוות דעתו.
...
להלן החלטתי בבקשה לפסילת חוות דעתו של ד"ר איתן אברמוביץ:
עסקינן בתובענה שהוגשה בהתאם לחוק הפיצויים לנפגע תאונות דרכים, התשל"ה-1975 ועניינה תאונת דרכים מיום 27.9.18.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות ובתשובה, מצאתי כי יש לפסול את חוות דעתו של המומחה.
אשר על כן, אני מורה על פסילת חוות דעתו של ד"ר איתן אברמוביץ.
אני מורה על מינוי ד"ר רמונה דורסט כמומחית מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה.
