בקשה לפסילת מומחה מטעם בית המשפט בשל ממצאים חמורים בפסק דין

המערערים הגישו ערעור על פסק הדין (עמ"ש (מחוזי חי') 52415-01-21), וביום 6.7.2021 קבע בית המשפט המחוזי, בהסכמת הצדדים, כי הוא ימנה מומחה מטעמו לבחינת כשירותה של המנוחה לצוות "לאחר שהמומחית נחשפה לחוות דעת פרטית [...] מטעם המשיבים, ובמקביל יעמדו לכל אחד מן הצדדים כלל הטיעונים שבאמתחתו". זאת, כך הובהר, בהתאם לסמכותו של בית המשפט "להורות על מינויו של מומחה נוסף על מנת שיסייע בידו להגיע להחלטה מושכלת". עוד הבהיר בית המשפט המחוזי כי "הצדדים יהיו רשאים לשגר אל המומחה שאלות הבהרה וכן לזמנו, לפי הצורך, לחקירה נגדית על חוות-דעתו". המומחה הנוסף הגיש חוות דעת ביום 4.5.2022, ובה הביע עמדתו כי המנוחה לא הייתה כשירה בעת הרלוואנטית.

המערערים פירטו השגות שונות על פסק הדין שנתן המותב בהליך, ולגישתם המותב "לא היה יכול לתת 'פסיק' של אמינות לעדותו של [...] הנוטריון וכן המשיבים". עוד טענו המערערים כי "אין [זו] הפעם הראשונה שבה ביהמ"ש קמא פעל בטעות חמורה מעין זו", והפנו בהקשר זה לפסק דין שניתן בעירעור על הליך אחר שבו דן המותב, אשר עסק בנושא דומה שאינו קשור במישרין לצדדים בהליך דנן.

באופן ספציפי, המערערים מפנים להתבטאויות שונות של המותב מדיוני הוכחות שהתקיימו בהליך, וטוענים כי שלב ההוכחות נוהל "בצורה הפוכה" ואף "חיבל ביכולתם [...] לחקור את הנוטריון (עורך הצוואה) ואחרים". עוד חוזרים המערערים על השגותיהם בנוגע לפסק הדין שנתן המותב, לרבות הממצאים שנקבעו ביחס לכשירותה של המנוחה.

נוכח האמור מבקשים המערערים להורות על פסילת המותב, ולחלופין לקבוע כי "המותב הראוי להמשיך לידון בעירעור ובחוות הדעת שהוגשה הנו בית המשפט המחוזי". עיינתי בעירעור ובנספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דין העירעור להדחות.

...

כמו כן טענו המערערים כי בשים לב לקביעות העובדתיות והמשפטיות שנכללו בפסק הדין, ספק אם המותב יוכל להגיע למסקנה אחרת בדבר כשירות המנוחה בשלב זה של ההליך, ולמעשה דעתו "כבר ננעלה". בשולי הדברים טענו המערערים כי "מהירות מתן ההחלטה של בית משפט זה ביום 7.6.2022 אף היא אומרת דרשני", והעלו השגות על ההחלטה לגופה.

חרף טענות המערערים, לא שוכנעתי כי הנסיבות שפורטו לעיל מקימות חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב.

הקביעות והנימוקים שבפסק הדין התבססו, כאמור, על התשתית הראייתית שעמדה בפני המותב נכון לאותה עת, אשר הובילה אותו למסקנה כי חוות דעתה של המומחית מטעם בית המשפט לא נסתרה.

מכל הטעמים שפורטו לעיל, הערעור נדחה.

בפני בקשת התובע להורות על פסילת חוות דעתו של ד''ר אבשלום כרמל, המומחה שמונה מטעם ביהמ"ש לבדיקתו, ולחילופין – בקשה למנות מומחה רפואי נוסף.

למרות זאת, קיים פער משמעותי באחוזי הנכות שהעניק המומחה לתובע בגין ממצאים אלה, לעומת אחוזי הנכות שנקבעו לתובע ע"י המל"ל, וע"י המומחה מטעמו, והדברים תמוהים.

דיון והכרעה נקודת המוצא בפסיקה היא, כי "לא בנקל יוחלט על פסילת חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט" (רע"א 7709/15 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (22.1.2015) סעיף 5 לפסק הדין).

לאחר ששבתי ועיינתי בחוות דעתו של המומחה שמונה מטעם ביהמ"ש, דר' כרמל, וכן בחקירתו, באתי לכלל מסקנה כי אין המדובר במקרה המצדיק את פסילת חוות דעתו של מומחה ביהמ"ש. חוות הדעת שהוגשה לבית המשפט מפורטת, נסמכת על בדיקתו של התובע ועל מסמכים רפואיים, ומסקנות המומחה מבוססות באופן המאפשר לביהמ"ש להתרשם ולבסס ממצאים ביחס למצבו הרפואי של התובע, כפי שיפורט להלן.

תפקידו של המומחה, בעל הניסיון והמקצועיות, לבדוק את הנפגע ולהתאים את מצבו לאחוזי הנכות הקבועים בתקנות, בהתאם לחומרת מצבו של הנפגע, תוך שלמומחה ישנו הידע והניסיון לאחר שנחשף לקשת רחבה של מקרים, להציב את מצבו של הנפגע במקום המתאים על קשת זו. ודוק, התובע אינו מלין על ממצאים שגויים בבדיקה שערך המומחה לתובע הנפגע, אלא על אופן יישום התקנות, ועל שיקול הדעת שהפעיל המומחה בבואו ליישם את התקנות.

...

הסבריו מביאים למסקנה כי קביעותיו מבוססות היטב על מצב הדברים, כפי שעלה מן הבדיקה הגופנית שערך לתובע, והמומחה עשה שימוש בניסיונו הרב, בעיקר בתחום הספציפי של כף היד, בעת הפעלת התקנה הרלוונטית בעניינו של התובע, באופן שקול והגיוני, כפי שפורט לעיל.

סוף דבר, מכל המקובץ עד כה עולה כי לא נפל כל פגם בחוות דעתו של המומחה ביהמ"ש, ודאי לא פגם הגורם לעיוות דין, ועל כן דין הבקשה לפסילת חוות דעתו, להידחות.

חוות הדעת המונחת בפני נהירה, מבוססת ומפורטת, מאפשרת הכרעה במחלוקת שבין הצדדים, ועל כן לא מתעורר צורך במינוי מומחה נוסף, וגם הבקשה בעניין זה, נדחית.

ביום 8.5.2023 הגיש ד"ר ברכה את חוות דעתו לפיה חוות הדעת ההנדסיות שביצע אינג' פיכמן כללו שגיאות חמורות, בין היתר בשל העובדה שהמדידות לא בוצעו בדירת התובע.

כפי שקבע בית המשפט העליון ברע"א 1867/20 פלונית נ' בית חולים העמק (3.5.20) אשר דן בבקשה לפסילת חוות דעת מומחה שמונה מטעם בית המשפט: "הלכה ידועה היא כי פסילתה של חוות דעת מומחה היא צעד קצוני אשר יינקט רק במקרים חריגים, בהם נפל בחוות הדעת פגם היורד לשורש העניין ואשר עלול לגרום לעיוות דין ." (ראה פסקה 12 לפסק הדין והאסמכתאות שם).

לא הוכח כי אינג' ברמן השפיע על חוות דעתו של ד"ר ברכה, ובשלב זה לא ניתן לקבוע כל ממצאים בענין, וניתן יהיה לחקור את המומחה בעתיד בענין זה. לעניין זה אפנה לדבריו של בית המשפט בת"א (שלום פ"ת) 27443-03-14 אברהם מיכאלי נ' אליעזר גוכמן (3.4.17).

...

מעבר לעובדה כי בשלב הנוכחי טענת ניגוד העניינים לא הוכחה, אין לאפשר לצד לשמור טענת פסלות כנגד מומחה ולהשמיעה בהתאם לתוצאות חוות הדעת.

וכפי שנאמר: "הכלל הוא שאין לאפשר לצד לשמור באמתחתו טענת פסלות כנגד מומחה, ולהשמיעה בהתאם לתוצאת חוות הדעת של אותו המומחה. על הצד הטוען לפסלות להעלות טענה זו בעת מינוי המומחה או בסמוך לכך, ובוודאי שלא לאחר קבלת חוות דעתו. כך המצב בין אם התכוון הטוען לפסלות לשמור את הטענה באמתחתו, ובין אם לאו. לשון אחר, טענת הפסלות עומדת על רגליה היא ואין לאפשר לקשור אותה לשורה התחתונה של המומחה, כאשר טענת הפסלות הייתה ידועה לטוען אותה כבר בשלב המוקדם של המינוי." ע"א 3903/17 פלוני נ' מדינת ישראל - המרכז הרפואי ע"ש שיבא (8.10.18), (פסקה 5 לפסק הדין).

סוף דבר מן הטעמים שציינתי לעיל, הבקשה לפסילת חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט נדחית.

ד"ר בלט היתייחס בחוות דעתו בהרחבה לנסיבות הארוע וקבע כי מהמסמכים שהונחו בפניו עולה כי חבלת הראש בארוע היתה קלה, ללא איבוד הכרה, ללא אמנזיה, ללא ממצא נורולוגי בבדיקה הקלינית בחדר המיון, ללא סימני חבלה חצוניים ואף ללא הגבלה בתנועות הצואר.

התובע העלה במסגרת סיכומיו ובבקשה למינוי מומחה נוסף שהוגשה לאחר הגשת סיכומי הצדדים, טענות כנגד קביעות המומחה ובקש למנות מומחה נוסף מטעם בית המשפט וזאת מאחר ולשיטתו, ד"ר בלט אינו מומחה למחלת הפרקינסון אלא למחלת האפליפסיה, ועל כן אין מקום להסתמך על האמור בחוות דעתו.

כידוע, בית המשפט העליון חזר והבהיר, כי כאשר מתמנה מומחה מטעם בית המשפט, חזקה עליו שינהג באופן מקצועי ויעשה מלאכתו נאמנה (רע"א 6142/16 פלוני נ' מרכז רפואי ע"ש שיבא – תל השומר, פסקה 6 (28/09/16), ולפיכך, פסילתו של מומחה מטעם בית המשפט תיעשה רק במקרים נדירים ובנסיבות חריגות, בהם נפל בחוות הדעת פגם היורד לשורש חוות הדעת, כגון נתגלו פגמים חמורים בשקול הדעת העשויים להעיד על חוסר תום לב, משוא פנים או דיעה קדומה, או שהמנעות מפסילה תיגרום עוות דין או שמא תעיב על פסק הדין (רע"א 7323/11 ועקנין נ' המאגר הישראלי בטוחי רכב (הפול) בע"מ (28/12/11); רע"א 8152/18 פלוני נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (10/02/19); רע"א 1138/12 אי.די.איי חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (09/04/12)).

...

מסקנה זו של המומחה עומדת בעינה ומצאתי לאמצה במלואה.

לאור כל האמור, ומשנשלל הקשר הסיבתי בין האירוע מושא התביעה לבין מחלת הפרקינסון ממנה סובל התובע, דין התביעה להידחות אף מטעם זה. משכך מתייתר הצורך לדון בסוגיית הנזק.

סוף דבר סיכומו של דבר, התביעה נדחית.

לפניי בקשה מטעם התובעת לפסילת חוות דעתו של מומחה בית המשפט בתחום האורתופדיה, ד"ר שמואל איתי.

התובעת טענה כי המומחה נוהג להעתיק נתונים שאינם משקפים את מימצאי הבדיקה של הנבדק שבפניו, וכי הוא פועל באופן שיטתי ומגמתי ומעולם לא קבע נכות צמיתה בחוות דעת שנתן מטעם בתי משפט.

בפסק הדין ברע"א 1834/18 שירותי בריאות כללית נ' פלונית [פורסם בנבו] (3.5.2018) עמד בית המשפט העליון (כבוד השופטת וילנר) בהרחבה על תפקידו ומעמדו של מומחה בית המשפט, אשר לא אחת תואר כזרועו הארוכה של בית המשפט, ובמיוחד בתחום הרפואה, כאשר המומחה משמש "ככלי מתווך בין עולם הרפואה לאולם בית המשפט", וזוכה לאמון רב, על רקע חזקת התקינות והמקצועיות המיוחסות לו. במקרים בהם מפר המומחה את החובות המוטלות עליו, בין אם חובות האמון ובין אם חובותיו המקצועיות, עד כי נוצר קושי לאמץ את חוות דעתו, עומדות בפני בית המשפט מספר דרכי פעולה, ויש לבחור בצעד המתאים בהתאם לחומרת ההפרה של החובה על-ידי המומחה והפגם המשמעותי בהליך השפוטי או בבעלי הדין.

...

סיכומו של דבר, לאור הצבר הספקות וסימני השאלה אשר עולים מחוות דעת המומחה מטעם בית משפט ומחקירתו, הן בנוגע לאופן פעולתו בכתיבת חוות דעת, הן בנוגע לחוות הדעת בעניינה של התובעת, הגעתי למסקנה כי אין באפשרותי להסתמך על חוות דעת זו לצורך קבלת החלטה מושכלת.

יכול שהיה בכל האמור והמפורט לעיל כדי להצדיק את פסילת חוות הדעת, אולם משעה שהמומחה סיפק הסברים, ולו חלקיים, וטען כי ביצע בדיקה יסודית של התובעת אותה תיעד בנתוני חוות הדעת, אני סבורה כי על-מנת להגיע לחקר האמת ניתן להסתפק בקבלת חוות דעת נוספת.

אשר על כן, אני מורה על מינויו של מומחה רפואי נוסף בתחום האורתופדי.