המומחה ציין עוד, כי הוצגה בפניו חשבונית על סך של 38,435 ₪ (כולל מע"מ) בדבר הזמנת עבודה לבצוע שליכט חצוני על קירות חוץ שלא נילקחה בחשבון בחוות דעתו, וכן עבודות להתקנת פאנלים בכל הבית, פירוק ארונות מטבח, ניוד ארון בגדים ותיקוני סדקים.
היות שהתובעת ביצעה במקביל גם תיקון של חדרי הרחצה, וגם עבודות איטום שונות, אזי המומחה לא יכול היה לקבוע, באם עבודות האיטום היו דרושות (ראו עמ' 8 - 9 לפרוט'):
"אני מתעסק לפחות פעמיים בשבוע בבעיות של חדירות מים לבתים או דירות כמומחה מטעם בית המשפט. כדי לגלות מאיפה נכנסים המים צריך לעשות בדיקות, אין ספק שהיה שם בעיה של רטיבות מחדרי הרחצה, הרטיבות בחדרי הרחצה זרמה בכל הריצפה של המרתף זה נכון. במקום לבוא ותלתן קודם כל את חדרי הרחצה כמו שצריך לייבש את הריצפה ואת המרתף ולחכות שהקירות יתייבשו ולצבוע אותם מחדש ואז אם באמת תופיע רטיבות נוספת מקירות החוץ אדע שזה נכון וצריך לתקן את קירות החוץ, אם אין גישה יצטרכו לעשות איטום שלילי, זה נכון, אבל אני לא יודע במכה אחת עשו הכל, גם חדרי רחצה, גם איטום שלילי גם את הצביעה מחדש של הקיר החצוני, ביקשו 73,000 ₪ על כל העבודה בלי שהם עשו שלב שלב, קודם כל מתקנים חדרי רחצה רואים אם באמת נכנסים מים מבחוץ ואם כן ממשיכים הלאה. יכול להיות שהוא צודק וגם ניכנס מקיר החוץ אבל אינדיקאציה לראות אם זה באמת היה כך, אני בא בדיעבד, לא בא עם בדיקות.
יש פה עבודה, מכל הכיוונים הוא סוגר את נושא האיטום, גם שלילי, גם מבחוץ גם מבפנים, גם סגריגציה שאני לא יודע אם הייתה או שלא.
ביחס לקביעה בחוות הדעת, ולפיה יש ליקוי באי התקנת גגון מעל דלת כניסה, יש לומר כי לאחר שהוצגו בפניו תכניות הבית חזר בו המומחה מקביעתו בחוות הדעת, היות שהוא נוכח לדעת שהכניסה הראשית לבית מקורה, ואילו הכניסה לגביה נטען שאין בגינה גגון היא כניסה אחורית, שבהתייחס אליה אין חובה להתקין גגון (ראו עמ' 14 - 15 לפרוט').
בהקשר זה יש להזכיר, כי על התובעת חלה חובה להקטין נזקים, ובהתאם לא ניתן לבוא אליה בטענה, כי ביקשה להבטיח שרטיבות לא תחדור למרתף עם חגורה ושלייקס (דהיינו, גם באמצעות עבודות איטום וגם אם יצירת אלמנט שירחיק מים מן הבית).
...
סוף דבר
התביעה מתקבלת בחלקה.
הנתבעת תשלם לתובע סך של 105,282 ₪.
בנוסף תשלם הנתבעת לתובעת שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט בסכום כולל של 15,000 ₪.
