בקשה לפטור מהגשת חוות דעת רפואית וחיוב הנתבעת בעלותה

בקשה של התובעת, לפטור אותה מהגשת חוות דעת רפואית ולחייב את הנתבעת 1 לשאת בעלות חוות דעת בשלושה תחומים (אורתופדיה, ראומטולוגיה וא.א.ג).

...

בתקנות הישנות קבעה תקנה 127 את החובה לצרף חוות דעת רפואית על מנת להוכיח עניין שברפואה כשפטור יינתן "מטעמים מיוחדים שירשמו". הנוסח היום הוא אם מצא בית המשפט "הצדקה לכך". בית המשפט הדגיש כי למרות שאין שוני מהותי בין התקנות הישנות לחדשות, נראה כי בתקנות ישנה גמישות רבה יותר למתן פטור מהגשת חוות דעת, שכן די בכך שבית המשפט יימצא הצדקה לכך לעומת הרף של "טעמים מיוחדים שירשמו". ראה למשל רע"א (מחוזי ת"א) 24831-12-21 י.א נ' משרד הבריאות (07.03.2022)‏‏, ת"א (שלום חי') 58186-11-21 פלוני נ' עיריית חיפה (17.04.2022)) ו(ת"א (שלום נצ') 17602-04-21 פלוני נ' מ.י.ס. אבטחה בטוחה בע"מ (14.07.2021)‏‏ פסקה 10 להחלטה).

כך לדוגמא בבר"ע (מחוזי באר שבע) 511/06 מאיר אמויאל נ' פלונית (נבו 15.08.2006) נקבע: "נדמה שעל מנת שצד העותר לבית משפט יזכה לפטור מהגשת חוות דעת בעניין שברפואה, עליו לעמוד במבחן משולש. המבחן הראשון, הוא נסיבות מיוחדות המסבירות מדוע לא יהיה זה צודק לדרוש מהצד להגיש חוות דעת בכוחות עצמו. המבחן השני הוא שהתביעה או ההגנה, בעלת סיכוי סביר להתקבל ולו לכאורה. המבחן השלישי הוא, ראשית ראייה או ראייה לכאורה שהעניין שברפואה מבוסס אף שלא הוגשה חוות דעת רפואית. מתפקידו של בית המשפט לבדוק מבחנים אלה ולהגיע להכרעה על בסיס שיקלול תוצאות הבדיקה על פי הנסיבות הקונקרטיות של כל מקרה ומקרה תוך מתן משקל ראוי לכלל שעומד ביסוד תקנה 127 לתקנות סד"א." מן הכלל אל הפרט: בבואי ליישם כללים על אלה אני סבורה כי המבקשת עמדת בנטל הדרוש בסייג שיפורט להלן.

סוף דבר העולה מן המקובץ הוא כי אני נעתרת לבקשת המבקשת באופן חלקי ופוטרת אותה בשלב זה מהגשת חוות דעת רפואיות בתחום האורתופדיה והא.

לעמדת הנתבעות (בתמצית), מתן פטור מהגשת חוות דעת רפואיות ומינוי מומחים מטעם בית המשפט הוא החריג לכלל ולפיו בעל דין המבקש להוכיח תביעתו בעניינים שברפואה חייב להגיש חוות דעת רפואיות מטעמו.

...

יישום הוראות הדין והפסיקה על המקרה הנדון מעלה, כי יש לקבל את הבקשה שלפניי.

אחר האמור, שוכנעתי כי מצבה הכלכלי של התובעת אינו מאפשר לה לעמוד בנטל תשלום שכ"ט המומחים.

לפיכך, אני ממנה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה את ד"ר אברהם ארסבן ובתחום הפסיכיאטריה את פרופ' משה קוטלר.

לפניי בקשת התובעים לפטור מהגשת חוות דעת ולמינוי מומחים רפואיים מטעם ביהמ"ש (בקשה מתאריך 13/09/22 להלן: "הבקשה").

בתביעה עותרים התובעים לחייב את הנתבעת בתשלום תגמולים על פי פוליסה לביטוח תאונות אישיות (תלמידים) וזאת בגין ארוע תאונה בו היה הקטין מעורב בתאריך 27/10/18.

טרם תנתנה החלטות מינוי, ניתנת לנתבעת שהות עד לתאריך 30/11/22 על מנת להודיע האם חפצה היא בהגשת חוות דעת מטעמה וזאת בהתאם לפסיקה המנחה בעיניין זה לפיה: "מתן פטור לבעל דין מלהגיש חוות דעת מומחה מטעמו, בשילוב עם הפעלת הסמכות למינוי מומחה מטעם בית המשפט, אינה שוללת את זכותו של בעל הדין שכנגד, ככל שהוא מעוניין בכך, מלהגיש חוות דעת מומחה מטעמו. לכן, אין במינוי מומחה מטעם בית משפט, תוך מתן פטור לבעל דין מלהגיש חוות דעת מטעמו, כדי לפגוע בזכותו של בעל הדין שכנגד להגיש את ראיותיו". [ראו: בר"ע (מחוזי חיפה) 1775/07 חיים ענבל נ' דאנס בר / צוות בראבו  (מיום 06/07/07) ].

...

התקנות מוסיפות וקובעות כי לבית המשפט סמכות לפטור בעל דין מצרוף חוות דעת בעיניין שברפואה לכתב טענותיו או לדחות את מועד הגשתה, אולם על בעל הדין לבקש את הפטור או הדחייה לכל המאוחר עם הגשת כתב טענותיו (תקנה 87(ד)).

משכך, בנסיבות העניין, ותוך שיקלול הנסיבות ואיזון בין זכויות הצדדים, מצאתי, לצד מתן פטור לתובע מהגשת חוות דעת בתחום האורולוגי, לאפשר לנתבעת להגיש מטעמה חוות דעת בתחום האורולוגי, זאת בנוסף לחוות הדעת בתחום הנורולוגי, פסיכיאטרי והרפואה התעסוקתית.

פשיטא, כי אין במגעים שהתנהלו בין התובע לנתבעת לאחר הגשת כתב התביעה כדי לשנות מהצדקה לחיוב הצדדים יחד בשכ"ט המומחים.

...

מטעם זה ונוכח מחדלה, מצא בית המשפט לחייב את המבטחת שם במלוא שכ"ט המומחים.

סוף דבר מהטעמים המפורטים לעיל מצאתי להורות כדלקמן: 38.1.

אני דוחה את בקשתו של התובע לפטור מהגשת חוות דעת רפואית בתחום הנפרולוגי.

לפניי בקשת התובע לפטור אותו מהגשת חוות דעת בתחום הא.א.ג ולמנות מומחה מטעם בית המשפט בתחום זה. עסקינן בתביעת רשלנות רפואית שהגיש התובע, יליד 1955, בגין ניתוח אלקטיבי במיתרי הקול אשר עבר ביום 5.2.2014 בבית חולים בילינסון אשר בבעלות הנתבעת.

לא הוצגו מסמכים המפרטים את ההוצאות של משק הבית ולא צויין בתצהיר האם נמצאים ברשות התובע נכסים כגון דירה בבעלותו או רכב או שמא חייב התובע בתשלומי שכירות.

...