בקשה לעיקולים זמניים: רקע וטענות הצדדים

רקע ביום 2.2.2021 הגיש הנאמן בקשה דחופה למתן הוראות במעמד צד אחד בגדרה עתר, בן היתר, לאסור על המשיבים או מי מטעמם לבצע כל דיספוזיציה בפיגומים ובציוד הנילווה הנמצאים בפרויקט בהרצליה שעל פי הנטען שייכים לחברה, וכן למתן צו הצהרתי לפיו כל התקבולים בעבר ובעתיד בגין השכרת פיגומים בפרויקט בהרצליה שייכים לחברה ובהתאם יש להעבירם לקופת הנאמן.

טענות הצדדים לטענת הנאמן, קיימת תשתית ראייתית מהימנה לכאורה לקיומה של עילת תביעה שעניינה הברחת פעילות ונכסי החברה על ידי המשיבים, בעלי המניות בחברה ובני משפחתם.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובחומר הראיות שצורף על ידי הצדדים, ולאחר ששמעתי את הצדדים בעל פה ביום 24.2.2021, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להטלת עיקול זמני על חשבון המשיב להיתקבל.

...

סוף דבר, הבקשה מתקבלת.

על כן, הנני קובע כדלקמן: צו העיקול הזמני שהוטל על חשבון הבנק של המשיב שניתן במעמד צד אחד ביום 8.2.2021 יישאר על כנו, עד למתן פסק דין בבקשה מס' 57.

הנני מחייב את המשיב לשלם לקופת הנאמן הוצאות ושכ"ט עו"ד בגין הליך זה בסכום כולל של 5,000 ₪.

רקע ביום 18 באפריל 2021 נתן בית משפט זה צו עיקול זמני על נכסי המבקשים המצויים בידי מחזיקים שונים.

טענות הצדדים בבקשה לביטול העיקול טוענים הנתבעים, בין היתר, כי הותרת העיקול גורמת לנזקים יומיים הממשיכים להתעצם שכן הנתבעת 1 ממשיכה לפעול ולצבור חובות, משכורות עובדיה לא משולמות וכך גם התחייבויותיה לבנקים אחרים בהם הוטלו עיקולים.

...

כאמור, בשלב זה על בית המשפט להשתכנע שהתביעה אינה טורדנית וכי קיימות שאלות המצריכות דיון, ונחה דעתי שכך הוא.

לכן, מכיון שלא נתפסו כספים; מכיון שמדובר בצו עיקול זמני התופס רק את מה שעמד לזכות הנתבעים ביום הטלתו (להבדיל מצו עיקול של הוצאה לפועל שממשיך לחול במשך שלושה חודשים מיום הטלת העיקול); ובשים לב לכלליות וסתמיות טענות הנתבעים באשר לנזקים הנטענים; אני סבורה שהנזק שייגרם לתובע אם יבוטל הצו, גדול מהנזק שייגרם לנתבעים, ככל שייגרם, אם יוותר הצו על כנו.

סיכום לאור כל האמור לעיל, לאחר ששוכנעתי כי קיימת עילת תביעה הדורשת בירור במסגרת ההליך העיקרי, ולאחר ששקלתי את התקיימות יסוד ההכבדה ומאזן הנוחות, הגעתי למסקנה כי אין מקום לביטול צו העיקול הזמני והוא יוותר על כנו.

רקע כללי ותמצית טענות הצדדים בהתאם להסכמות חוזיות, העביר מבקש צו העיקול, מר יצחק גדעון כהן (להלן: "איציק") כספים למשיבים לבקשת צו העיקול, חברת מ.פ. עמית בניה ויזום בע"מ (להלן: "עמית בניה"), ומר פנחס מזרחי, הבעלים והמנהל של עמית בניה (להלן: "פיני"), או למי מהם, כדלקמן: במסגרת פרויקט תמ"א ברח' שלום עליכם 44 בתל אביב, שעמית בניה התעתדה לבצע (להלן: "פרויקט שלום עליכם"), העביר איציק לעמית בניה סך כולל של 910,000 ₪ - סך של 500,000 ₪ כהלוואה וסך של 410,000 ₪ על חשבון רכישת זכויותיו בפרויקט, וזאת בהתאם להסכם מיום 20.6.14, שנכרת בין איציק לבין עמית בניה.

באשר לטענת המשיבים, כי ההליך המדובר מוקפא, וכי הצדדים מצויים בהידברות, טענה זו הועלתה ללא ביסוס, ומכל מקום, אין בה כשלעצמה כדי להקהות רושם זה. בהתאם לתקנה 95(ד)(1) לתקנות, ככל שמוכח יסוד ההכבדה, נידרשת בדיקת הנזק הצפוי לנתבע כתוצאה מהטלת העיקול הזמני.

...

דיון והכרעה דין הבקשה לביטול צו העיקול הזמני להידחות.

איני מקבלת טענה זו. רמת ההוכחה הנדרשת של יסוד ההכבדה במסגרת בקשה לעיקול זמני נמוכה מזו הנדרשת במסגרת בקשות לסעדים זמניים אחרים.

סוף דבר דין הבקשה לביטול העיקולים להידחות, בכפוף לתיקון לפיו צו העיקול לא יחול על חשבון משכורת ועל חשבונות עו"ש או חח"ד, המצויים ביתרת חובה.

רקע כללי ותמצית טענות הצדדים התובעת מס' 1, חברת ש.פ. 775 פיננסים בע"מ (להלן: "ש.פ.") הלוותה כספים לנתבעים 3 ו- 4, מר רפאל מיכה דיוק (להלן: "דיוק") ורעייתו, גב' שירה שנדל דיוק (להלן ביחד: "ה"ה דיוק").

לפי ההלכה הפסוקה, רמת ההוכחה הנדרשת של יסוד ההכבדה במסגרת בקשה לעיקול זמני נמוכה לעומת רמת ההוכחה הנדרשת בבקשות לסעדים זמניים אחרים.

על רקע האמור, אני מתרשמת כי הוכח יסוד ההכבדה, במובן בו הסרת צו העיקול, שתאפשר לה"ה גלפנד לעשות בדירה כרצונם, ולהעבירה לצדדים שלישיים, חרף המשכונות הרשומים על הדירה, תכביד על ש.פ. וש.פ. נדל"ן באופן ממשי במימוש זכויותיהן, שהובטחו על ידי המשכונות כאמור, במידה שתביעתן תיתקבל בהתאם לתקנה 95(ד)(1) לתקנות, ככל שמוכח יסוד ההכבדה, נידרשת בדיקת הנזק הצפוי לנתבע כתוצאה מהטלת העיקול הזמני.

...

על רקע האמור, אני מתרשמת כי הוכח יסוד ההכבדה, במובן בו הסרת צו העיקול, שתאפשר לה"ה גלפנד לעשות בדירה כרצונם, ולהעבירה לצדדים שלישיים, חרף המשכונות הרשומים על הדירה, תכביד על ש.פ. וש.פ. נדל"ן באופן ממשי במימוש זכויותיהן, שהובטחו על ידי המשכונות כאמור, במידה שתביעתן תתקבל בהתאם לתקנה 95(ד)(1) לתקנות, ככל שמוכח יסוד ההכבדה, נדרשת בדיקת הנזק הצפוי לנתבע כתוצאה מהטלת העיקול הזמני.

אין בידי לקבל טענה זו. ה"ה גלפנד לא הכחישו, כי לא יידעו את ש.פ. וש.פ. נדל"ן בדבר העברת הזכויות בדירה.

סוף דבר דין הבקשה לביטול צו העיקול הזמני להידחות.

רקע כללי ותמצית טענות הצדדים המבקשים, חברת נאור גוילי הנדסה בניה ונכסים בע"מ (להלן: "החברה") ומר נאור גוילי (להלן: "גוילי"), הם חברה קבלנית המבצעת עבודות בנייה ומנהלה.

כתימוכין בטענה כי בין הצדדים הסכם בוררות תקף הפנו המבקשים בתשובתם לבקשת ביטול העיקול לתניית בוררות שבסעיף 15 להסכם לשירותי בניה בפרויקט צורים ב' בין החברה והמשיב מיום 9.6.20 (להלן: "הסכם צורים ב"), אשר זו לשונה: "כל סכסוך ומחלוקת בין הצדדים יובא באופן בלעדי להכרעת רשת בתי הדין 'ארץ חמדה'. חתימה על הסכם זה תיחשב כחתימה על כתב הבוררות" (המבקשים הפנו לתניית בוררות דומה בהסכם נוסף שצורף לתגובתם לבקשה לביטול העיקול, אך מאחר שלטענתם מדובר בהסכם מזוייף, איני מוצאת להרחיב אודות תניה זו).

ברם מאחר שלא בוססה ההצדקה להטלת עיקול זמני מכוח הוראת סעיף 29(א), בין היתר בשל הספיקות הכבדים לעצם קיומו של פסק בוררות, אין די בחששות שהעלו המבקשים לאכיפת פסק בוררות שעצם נתינתו מוטלת בספק כדי להצדיק הותרת העיקול הזמני על כנו.

...

גם דין טענת המבקשים כי יש לראות בעדותו של המשיב על הליך הבוררות ותוצאותיו משום עדות שמועה – להידחות.

הצגת הדברים החלקית בבקשה להטלת עיקולים, תוך השמטת הגרסה שמסרו המבקשים בדבר הליך הבוררות ותוצאותיו במסגרת הבקשה לעיון מחדש ואי התייחסות להפרת הוראות צו המניעה שהושת עליהם מובילה אף היא למסקנה כי מתן הסעד אינו צודק וראוי בנסיבות העניין.

סוף דבר מהטעמים שפורטו, אני מורה על ביטול צו העיקול הזמני.