בקשה לעיקול זמני במעמד צד אחד בפגרה

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בבת ים (כב' הרשם הבכיר אבי כהן) מיום 14/10/20 בת.א. 4460-10-20 ולפיה נדחתה בקשת המבקשים – הנתבעים לביטול צו עיקול זמני שניתן במעמד צד אחד ביום 6/10/20.

נקבע דיון ביום 13/10/20 במהלך פגרת הסוכות.

...

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה דין בקשת רשות הערעור להידחות ללא צורך בתשובה וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) ערכאת ערעור אינה נוטה להתערב בשיקול דעת רחב הנתון לערכאה הדיונית בנוגע להחלטות בדבר סעדים זמניים אלא במקרים חריגים בלבד.

סכום התביעה בצירוף פעולות חד צדדיות שנעשו על ידי התובעים לפני הגשת התביעה ובחינת מאזן הנוחות הובילו למסקנה ולפיה יש להותיר צו העיקול הזמני על כנו.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

ביום 5.10.2020, משלא הוגשו הסיכומים, והגם שלא הוגשה בקשת ארכה או כל הודעה אחרת מאת הנתבעים, קבעתי כי אם לא יוגשו הסיכומים עד ליום 20.10.2020 (זאת לאור סגר הקורונה השני ופגרת סוכות המורחבת), תנתן החלטה על יסוד סיכומי התובע בלבד.

דיון והכרעה כללי בקשה לביטול עיקול זמני שהוטל במעמד צד אחד נבחנת מחדש בהתאם למבחנים שנקבעו בתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן: "תקסד"א"), ובעניינינו - בתקנות 362 ו - 374 לתקסד"א. תקנה 362 לתקסד"א קובעת את התנאים לשם מתן סעד זמני: "(א) הוגשה בקשה למתן סעד זמני במסגרת תובענה, רשאי בית המשפט ליתן את הסעד המבוקש, אם שוכנע, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה ובקיום התנאים המפורטים בהוראות המיוחדות בפרק זה, הנוגעים לסעד הזמני המבוקש.

...

בסופו של דבר לא יצאה העסקה אל הפועל, והנתבעים הציעו לתובע נכס אחר בעוספיא.

גם עסקה זו לא יצאה בסופו של דבר אל הפועל, ולבקשתה של הנתבעת נמסר הסכום האמור לידיה במשרדו של עוה"ד פנאדקה לצורך רכישת נכס בעתיד.

לאור כל אלו, אני סבורה כי התקיימו כל התנאים הנדרשים לשם הטלת צו עיקול ביחס לנתבעת.

סיכומו של דבר: לאור האמור לעיל, אני מורה על ביטול העיקולים שהוטלו על זכויות ונכסים של הנתבע בלשכת רישום המקרקעין בחיפה ובמשרד הרישוי.

לפניי בקשה לביטול צו עיקול זמני במסגרת תורנות פגרה.

הבקשה הוגשה על ידי הנתבעים בתביעה העיקרית, להורות על ביטול צו עיקול זמני שניתן במעמד צד אחד על ידי כבוד סגנית נשיא בית המשפט המחוזי בת"א כבוד השופטת יהודית שבח.

...

לאחר שמיעת הצדדים ולאחר עיון בראיות שהוצגו לרבות חליפת הודעות טקסט בין נציג התובעת ובין נתבעים 3-4, סבורני כי התובעת הוכיחה כי קיימות ראיות לכאורה בדבר קיומה של עילת התביעה.

סיכום- לאור המקובץ לעיל, ולאחר שהגעתי לכלל דעה כי התנאים לצורך מתן צו עיקול זמני מתקיימים, אני דוחה את בקשת הנתבעים לביטול צו עיקול זמני.

באשר להוצאות; בנסיבות דנן, הנתבעות ישלמו לתובעת הוצאות בגין בקשה זו, ללא קשר לתוצאת ההליך הסופי, בסך של 1,500 ₪ וזאת בתוך 30 יום.

הבקשה לביטול העיקל נדונה בפניי במסגרת תורנות פגרה.

עוד אציין, כי בד בבד עם הגשת התביעה, התובעת הגישה בקשה במעמד צד אחד להטלת עיקול זמני ביחס לזכויותיה של חנה בדירה - בקשה שנדחתה ביום 11.11.19 ע"י כב' הרשם הבכיר (כתוארו דאז) אבי כהן.

...

סבורני, שתנאי זה מתקיים גם מתקיים בעניינו, ודי אם אפנה לאמור בעניין זה בפסק דינה של כב' סה"נ אביגיל כהן אשר ניתן במסגרת הבר"ע הנ"ל: "התובעת הוכיחה קיומה של עילת תביעה עפ"י הרף הדרוש לשלב מקדמי זה. טענות המשיבה (התובעת - מ.ש.) עולות כדי טענות הראויות לטיעון ומעוררות שאלה רצינית שיש לדון בה" (סע' 13 לפסק הדין).

טענה זו לא נתמכה אפילו לא באמצעות תצהירה של חנה, או תצהירה של בתה, שלא לדבר על כך שאף לא הוגשה חוות דעת מומחה בעניין זה. טענתה של חנה נטענה סתם כך, ללא ביסוס כלשהו ולו באמצעות ראיה "חלשה". לא מצאתי להתייחס לכל יתר טענותיה של חנה, היות וסבור אני כי אין הן רלוונטיות להכרעתי.

על יסוד כל האמור לעיל אני מורה על דחיית הבקשה לביטול העיקולים, תוך חיובה של חנה בהוצאות התובעת (מתורגמן) ובשכ"ט עו"ד בגין הליך זה בסך כולל של 7,000 ₪ שישולמו בתוך 30 ימים ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי, ויישאו הפרשי הצמדה וריבית עד למועד התשלום בפועל.

בד בבד עם הגשת התביעה ביקשו המשיבים צו עיקול זמני במעמד צד אחד על חשבונות בנק של המערערות, וביום 29.3.2022 נעתר הרשם הבכיר א' דורני-דורון לבקשה לעיקול זמני.

בהחלטתו התמציתית הסביר המותב כי "לבית המשפט יש את הסמכות ולפעמים את החובה לברר את הפרטים ובמיוחד בנושא השנוי במחלוקת, קל וחומר בנושא מהותי של סעד זמני. שאלות בית משפט הנן מתוך חומר המצוי בתיק וידוע לצדדים". לבסוף ציין המותב: "בשלב זה הסעד הזמני ייוותר על כנו עד למתן החלטה אחר[ת]. אתן [למערערות] 7 ימים לערער על החלטה זו, ימי הפגרה יבואו במנין הימים". בהקשר אחרון זה יצוין, להשלמת התמונה, כי ביום 31.8.2022 הגישו המערערות לבית משפט זה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת הפסלות (בש"א 5751/22).

...

עיינתי בטענות המערערות ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות.

מכל מקום, ובמידה מסוימת למעלה מן הצורך: לא שוכנעתי כי איזו מההתבטאויות שאליהן הפנו המערערות מעידה על "נעילת" דעתו של המותב בנוגע לסוגיה העומדת להכרעתו – קרי, הבקשה לביטול העיקול.

מכל הטעמים שפורטו לעיל, הערעור נדחה.