מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לעיכוב הליכים בתביעה כספית לאחר בוררות נטושה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי באר שבע נפסק כדקלמן:

אשר לסעד בכספי שלו עתרה, פירטה התובעת כי הנזקים שנגרמו לה בפרויקט, על פי אומדנה, הם בסך של 2,150,000 ₪, בשל הערבות הבנקאית שחולטה, ובסכום של מיליון ₪, בשל הפגיעה התדמיתית שנגרמה לה. הנתבעים טענו בכתב הגנתם, בראש ובראשונה, כי יש לעכב את ההליך בתיק זה, לאור קיומו של הליך בוררות בין התובעת לבין 63 חברי קבוצת הרכישה, שעליה נמנים הנתבעים.
נטען כי התובעת הפרה את ההסכם בשורה ארוכה של הפרות, ובדצמבר 2014, כארבעה חודשים לאחר שהיה עליה להשלים ולמסור את הפרויקט, נטשה את אתר הבנייה כליל, והפסיקה את ביצוע עבודות הבנייה.
לאחר שנקבע שעליה להגיש ראיותיה, החלה התובעת, לטענת הנתבעים, להגיש לבורר בקשות חוזרות ונישנות בנושאים שונים, כדי לעכב את הליך הבוררות, וכל בקשותיה נדחו.
בשים לב לכך שמטרת עיכוב ההליכים בטענת 'הליך תלוי ועומד' היא כאמור הבטחת היעילות דיונית, מניעת השחתת זמן שפוטי ומניעת החלטות סותרות, מצאתי שיש להורות על עיכוב הליכים בתיק זה, מחמת 'הליך תלוי ועומד' המתנהל בין התובעת לבין מרבית הנתבעים, בעילות תביעה דומות, הליך אשר עשוי ליצור 'מעשה בית דין' נוכח השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים וזהותם של הצדדים, הן אלו שהנם צדדים לבוררות, והן אלו שאינם צדדים לה. סיכום אשר על כן אני מקבלת את הבקשה ומורה על עיכוב ההליכים מחמת 'הליך תלוי ועומד'.
...
אקדים ואציין כי לאחר עיון בטענות הצדדים מצאתי שיש לקבל את הבקשה ולהורות על עיכוב הליכים בשל 'הליך תלוי ועמד'.
בשים לב לכך שמטרת עיכוב ההליכים בטענת 'הליך תלוי ועומד' היא כאמור הבטחת היעילות דיונית, מניעת השחתת זמן שיפוטי ומניעת החלטות סותרות, מצאתי שיש להורות על עיכוב הליכים בתיק זה, מחמת 'הליך תלוי ועומד' המתנהל בין התובעת לבין מרבית הנתבעים, בעילות תביעה דומות, הליך אשר עשוי ליצור 'מעשה בית דין' נוכח השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים וזהותם של הצדדים, הן אלו שהינם צדדים לבוררות, והן אלו שאינם צדדים לה. סיכום אשר על כן אני מקבלת את הבקשה ומורה על עיכוב ההליכים מחמת 'הליך תלוי ועומד'.
התובעת תשלם לנתבעים (המבקשים) את הוצאותיהם בגין בקשה זו, בסכום של 10,000 ₪, בתוך 30 ימים, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

המשיבים – התובעים הגישו ביום 19.1.2020 תביעה כספית נגד המבקשים – הנתבעים בסך 1,000,000 ₪ (לצרכי אגרה).
הראל נטש באופן חד צדדי את הליך הבוררות, ללא הסכמת אבן בדולח לכך ובנגוד מוחלט להחלטות הבורר מימים 13.9.18 ו – 21.10.18.
לאחר עיון בטענות הצדדים, הגעתי למסקנה לפיה דין בקשת רשות העירעור להדחות מהנימוקים כדלקמן: א) ככלל ערכאת העירעור תתערב בהחלטתה של הערכאה הדיונית בנוגע לעיכוב הליכים עפ"י סעיף 5 לחוק הבוררות, שהוא עניין המצוי בשקול דעת הערכאה הדיונית, רק במקרים נדירים בהם נפלה טעות של ממש (ראה לעניין זה: רע"א 3374/20 בדעאן נ' ד"ר עזאם רפעאת סעיף 10 להחלטת כב' הש' ד' מינץ (8.7.2020); רע"א 7138/18 Huawei Tech.
בנסיבות אלה ביחס ליצחק אין מדובר "בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות". מעיון בבקשה לעיכוב הליכים שהוגשה לבימ"ש קמא עולה כי בגדרה נטען כי "המשיב-1 תבע את המבקשת בהליך הבוררות; היתקיימה ישיבת בוררות, הוגשו מסמכים בהליך הבוררות וניתנו החלטות על ידי הבורר, בין היתר החלטות המורות למשיב-1 שהליכי הבוררות נמשכים;..." (סעיף 21 וראה בעיניין זה גם סעיף 25 לבקשה).
...
לאחר עיון בטענות הצדדים, הגעתי למסקנה לפיה דין בקשת רשות הערעור להידחות מהנימוקים כדלקמן: א) ככלל ערכאת הערעור תתערב בהחלטתה של הערכאה הדיונית בנוגע לעיכוב הליכים עפ"י סעיף 5 לחוק הבוררות, שהוא עניין המצוי בשיקול דעת הערכאה הדיונית, רק במקרים נדירים בהם נפלה טעות של ממש (ראה לעניין זה: רע"א 3374/20 בדעאן נ' ד"ר עזאם רפעאת סעיף 10 להחלטת כב' הש' ד' מינץ (8.7.2020); רע"א 7138/18 Huawei Tech.
על סמך התשתית העובדתית שעמדה בפני בימ"ש קמא, המסקנה לפיה אין מקום לעכב את ההליכים בשל תניית הבוררות נכונה.
לסיכום: א) לפיכך, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2019 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

המשיב 1 לא העלה כל טענה נגד חוקיות תניית הבוררות והסכים לזהות הבוררת, ואולם נטש את ההליך מטעמים כספיים.
סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח - 1968, שכותרתו "עיכוב הליכים בבית המשפט", קובע כך: "(א) הוגשה תובענה לבית משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות ובקש בעל-דין שהוא צד להסכם הבוררות לעכב את ההליכים בתובענה, יעכב בית המשפט את ההליכים בין הצדדים להסכם, ובילבד שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך.
המבקשות צרפו לבקשתן מכתבים שהמשיב 1 שלח לבוררת לאחר ישיבה זו, שבהם הוא ביקש להפסיק את הליך הבוררות לצורך קיום הידברות ישירה עם המבקשת 1.
...
לפיכך טענת המשיבים כי המבקשות החמיצו את ההזדמנות הראשונה לבקש את עיכוב ההליכים נדחית.
נוכח המסקנות כי התקיימו תנאיו של סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח - 1968, וכי תניית הבוררות בהסכם אינה בבחינת תנאי מקפח שדינו להתבטל, אני מקבל את הבקשה להורות על עיכוב ההליכים לצורך העברתם לדיון לפני בורר.
המבקשים ישלמו למשיבות את הוצאות הבקשה בסך של 1,500 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

סכום זה מורכב מהרכיבים הבאים: 204,097 ₪ בגין השבת כספים ששולמו לנתבעת ביתר (מעבר לעבודה שלטענתה ביצעה הנתבעת); 394,180 ₪ בגין התייקרות העבודות עקב נטישת הפרויקט על-ידי הנתבעת, שכן היה על הקבלן החדש ליטול אחריות לעבודות שלא הוא ביצע; 53,000 ₪ בגין עלויות פירוק תבניות יציקה ופיגומים; 576,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובעת עקב איחור במסירת יחידות הדיור לרוכשיהן; 150,000 ₪ בגין הוצאות תקורה שהוציאה התובעת עד לחידוש העבודות באתר; 250,000 ₪ בגין נזק למוניטין של התובעת.
ביום 16.3.2021 דחיתי את בקשת הנתבעת לעיכוב הליכים בתביעה עקב תניית בוררות, וזאת מן הטעם שהנתבעת לא הגישה ראיה המצביעה על כך שהיא הייתה מוכנה לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות.
בתצהירו (ת/1) כתב נציג התובעת, מר יונה לוי, בסעיף 4.1.6: "עובדתית, בעוד שהנתבעת הייתה אמורה לבצע עבודות באופן עוקב, היינו - השלמת מבנה עם זוג יח"ד ולאחר מכן תחילת זוג נוסף עד סיומו - החלה הנתבעת, לבקשתה, לבצע העבודות במקביל ובפריסה היינו תחילת עבודות וביצוען על פני מספר יחידות במקביל." עולה מסעיף זה בתצהירו של מר לוי, כי התובעת, למעשה, בשונה מן הכתוב בהסכם, הסכימה לבצוע העבודות באופן שונה, כך שהעבודות יבוצעו במקביל במספר מבנים, ולא באופן של השלמת מבנה ורק לאחר מכן התחלת העבודות לגבי המבנה הבא.
...
משכך, אני דוחה את טענת התובעת ברכיב נזק זה. לפני סיום אעיר, כי מרבית הנזקים שנטענו על-ידי התובעת בתביעה זו הם נזקים מיוחדים, דהיינו, נזקים שכבר התגבשו בעבור הוצאות שנטען כי התובעת נאלצה להוציא נוכח הפרת ההסכם על-ידי הנתבעת (בכך שהנתבעת עזבה את אתר העבודה ביום 22.1.2020).
ה - סופו של דבר נוכח כל המפורט לעיל, אני מקבלת את התביעה במקצתה.
הנתבעת תשלם לתובעת סכום של 19,909 ₪ (סכום היתר ששולם לנתבעת בגין העבודות מושא ההסכם; סכום זה כבר כולל הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד היום).

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2024 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

עוד הטעימה האגודה, כי היה ותתקבל עמדתו ושיטתו של הנתבע, קרי להחלת תניית הבוררות גם על תביעה זאת, הרי שהדבר יביא, לשיטתה, "לתוצאה הגובלת באבסורד מוחלט שעל פיה כל סיכסוך עתידי בין מי שהיה אי פעם חבר האגודה, בינו לבין האגודה, בכל נושא שהוא, גם כזה שעילתו נוצרה הרבה אחרי הפסקת החברות, יהיה לנצח כפוף לסעיף הבוררות שבתקנון האגודה שממנה פרש/הוצא, או הופקע." (סעיף 4 לבקשה).
בליבת המחלוקת הנטושה בין הצדדים, עומדת וניצבת השאלה, האם לסעיף זה שבתקנון (לעיל ולהלן: "תניית הבוררות"), קיימת תחולה גם על סיכסוך בגין חוב כספי - אי תשלום צריכת מים של נכס המצוי במושב (נכס מספר 22 של הנתבע), חוב שעילתו, כך נטען על-ידי האגודה, נוצרה רק לאחר הפסקת חברותו והוצאת הנתבע משורותיה.
בהקשר זה, יש להפנות גם ובנוסף לסעיפים 24-25 לתקנון, בהם נקבע כי חברותו של חבר באגודה לא תיפקע "כל זמן שהוא חייב כסף לאגודה", וכן "כל עוד הוא מקבל מהאגודה שרות משורותיה". כזכור, לטענת האגודה, הנתבע חב לה עדיין כסף בגין שרות (אספקת מים), שהוא קיבל בעבר, בעת היותו חבר באגודה, ועדיין מקבל ממנה, גם לאחר פקיעת חברותו, בנכס 22 במושב השייך לו. מכל מקום, שאלת הוצאתו/פקיעת חברותו של הנתבע מהאגודה, הנה שאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים, שגם אמורה להתברר, בנוסף לסוגיות אחרות שבמחלוקת בין הצדדים, בפני הבורר שמונה על-ידי "ניר שיתופי". סוף דבר ומכלל הטעמים האמורים, הבקשה לעיכוב ההליך שבפניי והעברתו לבוררות בפני הבורר שמונה על-ידי "ניר שיתופי", מתקבלת.
...
בו ביום, 19.02.24, ניתנה החלטתי כדלקמן: ביום 14.03.24, לאחר מספר ארכות שנתבקשו וניתנו, הגיש הנתבע כתב תשובתו.
בהתאם להחלטתי מיום 14.03.24, הגישה האגודה את תקנון האגודה המלא לתיק ביהמ"ש. דיון והכרעה: לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, ובתשובות להן, על נספחיהן, הגעתי לכלל מסקנה, כי הדין הוא עם הנתבע.
בהקשר זה, יש להפנות גם ובנוסף לסעיפים 24-25 לתקנון, בהם נקבע כי חברותו של חבר באגודה לא תפקע "כל זמן שהוא חייב כסף לאגודה", וכן "כל עוד הוא מקבל מהאגודה שרות משורותיה". כזכור, לטענת האגודה, הנתבע חב לה עדיין כסף בגין שרות (אספקת מים), שהוא קיבל בעבר, בעת היותו חבר באגודה, ועדיין מקבל ממנה, גם לאחר פקיעת חברותו, בנכס 22 במושב השייך לו. מכל מקום, שאלת הוצאתו/פקיעת חברותו של הנתבע מהאגודה, הינה שאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים, שגם אמורה להתברר, בנוסף לסוגיות אחרות שבמחלוקת בין הצדדים, בפני הבורר שמונה על-ידי "ניר שיתופי". סוף דבר ומכלל הטעמים האמורים, הבקשה לעיכוב ההליך שבפניי והעברתו לבוררות בפני הבורר שמונה על-ידי "ניר שיתופי", מתקבלת.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו