מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לעיכוב ביצוע פסק ועיכוב הליכים בתיק הוצל"פ

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

לפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק ובקשה לעיכוב הליכים בתיק הוצל"פ. המשיב הגיש תביעה כספית בסך של 1,415,850 ₪ (ת"א 10074-11-14 בבית משפט השלום בחיפה) נגד ארבעה נתבעים: נגד חברת בני שפיק קחאוש בע"מ (להלן: "החברה"), יוסף קאסם, מוחמד קאסם (כשהנתבעים 2 ו-3 בעלי מניות בחברה, ערבו לחובות החברה, באופן אישי) ונגד המבקש (שערב גם הוא באופן אישי לחובות החברה).
...
שם נקבע: "בנסיבות המקרה דנן, אף מבלי להידרש לשאלת סיכויי הערעור, אני סבור כי "מאזן הנוחות" אינו נוטה באופן מובהק לטובת המבקשת, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה".
שם נקבע: "לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים כולם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. נקודת המוצא היא כי אין בהגשת ערעור על פסק דין, כשלעצמה, כדי להצדיק את עיכוב ביצועו (ראו: תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). הדברים נכונים ביתר שאת בהתייחס לפסקי דין כספיים, שהנטייה היא להימנע מעיכוב ביצועם, מאחר שמימושם ככלל אינו בלתי הפיך (ראו למשל: ע"א 7252/15 מדינת ישראל נ' התזמורת הקאמרית הישראלית, [פורסם בנבו] פסקה 18 (30.10.2015) (להלן: עניין התזמורת הקאמרית); ע"א 668/19 עיריית פתח תקווה נ' עו"ד יצחק יונגר (מנהל מיוחד), [פורסם בנבו] פסקה 14 (4.2.2019)). עקרונות אלו יפים בשינויים המחויבים אף לענייננו, שבו לכאורה אין עסקינן בפסק דין כספי "טהור", שכן יישומו כרוך בהליכי בירור נוספים.
בנסיבות אלה, הבקשה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

בהחלטתי בתום הדיון, קבעתי כי ענייננו בתביעה לביטול פסק דין ובבקשה לעיכוב הליכים מכוח פסק דין שניתן ע"י מותב שונה וחלים עליה על פי מהותה הכללים הקבועים בתקנות ביחס לבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין לצורך הגשת ערעור, כאשר הכלל הוא שהגשת ערעור ולענייננו תביעה לביטול פסק הדין, לא תעכב את ביצועו של פסק הדין , וכי על מנת שבית המשפט יעתר לבקשה על המבקש לעמוד בשני תנאים מצטברים: סכויי ערעור טובים וכן אם יזכה בעירעור יהא מן הנמנע או קשה להחזיר את המצב לקדמותו (ראה: ב"ש 227/87 קרן כימיקלים בע"מ ואח' נגד ויטקו כימיקלים בע"מ, פ"ד מא(1) 713 ; בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבניין בע"מ נגד בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מג(2) 172).
לא הוצגו אסמכתות כלשהן, כגון הפניה לתיקי הוצל"פ הפתוחים כנגד הזוכה, נושים הפועלים כנגדה וכיוצ"ב, כדי לבסס תשתית ראייתית הנדרשת בבקשה לעיכוב ביצוע (ראה לעניין זה: ע"א (ת"א) 41367-03-14 רוני אבו חנין נ' מ.ל.ר.ן. פרוייקטים ומסחר בע"מ; ע"א 3415/13 אס אל אס מפרשים בע"מ נ' אורשב ניהול והשקעות בע"מ (פורסם ביום 23.6.13).
בהתייחס לשינוי נסיבות - טענו התובעים, כי לאור בקשת כנוס הנכסים מטעם הנתבעת במסגרת תיק ההוצל"פ, במסגרתה ימונה כונס ותימכר דירת התובעים, וכך באם יזכו בתביעה, לא ניתן יהיה להשיב להם את דירתם, בעוד שלנתבעת לא יגרם כל נזק באם יעוכבו ההליכים, עד להכרעה בתביעתם שכן, קיימים עיקולים נוספים לטובתה כנגד התובע, במסגרת תיק ההוצל"פ (סעיפים 7, 10-12 לבקשה).
...
לטענתה התובעים, מאחר והוכיחו עילה טובה לכאורה ביחס לזכותם המהותית, וכאשר מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתם, ולשם שמירה על המצב הקיים, עד להכרעה בתביעה, יש להעתר לבקשה.
מאחר ולא חל שינוי נסיבות מהותי, שכן עוד בבקשה שהגיש ביום 2.12.19, שלא התקבלה מאחר והתובע לא צירף תצהיר לתמיכה בבקשתו, טען התובע שהוא חושש מכך שימומשו נכסיו ודירת המגורים המשותפת, דין הבקשה להידחות; לחילופין, יש לקבוע כתנאי לקבלת הבקשה, כי התובע יפקיד בקופת בית המשפט סך של 130,000 ₪, סכום חובו שאינו שנוי במחלוקת.
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להתקבל, חלקית.
בעניינינו, טענות התובע כנגד התנהלות הנתבעת בסעיפים 21-25 לבקשה, אינן בבחינת נימוק המצדיק שינוי החלטתי האמורה, הואיל והן אינן מהוות עובדות חדשות , והן בבסיס התביעה שלפני.
ככל שלא יופקד הסכום במועד, החלטתי מיום 7.1.20, תיוותר על כנה.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

] לפניי "בקשה דחופה לעיכוב הליכי הוצל"פ בתיק 01-54108-99-3" עד להכרעה בעירעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד (כב' השופט יחזקאל קינר) בה"פ 37019-12-16 מיום 31.5.2020, במסגרתו נדחתה המרצת הפתיחה שהגישה המבקשת דכאן (להלן: פסק הדין).
בעקבות זאת, ולאחר שהוגשה בקשה על ידי הבנק ועו"ד אפל לחידוש הליך ההוצאה לפועל, ביום 7.6.2020 הגישה המבקשת לבית המשפט קמא בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, שמהותה עיכוב חידושו של הליך ההוצאה לפועל, וזאת עד להכרעה בעירעור שיוגש על פסק הדין.
...
ביום 19.7.2017 נעתר בית המשפט לבקשה והורה על מתן סעד זמני כאמור.
דין הבקשה להידחות אף מבלי להיזקק לתגובת המשיבים.
סוף דבר: הבקשה נדחית.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון ע"א 4530/21 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: אגודת יורדי ים זבולון ישראל נ ג ד המשיבה: עריית תל אביב-יפו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 2.5.2021 בת"א 19645-03-15 שניתן על-ידי כבוד השופט י' גייפמן בשם המבקשת: עו"ד אילן אלמקייס בשם המשיבה: עו"ד אורנית צילקר-בר ][]החלטה
בפני בקשה לעיכוב הליכי פינוי במסגרת הליך הוצאה לפועל (תיק הוצל"פ 514773-06-22) עד למתן פסק דין בעירעור שהגישה המבקשת על פסק הדין שנתן בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ביום 2.5.2021 (ת"א 19645-03-15, השופט י' גייפמן).
...
בתגובה שהגישה העירייה בהתאם להחלטתי האמורה נטען כי דין בקשת עיכוב הביצוע להידחות.
לאחר שנתתי דעתי למכלול הנסיבות, וברוח ההחלטה שבה הוריתי לעירייה לתחום אזור מוגבל שיוכל להוסיף ולשמש את המבקשת עד להכרעה בערעור ששמיעתו נקבעה למועד שאינו רחוק – אני מורה כי המבקשת תפנה את כל השטחים המוחזקים על-ידה, לרבות המחסן בקומת הקרקע והמשרד בקומה א', כמפורט בהודעת העירייה.
סוף דבר: הבקשה מתקבלת בחלקה כאמור בפסקה 13 לעיל.

בהליך ערעור שונה - אזרחי (עש"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

ביום 14.5.2017 ניפתח תיק ההוצל"פ לבצוע פסק הדין המשלים.
ביום 30.11.2017 נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המערער על החלטה זו לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד במסגרת בר"ע 25333-11-17, תוך שבית המשפט קובע כי דרכו של המערער אינה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, אלא בהגשת טענת פרעתי ללישכת ההוצאה לפועל.
סוף דבר לנוכח כל האמור והמקובץ לעיל, אני מקבל את העירעור בנוגע למבנה 8, וקובע שעלה בידי המערער להוכיח כי למבנה זה קיים היתר בנייה למגורים, ומשכך שהוכיח את טענת הפרעתי בנוגע למבנה זה. דין העירעור בנוגע לכל יתר המבנים להדחות, ובהתאם אני מורה על חידוש כלל ההליכים בתיק הוצל"פ מספר 513385-05-17 למעט לגבי מבנה 8.
...
משהמערער לא הוכיח (ואף לא טען) כי קיים היתר בניה למבנה 3, אין מנוס מדחיית הערעור ביחס למבנה זה. מבנה 9 במסגרת סעיפים 78-83 לכתב הערעור העלה המערער טענות שונות בנוגע למבנה 9, וטען כי יש לבטל את החלטת כב' הרשמת בעניינו.
מכאן שדין הערעור בכל הנוגע למבנה 9 להידחות.
סוף דבר לנוכח כל האמור והמקובץ לעיל, אני מקבל את הערעור בנוגע למבנה 8, וקובע שעלה בידי המערער להוכיח כי למבנה זה קיים היתר בנייה למגורים, ומשכך שהוכיח את טענת הפרעתי בנוגע למבנה זה. דין הערעור בנוגע לכל יתר המבנים להידחות, ובהתאם אני מורה על חידוש כלל ההליכים בתיק הוצל"פ מספר 513385-05-17 למעט לגבי מבנה 8.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו