בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בהודעת הערעור

המשיבה לא אמרה נואש, והגישה לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בבקשת רשות העירעור שהיא מתעתדת להגיש.

אשר לבקשת רשות העירעור, מאחר והמשיבה הודיעה לבית המשפט המחוזי על כוונתה להשיג גם היא על פסק הדין, אין טעם להדרש כעת, בנפרד, לטענותיה של המבקשת ביחס אליו.

...

דיון והכרעה דין הבקשה לקבלת סעד זמני – להידחות, מאחר והוגשה טרם זמנה.

בנסיבות העניין, ומשבחר בית המשפט המחוזי לעכב את ביצוע פסק הדין בין השאר בשל התרשמותו כי בקשת רשות הערעור שתוגש מעוררת שאלה עקרונית, לא אשנה את המצב הקיים כעת, מבלי שתישען הבקשה על בסיס משפטי מספק לצורך כך. אשר על כן, הבקשה למתן סעד זמני – נדחית בזאת.

בהמשך לפסק הדין, לבקשת בן דוד ובן יאיר הורה בית המשפט המחוזי על עיכוב ביצוע פסק דינו עד להכרעה בעירעור שאלו הודיעו כי בכוונתם להגיש, בכפוף לרישום הערה מתאימה בספרי החברה בדבר מתן פסק הדין.

...

סוף דבר נוכח כל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה, ולפיכך אני מצהירה כי הזכויות בנכסים המנויים בפסקה 61 לפסק דין זה שהוקנו ו/או יוקנו לנתבעים או מי מטעמם מכוח הסכמים שנחתמו ו/או ייחתמו בין נתבעים 2-1 או מי מטעמם לבין בעלי הזכויות במתחם ביחס לפרויקט פינוי-בינוי או כל פרויקט אחר של התחדשות עירונית, מוחזקות ויוחזקו בנאמנות עבור תובעת 1, תוך שעל הנתבעים להעביר אליה זכויות אלה או לחילופין לפעול בהן כנאמנים עבורה.

כמו כן, אני מורה לנתבעים להימנע מכל טרנזקציה בזכויות בנכסים המנויים בפסקה 61 לפסק דין זה, ללא אישור מראש ובכתב של תובעת 1 לכך.

כמו כן, אני מורה לנתבעים להעביר לתובעת 1 באמצעות תובעת 2, העתקים מכל מסמך, אסמכתא, חומרים נתונים וכל תיעוד אחר הנוגע לפעילות במתחם ולקידום הפרויקט בו. למען הסר ספק, הסעדים האמורים מתייחסים גם לנתבע 3, שבחר שלא להגיש כתב הגנה.

עיכוב ביצוע כזה הוא חריג, כאשר נקבע כי שניים הם השיקולים שנקבעו בפסיקת בית משפט זה לעיכוב ביצוע פסק דין עד להכרעה בעירעור: האחד – סיכוי העירעור להיתקבל הם טובים; השני – מאזן הנוחות נוטה לטובת מבקש העיכוב, במובן זה שביצוע פסק הדין יגרום לו נזק בלתי הפיך או כי יהיה קושי ממשי להשיב את המצב לקדמותו ככל שיזכה בעירעור ופסק הדין יבוטל.

כמו כן יש להעיר כי קיים לכאורה פער בין טענת המערערים בנוגע לנוכחותו של מערער 1 בישיבה והתנגדותו להסכמה, לבין העולה מהודעת עו"ד דראושה מיום 29.11.21 התואם גם את האמור בפסק הדין מושא העירעור.

...

המשיבים טוענים כי התנהלות המערערים היא חסרת תום לב, ומעלים טענות נוספות לרבות בנוגע לסיכויי הערעור שלטעמם הם "נמוכים מאד (אם בכלל)". דיון והכרעה דין הבקשה להידחות בעיקרה, בכפוף לאמור להלן.

עם זאת, על מנת שהמערערים לא יפונו מן המקרקעין אך ורק בשל מחדלם מלעמוד בתשלומים שהוטלו עליהם עד עתה, אני מורה כי אם ישלמו המערערים את התשלומים החודשיים שהוטלו עליהם החל מחודש ספטמבר 2022 ואילך לא ניתן יהיה לפנותם מן המקרקעין עד להכרעה בערעור, וזאת מבלי לגרוע מטענות הצדדים בשאלת זכותם של המשיבים לפעול לפינוי המערערים מן המקרקעין בשל אי התשלום עד עתה אם יידחה הערעור (נראה כי המשיבים עצמם אינם מתנגדים לתוצאה מעין זו, כעולה מסעיף 24 לתשובתם).

ההחלטה מושא בקשת רשות העירעור ביום 13.12.22 הגישו המבקשים לבית הדין האיזורי בקשה דחופה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בעירעור, ובמסגרתה טענו כי סכויי העירעור גבוהים ומאזן הנוחות נוטה לטובתם.

ביחס למאזן הנוחות טען המשיב כי המסמכים שצורפו על ידי המבקשים אינם מלמדים על הצורך בעיכוב ביצוע פסק הדין, שכן תיקיו אוחדו בהוצאה לפועל והוא משלם את חובו לנושיו באופן מסודר, כי לא קיבל הודעה ביחס לעיקול, והוא פועל לביטול ההליכים מול עריית קריית שמונה.

...

בפסק הדין שניתן ביום 17.11.22 (להלן: פסק הדין), קיבל בית הדין האזורי את תביעתו של המשיב בחלקה וקבע כי המבקשים ישלמו למשיב, ביחד ולחוד, סכום כולל של 149,901 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 9,000 ₪.

המשיב טען כי יש לדחות את הבקשה מהטעמים שטרם הוגש כתב ערעור לבית הדין הארצי, כך שלא ניתן לעמוד על סיכויי הערעור, וכי לא היתה בין הצדדים כל מחלוקת ביחס לשכר הבסיס ששולם.

כחיזוק למסקנה זו אציין כי בעבר עיכב בית דין זה, מבלי לדון בכלל היבטי הסוגיה, ביצוע פסק דין בכפוף להפקדת הסכום המעוכב בקופת בית הדין מבלי להידרש באופן מפורט לסוגיית צו העיקול שהוטל על הכספים (ראו: בש"א (ארצי) 481/09  עדירן פיורה השקעות (1996) בע"מ - נפתלי בוהדנה (7.9.09) וכן רוח הדברים בע"א 3223/09 אסתר פרונט נ' ליפא גלובינסקי (26.8.09)).

זאת, על מנת שככל ונדרש מתן הוראות נוספות על ידי רשם ההוצאה לפועל בשים לב לשינוי מקום החזקתם של הכספים המעוקלים ניתן יהא לעשות כן. לאור כל האמור, מטעמי מאזן נוחות הבקשה לעיכוב ביצוע מתקבלת בחלקה במובן זה שסכום של 50,000 נוספים (הכולל את רכיב הוצאות המשפט) יעוכב בכפוף להפקדתו בקופת בית הדין האזורי תוך 21 ימים ממועד המצאת החלטה זו למבקשים.

סוף דבר – בקשת רשות הערעור מתקבלת בחלקה במובן זה שסכום נוסף של 50,000 ₪ מעוכב בכפוף להפקדתו תוך 21 ימים בקופת בית הדין האזורי.

באשר לסכויי העירעור, טוענת המבקשת כי אלה גבוהים מאוד כמפורט בהודעת העירעור ונימוקיו ולכן מוצדק לפטור מהפקדת ערבון שכן ייגרם לה נזק אדיר במידה ולא יעוכב תשלום פסק הדין או לא יבוטל או יופחת סכום הערבון ואילו למשיבה לא יגרם נזק במידה ומועד תשלום ההוצאות ו/או הערבון ידחה עד להכרעה בעירעור.

משכך, המבקש לעכב ביצוע פסק דין שניתן נגדו, נידרש להוכיח קיומם של שני תנאים מצטברים: כי ישנם סכויים טובים לזכייתו בעירעור וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, היינו כי הנזק שעלול להגרם לו אם לא תיתקבל בקשתו וערעורו יתקבל בסופו של יום הוא בלתי הפיך והוא עולה על הנזק שייגרם לבעל הדין שכנגד אם תיתקבל הבקשה.

...

ראו לעניין זה ע"א 2408/13 רוטמן נ' פלאפון תקשורת בע"מ (30.05.2013) שם נפסק כי: "בענייננו, לא שוכנעתי כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת המבקשים, עד כדי עיכוב ביצוע תשלום סכום ההוצאות שנפסקו לחובתם. המבקשים לא טענו כלל, כי מצבה הכלכלי של המשיבה מוטל בספק, ואף לא הציגו תשתית ראייתית מספקת לטענתם, כי ייגרם להם נזק בלתי הפיך, אם לא יעוכב ביצוע החלטה בעניינם. הלכה מושרשת היא, כי במקרים מעין אלו, ועל דרך הכלל, מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיב, מאחר שהחיוב הכספי אינו יוצר מצב בלתי הפיך, וכספים ששולמו על-ידי המבקש, ניתן יהיה להשיבם בסופו של יום, במידה שהמבקש יזכה בערעורו (ע"א 5811/09 גאון נ' מעגלות הפקות בע"מ (30.8.2009); ע"א 5217/12 גיטליס נ' עו"ד ארז (15.8.2012); ע"א 5306/12 אדרי נ' פקיד שומה (29.8.2012)).

לא שוכנעתי כי ביצוע פסק הדין יגרום להתמוטטות כלכלית של המבקשת ובעלה.

לסיכום לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע, ואת הבקשה לפטור מערובה.