בקשה לעיכוב ביצוע החלטת אישור תובענה ייצוגית

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 8591/23 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: פיוצ'ר ממורי בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. חבאני אייל 2. חבאני זיו 3. חבאני שחר 4. חברת פארק אריאל שרון בע"מ (חל"צ) 5. חברת סלברייט די איי בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"צ 38340-06-22 מיום 7.8.2023 שניתנה על ידי כב' השופטת יסכה רוטנברג; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשת: עו"ד ניר פרידמן ][]החלטה

רקע והשתלשלות העניינים ביום 19.6.2022 הגישו אייל, זיו ושחר חבני בקשה לאישור תובענה כייצוגית (להלן: בקשת האישור) נגד שלוש הנתבעות: חברת פארק אריאל שרון בע"מ (המשיבה 4), העוסקת בהפעלה, תיכנון, פיתוח, תיחזוקה וניהול של פארק אריאל שרון (להלן: חברת אריאל שרון ו-הפארק, בהתאמה); חברת פיוצ'ר, המיתמחה בהפקת ארועי מוזיקה; וחברת סלברייט די.איי בע"מ (המשיבה 5), אשר קיבלה הרשאה מחברת אריאל שרון לקיים מסיבה במיתחם הפארק (להלן: חברת סלברייט).

...

לפיכך, התקיימות אחד ממבחני העזר הללו, או יותר, אינה מחייבת, מניה וביה, את המסקנה כי כתב התגובה חורג מגדר המותר.

גם טענה חלופית זו אין בידי לקבל.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית, וממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.

לפניי בקשה לעיכוב ביצוע המשך ההליכים בהתאם להחלטה לאישור תובענה ייצוגית בחלקה (מיום 3.4.2023).

...

דיון והכרעה לאחר שבחנתי את טענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל, וזאת בשל מאזן הנוחות אשר נוטה לטובת היעתרות לבקשה.

סוף דבר – הבקשה לעיכוב ביצוע מתקבלת.

לצד בקשת רשות העירעור, הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה.

יוער כי עיכוב זה נעשה לתקופה מוגדרת, כאשר בהתאם להחלטה מיום 18.12.2023, ועל בסיס הסכמת הצדדים, הוא ממשיך לעמוד בתוקפו עד ליום 18.3.2024) (להלן: התביעה הנגזרת); והיתר, הם הליכים העוסקים בבקשות לאישור תובענות כייצוגיות שהוגשו נגד ורידיס לפי פרט 5 לתוספת השנייה לחוק ("תביעה בעילה הנובעת מזיקה לנייר ערך או ליחידה"), שבאותו שלב הדיון בהם היתקיים במאוחד (בהנתן שטרם הוכרע לגביהם איזו מן הבקשות תנוהל ואילו יימחקו, בהתאם לסעיף 7(ב) לחוק תובענות ייצוגיות), אשר היו צפויים, באותה העת, להיות מעוכבים אף הם עקב החקירה הפלילית, וגם זאת בהסכמת הצדדים (ראו החלטה מיום 28.5.2023 בת"צ 54455-02-23, ת"צ 55055-02-23, ת"צ 56609-02-23 ות"צ 67257-02-23.

...

טענתו המרכזית הייתה, כי בהינתן ההלכות המשפטיות בעניין, אין להיעתר לבקשה לעיכוב הליכים עקב קיומו של הליך פלילי מקביל, אלא אם זכותו של בעל דין באחד ההליכים עלולה להיפגע באופן "קונקרטי וממשי" כתוצאה מניהולם במקביל – פגיעה שלא עלה בידי הנתבעים להוכיח בנסיבות העניין.

ברם, אין בידי לקבל טענות אלה.

לפיכך, הבקשה נדחית.

סוף דבר: דין בקשת רשות הערעור להידחות, וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע.

רקע והשתלשלות העניינים ביום 22.12.2022 הגיש המשיב, מר ערן גולן (להלן: מר גולן), בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד עריית תל אביב-יפו (להלן: הערייה), לפי פרט 11 בתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות): "תביעה נגד רשות להשבת סכומים שגבתה שלא כדין, כמס, אגרה או תשלום חובה אחר [...]" (להלן: בקשת האישור).

ביום 2.4.2023 הגישה הערייה את תשובתה לבקשת האישור (להלן: התשובה), בה פירטה על אודות הגבייה שביצעה בשני נכסיו של מר גולן וגרסה כי הוא נעדר עילת תביעה אישית.

ביום 2.11.2023 הוריתי על עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט קמא עד למתן החלטה אחרת, וביקשתי את מר גולן להגיש את תשובתו לבקשת רשות העירעור.

...

מכל מקום, אף אם אניח כי דרישות התשלום של חברת המדידות נכללו במסגרת דרישת הגילוי, אינני רואה הצדקה להיעתר לבקשה זו. לפי הבהרת העירייה, דרישות התשלום הללו הן חשבוניות המס המונפקות לה על ידי חברת המדידה "מדי חודש לפי מטרז' כוללני שנמדד על ידה בחודש שעבר או לפי מספר יחידות הדיור במגורים שנמדדו", כאשר "אין בהכרח קורלציה בין עדכוני שטח שבוצעו בתקופת המדגם לבין מדידות בפועל שביצעה חברת המדידות בתקופת המדגם" (סעיף 48 לבקשת רשות הערעור).

בהינתן אי הבהירות שנותרה ביחס לרלוונטיות של דרישות התשלום לבחינת המקרים הכלולים במדגם, ובשים לב לכך שדרישות אלו אינן חלק מבסיס הנתונים של המדגם – סבורני כי, למצער בשלב זה, ובשים לב לכך שההודעות המעדכנות ביחס ל-1024 הנכסים הכלולים במדגם ימסרו למר גולן, אין הצדקה לחייב את העירייה בגילוי דרישות התשלום של חברת המדידות.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור מתקבלת בחלקה.

על החלטה זו נסובה בקשת רשות העירעור שלפניי, אשר לצידה הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה.

יתרה מכך, חוות הדעת היחידה שדנה והכריעה בעיניין סברה כי יש להפוך הלכה זו ולאפשר הגשת תובענה ייצוגית שתכליתה סעד הצהרתי שעניינו היתיישנות עילת תביעה – עמדה שאף אני נוטה להסכים לה. לדידי, די באמור כדי להוות תשתית ראייתית ראשונית ביחס לעילת ההתיישנות הנטענת בקשת האישור, בודאי לאור הסטאנדרט הנמוך שיש לעמוד בו כדי להצדיק את קבלת בקשת הגילוי בשלב זה. גם ביחס לתנאי הרלוואנטיות לא מצאתי מקום להתערב.

...

על רקע זה, סבורני כי אכן צלחו המבקשים המייצגים את משוכת התשתית הראייתית הראשונית, ולו לנוכח הכרעת בית משפט זה בעניין חנוכה.

נוכח האמור, אין בידי לקבל את טענת הראל כי מסמכים אלו אינם רלוונטיים כיוון שאין צורך "לדייק את לוח הזמנים לצרכי הכרעה בבקשת האישור" (פסקה 61 לבקשת רשות הערעור).

חברה לביטוח בע"מ נ' פלד, פסקה 8 (22.1.2023)), וכך בוודאי בהינתן דבריי שלעיל ביחס לגופה של הנמקה קצרה זו. אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית, וממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.