בקשה לעיכוב ביצוע ביטול זכייה במכרז הסעות

לאחר דיון בבקשה לצוו ביניים שהגישה סקיי ליין ובטרם ניתנה החלטה בבקשה הגיעו הצדדים להסכמה לפיה עוכבו הליכי ביצוע המיכרז (כנגד הפקדת ערבות בנקאית מטעם סקיי ליין) ובהמשך הודיעה המועצה האזורית כי החליטה להביא את ההצעות לבחינה מחודשת בפני וועדת המכרזים.

האומדן מסגרת נורמאטיבית בסעיף 11 (א) לצוו המועצות המקומיות (מועצות אזוריות) התשי"ח-1958 (להלן-הצוו) נקבע כך: "לפני תום המועד להגשת ההצעות יפקיד יושב ראש הוועדה או מי שהוא הסמיך בתיבת המכרזים האמורה בסעיף 14(א), אומדן מפורט של ההוצאות או ההכנסות הכרוכות בחוזה המוצע". בסעיף 22(ב) לצוו נקבע: "בכפוף לאמור בצו זה תמליץ הוועדה על ההצעה הזולה ביותר, ובילבד שהמחירים המוצעים הם הוגנים וסבירים בהיתחשב עם האומדן שנימסר כאמור בסעיף 11". בעע"ם6203/11 הסעות המוביל הארצי 2007 בע"מ נגד עריית רמלה (27.12.2011) נקבע כך: "האומדן הוא הערכה כלכלית מטעם הרשות המנהלית באשר לשווי הכספי של ההיתקשרות הצפויה בעקבות המיכרז, שתכליתה העיקרית להוות קנה מידה לסבירות ההצעות שהוגשו במיכרז. האומדן מהווה אמצעי לחזוק האמון בהחלטה המנהלית ובתבונתה, לגידור שיקול דעתה של ועדת המכרזים ולצמצום בעיית הנציג". בעע"ם 6366/20 ועע"ם 7385/20 קונטאל אוטומאציה ובקרה בע"מ נגד אפקון בקרה ואוטומציה בע"מ (20.5.2021) נקבע כך: "האומדן משקף את ציפיותיו של עורך המיכרז, והוא נקבע בהתאם לשיקולים מקצועיים. לכן, האומדן יכול לשמש כלי בידי ועדת המכרזים להעריך את סבירותן של ההצעות, בפרט כאשר מדובר במכרזים מורכבים או בכאלו העוסקים במתן שירותים בהקף משמעותי. יתכן אמנם, שיתקבלו הצעות החורגות מן האומדן כלפי מעלה או כלפי מטה, אך זאת כל עוד חריגה זו אינה מהותית ואינה משליכה על סבירותה והגינותה של ההצעה". ומיד מתעוררת השאלה מה היו ציפיותיו של עורך המיכרז באי הכנת אומדן לפיתרון באמצעות הסיבים האופטיים.

בתום הדיון ביקשה ב"כ המועצה האזורית להגיב לטענות וכך הבהירה "אבקש לציין שבכתב הכמויות כוללים פריטים לכל סוגים הפתרונות הטכנולוגיים, קרי, גם סיבים אופטיים, גם גלים מלמטריים וגם אלחוט, אך עדיין האומדן שלנו לקח בחשבון פיתרונות של גלים מלמטריים והשלמה באלחוט, כפי שנכתב במסמך צוות הבדיקה, נספח 1". זו למעשה הודאת בעל דין כי לא הוכן אומדן לפיתרון באמצעות סיבים אופטיים שהוא הפיתרון שהוחלט שלפיו תזכה ארטנט במיכרז, מבלי שניתן לדעת אם הוא סביר והוגן ודי בכך כדי להביא לביטול הזכייה של אורטנט ולאחר מכן בחינת התוצאה הראויה מבחינת הליכי המיכרז ולכך אתייחס בהמשך.

...

-9.8.2020 לבקשת המועצה האזורית קוים דיון רק בבקשה לצו ביניים, נטענו טענות וקבעתי כי החלטתי תשלח בדואר לצדדים.

בנסיבות אלו אין מנוס מביטול המכרז.

סיכום לאור כל האמור לעיל אני מורה על ביטול מכרז מס' 17/19, מכרז למתן שירותי אספקה, התקנה, ותחזוקה של מערכת מצלמות אבטחה במעגל סגור ביישוב עתלית.

משיבה 1-מועצה אזורית חוף הכרמל שגרמה במחדליה לפגיעה בדיני מכרזים וביכולת לקבוע זוכה כדין במכרז זה תישא בהוצאות המשפט של כל אחת משלוש המציעות שהיו חלק מההליכים בבית משפט זה. בהתחשב במספר הדיונים, במשך ההליכים, באילוץ כל אחת מהעותרות להפקיד ערבות בנקאית בשיעור של 45,000 ש"ח, ובביטול זכייתה של משיבה 2 במכרז שבוטל מבלי שלמשיבה 2 חלק בפגמים שהביאו לביטולו, אני מחייב את משיבה 1 לשלם כדלקמן: -לעותרת בתיק 41597-07-20 סכום של 15,000 ש"ח. -לעותרת בתיק 62103-04-21 סכום של 15,000 ש"ח. -למשיבה 2 (ארטנט) סכום של 15,000 ש"ח. (בסה"כ 30,000 ש"ח).

לשיטת המבקשת 1 פסק הדין אוסר על מנהלת האגמון לשקול שיקולים הנוגעים להיבט הממשק התיירותי שבשרות, בהליך בחירת הזוכה, מחייב אותה לבחור ספק שאינו מתאים לה אף כי היא אינה כפופה לדיני המכרזים, ואף אינו מאפשר לה לבטל את המיכרז.

בנסיבות אלו, עיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה סופית בעירעור לא יגרום כל נזק למשיבות 1 ו-2, בעוד שהמנעות מעיכובו עלולה לגרום למשיבה 4 נזקים רבים, אם יביא ההליך המכרזי לשלילת זכייתה.

המשיבות 1 ו-2 ביקשו לדחות את הבקשות לעיכוב ביצוע על הסף תוך הטלת הוצאות ההליך וחיוב בשכר טירחת עו"ד. נטען כי וועדת המכרזים היתכנסה ביום 28.7.2019 ושמעה את שתי המציעות, המשיבות 1 ו-2 והמשיבה 4, כך שלא ניתן כבר לעכב את כנוס הועדה.

כך בפסק דין כספי בעיניין אזרחי וכך בעתירות מנהליות שעניינן מכרזים להספקת שירותים (עע"מ 3244/17 שי שירותי ייעוץ לניצולי שואה בע"מ נ' ועדת המכרזים של הרשות לזכויות ניצולי שואה במשרד האוצר (19.6.2017); עע"מ 45/14 ברק הגלבוע בע"מ נ' המסיע עפולה בע"מ (7.10.2014)).

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, בבקשות ובתגובות על נספחיהן, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

אשר על כן, אני מורה על עיכוב ביצוע סעיף 43 לפסק דינו של בית המשפט המחוזי עד להכרעה בערעור, וזאת, בכפוף להפקדת ערבות בנקאית מטעם כל אחת מהמבקשות על סך 30,000 ש"ח. הדיון בערעור ייקבע בהקדם.

בבית המשפט העליון עע"מ 8352/20 לפני: כבוד השופט מ' מזוז המערערות: 1. עינב החץ (1965) בע"מ 2. מצליח זאבי תשתיות פיתוח ויזמות בע"מ 3. רם חברה לעבודות הנדסיות בנין ושוברי גלים בע"מ 4. ק.ס.מ.ג. קבלנים לעבודות תשתית ופיתוח בע"מ 5. דני ונונו, ח.פ נ ג ד המשיבה: נת"ע - נתיבי תחבורה ערוניים להסעת המונים בע"מ בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת א' לוי) בעת"מ 14637-10-20 מיום 25.11.2020 בשם המערערות: עו"ד אסף הדסי; עו"ד הילה גרפינקל בשם המשיבה: עו"ד איילת סימון-וקסלר; עו"ד חן יעקובסון; עו"ד עוז רובינשטיין ][]החלטה

באשר לסכויי העירעור, נטען בבקשה כי אלו גבוהים, שכן בפירסום מיכרז 2020 פעלה נת"ע בחוסר תום לב מתוך ניסיון לשפר את מצבה חרף קיומם של חוזים חתומים בינה לבין המערערות; והיות שנת"ע פירסמה את מיכרז 2020 מבלי לקבוע אילו מהעבודות יבוצעו על ידי זוכיו ואילו על ידי זוכות מיכרז 2018, באופן שסותר את דיני המכרזים.

באשר למאזן הנוחות, נטען כי המשך קידום המיכרז יסב נזקים חמורים למערערות, בשל כך שיימנעו מהן עבודות שיוקצו לזוכי מיכרז 2020 ואשר הן בלבד זכאיות לבצען מכוח מיכרז 2018 והחוזים שנחתמו בעקבותיו; וכי מנגד עיכוב המיכרז עד להכרעה בעירעור לא יעכב את ביצוע הפרויקט, הואיל וביכולתה של נת"ע להמשיך בבצוע העבודות באמצעות החברות שזכו במיכרז 2018.

מנגד, הדגישה נת"ע כי דחיית הבקשה לא תיגרום כל נזק למערערות, שכן בשים לב לכך שבמכרז 2018 נקבע כי לזוכות אין כל זכות מוקנית לקבלת כל עבודה שהיא, הרי שגם אם יתקבל העירעור ויבוטל מיכרז 2020 אין הדבר מבטיח כי תימסרנה למערערות עבודות נוספות מכוח מיכרז 2018.

...

בתגובתה לבקשה טענה נת"ע כי דינה להידחות.

לאחר עיון הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

זאת ועוד, גם אם אניח לטובת המערערות כי ללא סעד זמני ייגרם להן נזק בדמות אובדן הזדמנויות לביצוע עבודות מזדמנות במסגרת הפרויקט, ברי כי ככל שיתקבל ערעורן ניתן יהיה לרפא נזק זה באמצעות פיצוי כספי, ומכאן שמדובר בנזק הפיך שאינו מצדיק מתן סעד זמני (ראו למשל: עע"מ 5643/11 אלקו התקנות ושירותים 1973 בע"מ נ' המועצה האזורית עמק הירדן, פס' 6 והאסמכתאות שם (4.9.2011)) אשר על כן, הבקשה נדחית.

בית משפט לעניינים מקומיים בכפר סבא בב"נ 70338-11-21 א.ש. 38 יזמות בע"מ נ' מהנדסת העיר ואח' לפני כבוד השופטת אילה אורן המבקשת נת"ע-נתיבי תחבורה ערוניים להסעת המונים בע"מ המשיבים 1. א.ש. 38 יזמות בע"מ 2. מהנדסת העיר כפר סבא 3. ועדה מקומית לתיכנון כפר סבא החלטה

השתלשלות ההליכים המשיבה 1 היא חברה יזמית שזכתה במיכרז שפורסם ע"י החברה הכללית כפר סבא לבצוע פרויקט התחדשות עירונית ב- 3 מבנני מגורים, ברחוב השקמה 2 עד 20, הכוללים 10 בניינים בגוש 7602 וחלקות 185-187 בשטח של העיר כפר סבא (להלן: "הפרוייקט").

משלא ערכה המשיבה 3 היתייעצות עם הגורמים הרלוואנטיים בנוגע לתת"ל בטרם מתן ההיתרים, ולאחר פניות חוזרות מטעם המבקשת, קבעו המשיבות 2 ו-3 כי היתרי הבנייה אינם חוקיים ואז הוצאו הצוים המינהליים מושאי הליך זה. ביום 29.11.2021 הגישה המשיבה 1 בקשה לביטול הצוים המינהליים להפסקת עבודה ולחלופין לעיכוב ביצועם עד למתן החלטה בבקשה, כשלטענתה המרכזית הצוים הוצאו שלא כדין בעוד שהיתרי הבנייה הוצאו כדין, וממילא לא בוטלו.

...

בהתאם לאמור הצהירו המשיבים לרבות נציגי המבקשת, כדלקמן: "אנו מקבלים את הצעת בית המשפט לעכב את ביצוע הצווים כך שהעבודות תימשכנה עד להודעה אחרת למעט כל עבודה בתת הקרקע בנוגע לכל הבניינים. הצו יחול על העבודות בתת הקרקע ולא על אפס, אפס ומעלה (כפי שמופיע בהיתר הבניה). כמו כן אנו מסכימים כי המצב יעמוד בתוקפו עד אשר מי מהצדדים יודיע אחרת לבית המשפט. הצדדים יפעלו ללא דיחוי לשם ביצוע התיאום ההנדסי הנדרש לצורך המשך העבודות בהתאם להיתרים". בהתאם לכך ניתנה החלטת בית המשפט לעיכוב ביצוע הצווים פרט לעבודות בתת הקרקע, שלגביהן נותר הצו על כנו.

ודוק, בסעיף 255 לחוק נקבע כי סדרי הדין החלים על הליכים לפרק זה יהיו בדרך ובמועדים שבהם נדונים הליכים פליליים מאותו סוג, בשינויים המחוייבים, בהעדר תקנות ספציפיות, וזה לשונו: "כל עוד לא נקבעו, בחוק זה או בתקנות לפי סעיף 268, סדרי דין להליכים לפי פרק זה, יידונו ההליכים האמורים בדרך ובמועדים שבהם נדונים הליכים פליליים מאותו סוג, בשינויים המחויבים". אשר על כן, אני סבורה כי משעסקינן בהליך שמסגרת התנהלותו היא על פי סדרי הדין הפלילי, אין הצדקה לצירוף המבקשת להליך היות שבכך יופר האיזון שבין הצד הנפגע לצד שהוציא את הצווים, והוא מנוגד להוראת סעיף 228 לחוק, שהיא הוראת החוק הספציפית והרלוונטית.

לאור כל האמור לעיל הבקשה נדחית.

רקע והשתלשלות עניינים ביום 10.10.2021 הגישה המבקשת – חברת א.ד. אחים אדרי בע"מ, תובענה לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד למתן סעד הצהרתי המכריז על זכייתה במיכרז פומבי מס' 5/21 לבצוע עבודות לפיתוח שלב ג' במיתחם האלף בראשון לציון (להלן: מיתחם האלף ו-הפרויקט) שפורסם על ידי המשיבות 1 ו-2 – חברה כלכלית ראשון לציון וחברת מניב ראשון בע"מ, בהתאמה (להלן: המיכרז; להלן יכונו יחד: המשיבות).

טענתה של המבקשת היא כי בהליך המיכרז שניהלו המשיבות נפלו שני פגמים המצדיקים את ביטול הודעת הזכייה של המשיבה 3 – חברת אוליצקי בע"מ (להלן: החברה הזוכה), והכרזה על המבקשת כזוכה תחתיה.

עוד קבע בית המשפט, כי סכויי התביעה אינם גבוהים, וזאת ממספר טעמים: בכל הנוגע לטענה בדבר עמידה בתנאי הסף, נקבע כי צו הפיקוח על מצרכים ושירותים (הסעת סיור, הסעה מיוחדת והשכרת רכב), התשמ"ה-1985 (להלן: צו הפיקוח) אינו חל על ציוד מכאני הנדסי, כך שממילא לא ניתן לידרוש רישיון מכוחו בכל הנוגע לציוד מכאני הנדסי.

כפי שציין בית המשפט קמא, בבקשה לעיכוב ביצועו של מיכרז המשפיע בצורה ישירה על אינטרס חברתי, יש להיתחשב לעיתים במאזן הנוחות גם באנטרס צד ג' – הוא הציבור (עע"מ 1894/15 גלובל צמנטק הולדינגס ישראל בע"מ נ' עריית ירושלים, פסקה 2 (2.4.2015); בר"מ 321/21 מכללת א-שורוק בע"מ נ' משרד העבודה, הרווחה והשירותים החברתיים, פסקה 10 (22.1.2021)).

...

סבורני כי המקרה שלפניי אינו נמנה על אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות כאמור.

בהינתן השיקולים האמורים, סיכויי התביעה הנמוכים מזה והאינטרס הציבורי בהוצאת הפרויקט מהכוח אל הפועל בהקדם מזה, קצרה הדרך למסקנה כי המבקשת לא הצליחה במסגרת בקשתה להצביע על נסיבות המצדיקות התערבות בהחלטת בית המשפט קמא שלא לתת צו מניעה זמני במקרה דנן.

סוף דבר: בקשה רשות הערעור נדחית איפוא, וממילא נדחית בקשת עיכוב הביצוע שהוגשה בצידה.