בקשה לעיון מחדש בצו עיקול זמני

ב) הבקשה שלפני מכוונת נגד החלטת בימ"ש השלום בעיניין בקשת המבקשים לעיין מחדש בצו עיקול זמני.

...

לאחר שעיינתי במסמכים וטענות הצדדים, ומצאתי שהמחלוקת העיקרית, אם לא היחידה, היא במישור של עילת התביעה, אלא שאין מקום שאבחן את יסודות העילה, אולם אין חולק שנפל דבר מאז הגשת התביעה במובן הזה, שהרכב מושא התביעה הגיע לידי התובע, מאחר שכך ממילא הדבר משפיע על הסעד שנתבע בכתב תביעה שתוקן, ומאחר שיש להתאים את סכום העיקול לסכום כתב התביעה המתוקן.

לנוכח האמור, אני מורה על צמצום סכום העיקול לסכום כתב התביעה המתוקן.

המבקשים טוענים כי יש לקבל את בקשת רשות הערעור והערעור ולבטל לחלוטין את העיקולים שהוטלו ולא רק לצמצם את סכומם.

לסיכום: לאור האמור לעיל, יש ליתן רשות ערעור ולקבל הערעור כאמור בסעיף 7 דלעיל.

מהותה על פי הכותרת הנה: "בקשה לעיון מחדש בצו העיקול הזמני שניתן ביום 25.5.2016 ולביטול צו העיקול הארעי שניתן ביום 23.1.2019 במעמד צד אחד". תשובת הצד שכנגד, התובע/המשיב/מטיל העיקולים, נדרשה בהחלטתי מיום 21.3.2019 תוך 20 יום והתגובה לתשובה עשרה ימים לאחר מכן.

...

ביום 9.1.2017 נתנה כבוד השופטת רביד, בשבתה כרשמת, החלטה מפורטת בת 16 עמודים, בבקשה זו. לאחר שקלא וטריא של טענות הצדדים סיכמה שם בסעיף 79: "בנסיבות אלה אני דוחה את בקשת זילכה וקובעת כי העיקולים יוותרו על כנם". במהלך חיי התיק הוגשו מאז בקשות נוספות בנושא העיקולים ובוצעו הרחבות נוספות.

כדי שבסופו של דבר, ככל והתובע יזכה בתביעתו, לא יימצא עומד לפני שוקת שבורה.

אשר על כן וכאמור לעיל, אני מוצאת כי אין מקום לבקשה זו ודינה להידחות.

סיכום: מן המקובץ לעיל, נדחית הבקשה.

בפניי בקשה לצימצום של סכום העיקול הזמני על כספי המבקשת מס' 1 (להלן: "המבקשת") אצל הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המחזיקה") בסך של 250,000 ₪, וכן בקשה לעיון מחדש ולביטול צו העיקול הזמני שהוטל על כספי המבקשת אצל המחזיקה.

...

דיון והכרעה: כפי שיובהר להלן דין חלקה הראשון של הבקשה להתקבל ודין חלקה השני להידחות.

אשר לחלקה השני של הבקשה, קרי בקשת המבקשים לביטול העיקול הזמני כולו, הרי שדין הבקשה כנוסחה להידחות, ואסביר.

לאור כל האמור לעיל הנני קובעת כדלהלן: מסכום העיקול שהוטל על הכספים המוחזקים לטובת המבקשת 1 אצל המשיבה יופחת סך של 250,000 ש"ח. הבקשה לביטול העיקול הזמני – נדחית.

המבקשות תומכות את בקשתן במכתב מיום 7.12.2022 מבנק X, שבו נכתבו הדברים הבאים: "הנידון: צו עיקול ע"ש ס.ל.ח. ... הננו מאשרים קבלת ההודעה שבנידון ומתכבדים להודיעכם כי ביום קבלתה, דהיינו ביום 7.12.2022 היתנהל בסניף ___ – מספר ___, חשבון במטבע ישראלי, ע"ש הנתבע הנ"ל ולא היו כספים ו/או נכסים לזכות הנתבע הנ"ל". 12.5 תקנה 368 לתקנות תשמ"ד, וכמוה גם תקנה 98 לתקנות סדר האזרחי, תשע"ט-2018 מסמיכות את בית המשפט לעיין מחדש בסעד זמני, מקום שבו התגלו עובדות חדשות שלא היו ידועות בעת מתן ההחלטה.

...

12.10 כמו כן, איני מקבלת את טענת המשיבות כי ככל שתתקבל בקשת המבקשות, התוצאה תהיה כפל עיקולים, שהרי העיקול שניתן על זכויות המנוח בחשבון הבנק לא תפס בהעדר כספים בחשבונו.

12.12 משעה שהמנוח ציווה לכל אחת מהמשיבות נכס מקרקעין אחר מתוך ארבעת נכסי המקרקעין שלגביהם התבקש צו העיקול ובשים לב לכך שתביעת המבקשות מופנית כלפי ארבעת המשיבות והיות שבשלב זה לא ברור בידי מי מוחזקים הכספים שנמשכו מחשבון המנוח, אין מנוס מהטלת העיקול על ארבעת הנכסים שפורטו בבקשה, תוך הגבלת סכום העיקול על כל נכס לסך של 753,479 ₪.

לפיכך ובשים לב למאזן הנזקים, לא מצאתי להעתר לבקשת המבקשות להשבת הבטוחות הנ"ל. 12.15 מובהר כי הבטוחות שהוגשו לצורך הבטחת צו העיקול על זכויות המנוח בחשבון הבנק תשמשנה כבטוחות לצורך צו העיקול על נכסי המקרקעין.

החלטה זו עניינה בקשת המבקש לעיון מחדש בצו העיקול הזמני שניתן, על פי בקשת המשיבה.

...

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות.

יוצא אפוא כי אין בנמצא דבר חדש, זולת גילויין הנטען של ראיות שהיו קיימות טרם הגשת הבקשה.

סוף דבר: הבקשה נדחית.