בקשה לעיון מחדש בהחלטה בדבר הגשת סרטון וידאו כראיה

לצורך כך, הוא העביר לנתבע ביום 2.6.2014 מיפרט ותמונות של הנפה של מקלוסקי (התמונות שהועברו צורפו כנספח 4 לתצהיר איבראהים), והראה לאילן ולנתבע סירטוני וידאו של המכונה בפעולה.

הנתבעים (התובעים שם) הגישו בקשה לעיון מחדש ולאיחוד הדיון בין שני ההליכים, ובקשתם נדחתה.

בקשה זו נדחתה, ובקשת רשות ערעור שהוגשה על ההחלטה נדחתה אף היא (רע"א 51395-05-19).

העידר התעוד של תהליך הייצור אינו משליך על בחינתה של הטענה, ובודאי שאין בו כדי לחפות על הרִיק הראייתי הכמעט מוחלט של התובעת בעיניין זה. הקביעה כי לא הוכחה אי התאמה יסודית של הנפה אין משמעה כי לא היו בה ליקויים או אי התאמות הטעונים תיקון.

בראש הרשימה נרשם, כי "עפ"י בקשתו של [סימסון] ובסיכום דברים עם אילן ועמית יוכנסו השינויים הבאים". איבראהים אישר בעדותו כי אילו היו מבוצעים התיקונים שנדרשו על ידי מר סימסון ניתן היה להשתמש בנפה (עמ' 13, שורה 32 לפרוטוקול).

...

סוף דבר 46.

התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעים הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 25,000 ש"ח. זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.

התובע מפנה לראיות שונות, כולל תעוד וידאו על פיו ידעו הנתבעים על קיומו של הליך משפטי ובחרו שלא להיתגונן.

לדברים אלו השיב התובע שהנתבע לא אמר אמת בעדותו, כאשר לעיתים הוא מציג את עצמו כנשוי ולעיתים גרוש בהתאם לנוחותו ואף לא אמר אמת כאשר הכחיש את חתימתו שעה שבסרטון רואים בעליל שחתם על קבלת כתבי הטענות.

מעיון בכתבי הטענות, התעוד של הנתבע ושמיעת עדותו, לא נותר ספק שהנתבע ידע על קיומו של ההליך השפוטי והתעלם הימנו בכוונת מכוון.

לכך מצטרפת העובדה שהתובע נימנע מסיבותיו להמציא ולאכוף את פסק הדין במשך כ- 4 שנים, מה שמנע מן הנתבע את האפשרות לפעול לביטול פסק הדין ולדון בסוגיה בסמוך למועד הגשת התביעה ובסמוך לנתינתו, שאז סביר לקבוע שבית המשפט היה נוטה לבטלו, כפי שנעשה חדשות לבקרים במקרים דומים.

הנתבע תושב ואזרח מדינת ישראל שאין חשש לעזיבתו את הארץ ומכאן שיהא בידי התובע לפעול כלפי רכושו לאחר מתן פסק הדין, מה גם שנוכח מצבו הכלכלי של הנתבע הטלת ערובה עלולה לחסום את אפשרותו לנהל את התביעה, דבר שיסכל יישומה של החלטה זו. יכול שיהא מקום לשקול בקשה מעין זו בהמשך לאחר שתוגשנה חוות הדעת והראיות.

...

מאידך, על אף התנהלות הנתבע, סבורני שהכף נוטה לעבר ביטול פסק הדין.

יתירה מזו, לא שוכנעתי שסיכויי ההגנה של הנתבע לעניין הרשלנות הנטענת, ובמיוחד לעניין גובה הנזק כה קלושים באופן שמצדיק הותרת פסק דין מסוג זה על כנו.

סוף דבר פסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות בסך 20,000 ₪, בתוך 30 יום.

בית המשפט המחוזי הטעים, כי ניתן לאיין את מסוכנותה באמצעות חלופה, כשהוא מציין כך (הדגשה שלי – ש.ב.): "...אני סבור כי ניתן יהיה להוסיף לאותו מערך (מערך פקוח אנושי – ש.ב) איזוק אלקטרוני, למסקנה זו הגעתי, גם בשים לב למצבה הרפואי של העוררת, שאף הצריך טיפולים, במהלך המעצר עד כה, ולהיותה אמא לתינוקת בת שנתיים, וארבעה ילדים נוספים, הזקוקים לה". בהמשך להחלטה זו, הגישה המבקשת את הבקשה לעיון חוזר שבפניי בית המשפט.

המדינה מיתנגדת לבקשה, חוזרת על נימוקיה בדבר מסוכנותה של המבקשת, מפנה להחלטה קודמת של מותב זה, אשר הורה על מעצרן עד תום ההליכים בהנתן התסקיר השלילי.

דיון והכרעה: לאחר שמיעת טענות הצדדים והעיון בתיק, מצאתי כי יש מקום לעיין מחדש בהחלטה הקודמת, ולקבל את הבקשה שבפניי.

אמנם, המבקשת נטלה חלק פעיל ודומינאנטי בארוע, אך לצידה פעלה גם הנאשמת השנייה, כאשר השתיים פועלות בצוותא חדא, תוקפות את המתלוננת, וגונבות ממנה רכוש, כך לכאורה, על פי חומר הראיות, כפי שנותח בהרחבה בהחלטה קודמת של מותב זה. ברם, מדובר במסוכנות נקודתית כלפי המתלוננת בשל סיכסוך כספי, ונראה כי מסוכנות זו התעמעמה לה עם חלוף הזמן, ועם המעצר אשר הותיר את רישומיו על המבקשת, והמחיש לה את המחירים שהיא עלולה לשלם בעד מעשיה פורצי הגבולות, כך להתרשמותי.

עוד אזכיר בכל הנוגע לשאלת האפליה, את העובדה שלא זכתה לדגש רב מדי, והיא שאחת המשתתפות הפעילות בארוע, כלל לא נעצרה ולא הוגש נגדה כתב אישום, כאשר ככל הנראה הסיבה לכך הייתה תרומתה בסירטון שהגישה לרשויות התביעה.

כל אחד מהמפקחים ימסור לתביעה את מס' הטלפון שלו ויהיה זמין בכל עת בשיחת טלפון ווידאו על מנת לבדוק ולוודא את תקינותו של המערך האנושי.

...

בית המשפט המחוזי הטעים, כי ניתן לאיין את מסוכנותה באמצעות חלופה, כשהוא מציין כך (הדגשה שלי – ש.ב.): "...אני סבור כי ניתן יהיה להוסיף לאותו מערך (מערך פיקוח אנושי – ש.ב) איזוק אלקטרוני, למסקנה זו הגעתי, גם בשים לב למצבה הרפואי של העוררת, שאף הצריך טיפולים, במהלך המעצר עד כה, ולהיותה אימא לתינוקת בת שנתיים, וארבעה ילדים נוספים, הזקוקים לה". בהמשך להחלטה זו, הגישה המבקשת את הבקשה לעיון חוזר שבפניי בית המשפט.

סבורני כי שורת השווין בפני החוק, תובעת את השוואת התנאים בין השתיים, והשוני העובדתי הלכאורי, בין חלקה של הנאשמת מרווה גנדור באירוע, לבין הודא נופל, זו שבפניי, אינו כה קיצוני, שבכוחו להטות את הכף, לעבר הותרת הודא נופל במעצר ממשי בעוד השניה בביתה.

אשר על כן, אני סבור כי קיים שינוי נסיבות, המצדיק עיון מחודש בהחלטה אשר הורתה על מעצרה של המבקשת, ויש מקום להורות על מעצרה באיזוק אלקטרוני.

סוף דבר, אני מורה על מעצרה של המבקשת באיזוק אלקטרוני בכפוף לתנאים הבאים: המבקשת תשהה במעצר באיזוק אלקטרוני בכתובת ברחוב רזיאל 39 בחיפה.

ביום 25.7.22 נתן בית דין זה פסק דין על יסוד הסכמת הצדדים להצעת בית הדין (להלן - פסק הדין המחזיר), לפיו עניינו של המבקש יוחזר לועדה באותו הרכב אשר תפעל כך: "תתן היתייחסות מפורטת לסרטונים מיום 4.7.2021 ו- 7.7.2021. תוך פירוט הממצאים והמסקנות העולות מסרטונים אלו, וכן תערוך בדיקה רפואית חוזרת, והאם יש בהם כדי לשנות ממסקנותיה על סמך כך ו[על] סמך הבדיקה החדשה והעיון בחומר הרפואי הרלוואנטי שעמד בפניה עד למועד היתכנסותה השני (27.10.2022). המבקש ובא כוחו יוזמנו לטעון בפני הועדה והחלטת הועדה תהיה מפורטת ומנומקת." לשלמות התמונה יצוין כי ביום 25.7.22 הגיש המבקש בהמשך לפסק הדין המחזיר בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט, במסגרתה הלין על כך שהמוסד לא פעל בהתאם להוראות פסק הדין המחזיר ולא זימנו לועדה.

תלונות ותולדות המחלה תוארו בפרוטוקול הועדה כך: "הועדה היתכנסה בהתאם לפס"ד מיום 25.7.22 על מנת שתתיחס לסרטונים 4.7.21, 7.7.21 ותערוך בדיקה חוזרת. מעיון בתיק המערער נבדק 24.6.21 בבדיקה זו כח גס 5 משמאל ומימין לא ניתן היה לבדוק אבל הקף שרירי שוק ימין ושמאל 39 ס"מ לעומת 38 ס"מ מהצד השני, טונוס שרירי גפיים תחתונות שווה ותקין והחזרים של הבירכיים הופקו, בנוסף קרטוזיס דו צדדי המעידה על צעידה, מצב שאינו אפשרי בהיעדר מוחלט של שנים לטענת הנבדק. לאור הפער הועדה ביקשה וידיאו מסביבתו הטבעית. בבדיקה מיום 27.10.21 ניצפה סרט הווידאו 24.6.21[footnoteRef:2] נראה מפעיל עם הידיים את הכ"ג מסתכל לכיוון המצלמה, הועדה החליטה כי הסרט אינו מועיל לועדה בהחלטתה וסיכמה שקיים פער בין הבדיקה הקלינית נוירולוגית והיעדר הליכה ועמידה עצמאית. לאור החלטת ביה"ד הועדה כעת מתכנסת שוב וצופה בשני הסרטים בתאריכים לעיל." [2: ראו ה"ש 1.

בתגובה השיב בא כח המבקש כך: "לאחר ששמעתי את דברי בית הדין ולאחר ששוחחתי עם חברי מחוץ לאולם בית הדין אנו מבקשים לאפשר לנו לטעון בפני השופט/ת אשר יתנו את פסק הדין בתיק וכן מבקשים מהשופט/ת שידון בתיק לאפשר לנו להגיש לתיק כראייה את הסרטונים עליהם נסמכה הועדה בהחלטתה". ביום 9.10.23 הגיש המבקש עותק של הסרטונים לתיק בית הדין האיזורי, בהתאם להחלטה מיום 20.9.23.

...

הוועדה הסבירה שבסרטון השני ראתה את המבקש מתנייד על כסא גלגלים ועובר מכסא גלגלים לכסא הרכב והתרשמה שהסרטונים מצביעים על "יכולת הליכה ויכולת עצמאית במעבר מכ"ג לכיסא המכונית". המסקנה הרפואית שהסיקה הוועדה מצפייה בתנועות המבקש מסקנה רפואית-מקצועית אשר בית הדין לא יתערב בה. יצוין כי בית דין זה צפה בסרטונים שהגיש המבקש לתיק האזורי, לרבות בסרטון בו נצפה המבקש עובר מכסא הגלגלים לכסא הרכב.

מעבר לדרוש, לא מצאתי כי מסקנת הוועדה מהנצפה בסרטון מעוררת שאלה משפטית, ועל פני הדברים המסקנה מתיישבת עם הצילום.

סוף דבר - לאור המקובץ דין בקשת רשות הערעור להידחות.

בית משפט השלום בתל אביב -יפו ת"א 15944-09-22 שלומי ואח' נ' בי. אס. איקס בע"מ ואח' מספר בקשה: 5 לפני כבוד השופטת בכירה רונית פינצ'וק אלט המבקשים: 1. דקל שלומי 2. דלית קלמן המשיבים: 1. בי. אס. איקס בע"מ 2. רומן חיפץ החלטה

לפניי בקשה למתן צו לעיון במסמכים (להלן: "הבקשה") עיקר טענות הצדדים בכתבי הטענות התובע 1 הוא רופא ריאות מומחה ושותף במיזמים רפואיים שונים, והתובעת 2 היא עו"ד בעלת משרד עו"ד. התובעים שניהם יזמים של מיזם אפליקטיבי הנושא את השם CUC אשר מטרתו ליפתור סכסוכים קטנים באופן מהיר באמצעות סירטוני וידאו קצרים ובשיתוף בוררים רבים.

היתקיימו פגישות מרובות והוסכם שהנתבעים יבצעו התאמה מחדש ויתקנו את שלב האפיון והעיצוב כדי שיהיה ניתן להתקדם בשלב הפיתוח.

ראיה לכך שביום 21.7.20 התובעת שלחה מייל למתכנת אשר בנה את שלב האפיון והעיצוב בו ביקשה לקבל את קבצי המקור של העיצוב על מנת שתעביר אותם לנתבעים לצורך תקונם (נספח ב).

הבקשה, התשובה לבקשה והתגובה לתשובה בבקשה שהגישו התובעים במסגרת הליכים מקדמיים נטען כי נותרו דרישות שטרם נענו כדלקמן: "תעוד מלא של מערכת ניהול פנימית של דיווח תקלות בבניית האפליקציה, בין הנתבעת לעובדיה, לרבות מול מתכנתים באוקראינה". "תעוד מיילים והתכתבויות ווטספ בין הנתבעים לעובדיהם לרבות מול מתכנתים באוקראינה בעיניין בניית האפליקציה". "מיסמכי אפיון מילולי ואפיון טכני של האפליקציה אשר נערך למיטב ידיעת התובעים ע"י אביב גוטין, בתפקידו כמנהל פרויקט אצל הנתבעת". "מיסמכי תביעות שהתנהלו בשנים 2019-2020 כנגד הנתבעים". בתשובת הנתבעים נטען שמדובר בתביעת סרק מנופחת ומיותרת לחלוטין וכל מטרת הבקשה לגילוי ועיון אינה אלא ניסיון דיג להשיג מסמכים ולקבל הבהרות נוספות שאינן רלוואנטיות להליך הנידון.

בנוסף נטען שהנתבעים התבקשו להבהיר האם בנוסף לתוכנת המשימות ניפתחה קבוצת ווטספ מקצועית וככל שכך הדבר יש להורות לנתבעים להעביר לידי התובעים תעוד מלא של התכתבויות אלה.

...

אשר על כן אני קובעת שהצדדים יתאמו ביניהם פגישה במשרדי הנתבעים במסגרתה יוצג לתובעים תיעוד מלא של מערכת ניהול פנימית וכן יתאפשר לתובעים לצלם את אשר יוצג להם.

אשר על כן אני דוחה את דרישת התובעים בעניין.

הדבר אינו גורע מזכותם של התובעים להעיד עדים שמשקל עדותם ייבחן במסגרת פסה"ד. סוף דבר הצדדים יקיימו תוך 30 יום את הפגישה לצורך עיון בשרדי הנתבעים כאמור לעיל.